M. Prokop 8.3.2014 22:00

Re: Dopady využívánáí OZE které Brezina nezminuje.

Za své peníze si holdujte OZE třeba do alelujá.

Pana Brezinu i mne sere, že na to chcete peníze od nás.

Ještě jsem nezahlédl, že byste se postavil proti dotacím. Ani vy, ani jiný ekoterorista.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 8.3.2014 23:58

Re: Dopady využívánáí OZE které Brezina nezminuje.

Pane Prokope ekoterorista to je člověk který ekologii využívá k teroristickým cílům.

Takto pojem zavedl pan VKlaus - ale příznačně to byl on, kdo se jako ekoterorista projevil. Byl to Klaus kdo tleskal s pozice presidentské (kde ledacos přísahal ) převedení "dotací/financí" pro akci zelená úsporám na skupinu ČEZ - tedy do soukromých rukou s nedohledatelnými majiteli, kde finance spravuje jeho synáček....

To, že výsledek fotovoltaického tunelu dnes vlastní dominantně rovněž ČEZ je pro tuneláře a ekoteroristy kteří politiku obisticky provázali s obchodováním špinavých peněz další příznak.

Zásadně se distancuji od takovýchto praktik a pokud zde neuvedete omluvu či doklad kde jsem se jako ekoterorista zachoval - jste LHÁŘ ktrý si libuje v POMLUVÁCH!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 11.3.2014 11:48

Re: Dopady využívánáí OZE které Brezina nezminuje.

Nezajímá to už pane Rado téměř nikoho. Každý normální člověk o tomto tématu už ví mnohem víc než je potřeba k nezvratnému poznání, že přes OZE všeobecně správná cesta nevede! http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/stopka-pro-nemecke-jadro-byla-protipravni-odskodne-pujde-do-miliard-eur-1052643

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/orban-chce-mohutne-vsadit-na-jadro-spolupracovat-bude-s-jizni-koreou-1030808

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2469221/americti-bridlicovi-borci-zvysuji-efektivitu-vrtaji-vic-rychleji-a-levneji.html

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/rwe-zavrhla-britsky-projekt-obri-vetrne-farmy-na-mori-1041310

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemeckemu-provozovateli-vetrniku-hrozi-krach-tratit-muze-75-tisic-investoru-1052106 http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nemeckemu-provozovateli-vetrniku-hrozi-krach-tratit-muze-75-tisic-investoru-1052106 http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/paradox-nemci-si-jadro-zakazali-ale-podporuji-ho-v-zahranici-957257

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.3.2014 22:02

Re: Raději poraďte, jak se stát nezávislým na státem dotovaných

jednoduše, udělejte si ostrovní režim.

K využívání služeb distributorů energií vás nikdo nenutí.

Dálnice a rychlostní komunikace je prakticky totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 8.3.2014 12:39

Re: ---

Pane Kosejku, vím, že nejste tak hloupý, abyste z propadu ODS ve volbách vinil její nemastný, neslaný nesouhlas se zákonem o OZE. To, co způsobilo její propad, rozhodně nebyly OZE. Co to bylo, je Vám jistě známo. Porto mne zaráží, že píšete, co píšete.

Mimochodem Brezinův článek pokládám za jeden z nejhorších, na Psu se vyskytnuvších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.3.2014 14:23

Re: ---

Zejména novinářská interpretace ODS způsobila propad ODS. Novináři řešili každý pseudoskandál, pokud se to týalo ODS, ale na obří a super-drahý skandál kolem OZE už tolik nemyslejí.

Taky propojení politiky s byznysem prý byl problém - a tak si lidi zvolili šéfa Agrofertu, který reprezentuje totální propojení politiky s byznysem a ještě s medií k tomu...

A prý také ODS byla málo pravicová - říkají dnes lidé, kteří svým volebním chováním umožnili vznik echtlevicové vlády s estébákem na financích.

:)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 8.3.2014 15:06

Re: ---

Pane Kosejku, jednak, kdyby ODS nezavdávala novinářům důvod, ti by to neřešili. Račte se objektivně podívat na Rittigy, Janoušky, Bémy, Řebíčky, Nováky,  jako chomutovské starosty, Nováky jako bývalé ministry spravedlnosti za ODS, jsoucí dnes součástí exekuční mafie, Němce, jako bývalé ministry spravedlnosti a řady a řady dalších. Také se račte nezaujatě podívat na to, kolik lidí z ODS je solárními barony.

To, že si lidi zvolili Babiše, je hrůza, ale v důsledku je to vina ODS, která prohospodařila, co se dalo. Je pravda, že volba Babiše byla na jednu stranu hloupost, na druhou stranu zdánlivě jediné řešení, které by mohlo poměrně rychle zabránit dalšímu rozkrádání a tunelování.

Myslete si co chcete. Býval jsem voličem ODS a zastupitekem za ODS, ale čo bolo, to bolo. Když se ODS podařilo přesvědčit mne, že pravičák a nakonec i levičák, je synonymum pro zloděje, je konec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.3.2014 15:22

Re: ---

Pokud žádáte nezaujaté vidění, tak budu konstatovat, že všichni údajní kmotrové ODS nás nestáli tolik peněz jako OZE, které prosadily strany, které také mají vlastní kmotry a svoje vlastní mamonáře - a navíc mají na hrbu větší blbosti než ODS (např. tu podporu OZE). 

Doposud je pro mne ODS je lepší volbou.  Ale jak se zdá, každá pozitivní zmínka o ODS vás přivede k nepříčetnosti - a hned musíte psát, jak se příznivci ODS pletou. :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 8.3.2014 19:45

Re: ---

Nevím, jak jste přišel k tomu, že mne pozitivní zmínka o ODS přivede k nepříčetnosti. Já jen nechápu, jak mohou lidé po zkušenostech s ODS ještě tvrdit, že je lepší volbou. Je to na pochopení tak náročné, jako zvolení Babiše nejlepším politikem. Je jen otázkou, jak se kdo s tím chápáním chce poprat.

Vůbec se nechci zastávat zlodějů z jakékoliv části politického spektra. Jen mne zaráží, že soudruh Novák z ODS za 40 milionů dostal čtyři roky a u Ratha, který měl v krabici 7 milionů, byl ve vazbě nepřiměřeně dlouho, to vypadá až na dvanáct let. Opakuji, že se nechci zastávat nikoho, jen bych uvítal, aby se konečně měřilo všem stejným metrem.

Co takhle dát si případ politiků, otykadlených panem Smetanou? Vám se opravdu, ale opravdu nezdá, že žaloba z tohoto důvodu je hodna chovanců pomocné školy? Navíc tam sehrála podivnou roli manželka otykadleného Langera.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.3.2014 21:16

Re: ---

Když vás sebemenší pozitivní glosa o ODS přinutí psát tyhle eleboráty, tak to normální není. A svoje připomínky k trestním orgánům směřujte na trestní orgány - také mám k nim výhrady.

A že VY něco nechápete, není pro mne vůbec směrodatné, protože toto nechápání lze interpretovat ještě jiným způsobem, než jaký myslíte. Nechci být zbytečně impertinentní, tak vás ten způsob interpretace nechám domyslet samotného.:)

A šaška Smetanu, který ze sebe chtěl nechat udělat disidenta, když už mu prokázali vandalství, ke kterému se nejprve nehlásil, komentovat nebudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 8.3.2014 22:43

Re: ---

Jsou glosy pozitvní a mhou být rovněž glosy pozitivně vylhané. Co například za glosu byla tisková konference po Nečasově obvinění, kde pánové Fiala, Blažek a Benda ječeli jako podsvinčata? Vy jste srandista - směrovat připomínky trestním orgánům - házet hrách na zeď. Víte Vy už konečně, proč kvůli některým trestním orgánům byl Pospíšil vyhozen za patnáct minut a proč Balžkovi trvalo tři neděle přemýšlení, jak se ubránit Bradáčové? Nebo jste se jako nohsled také spokojil s blábolem, vypuštěným Nečasem? Opravdu Vám ještě nedošlo, jak ODS ovládala Rampulu s Grygárkem? Směrovat připomínky trestním orgánům je nesmysl, protože bych je musel směřovat lidem, při jejichž objevení naskakuje ODSákům kopřivka a to by bylo vlamování do dveří dokořán. Proč bych to dělal?

Samozřejmě, když VY jste tak dobrý, že dokážete chápat i nesmysly, každý tak dobrý holt není.

K panu Smetanovi. Pan Smetana je podle mého názoru svobodný člověk se zdravým rozumem. Naopak od něj já vidím šaška v panu Langerovi a jeho manželce. Když už si o sobě myslí, že jsou nadlidi, nemuseli by dělat šašky z národa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 9.3.2014 7:44

Re: ---

Téma je OZE. Ale vy si tady furt řešíte nějaké své stranické averze...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 8.3.2014 12:41

Re: ---

A ještě něco, pane Kosejku. Když budeme masivně vyvážet elektřinu a potažmo uhlí, bude jeho nedostatek vidět mnohem dříve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.3.2014 16:03

Re: ---

Není elektřina jako elektřina. Pohotová elektřina pro vykrývání špiček je mnohem dražší, než silová elektřina z velkých zdrojů. Protože, na rozdíl třeba od Rakouska, nemáme dost pohotových zdrojů, tak už jenom pro udržení stability soustavy musíme vyvézt více levnější silové elektřiny, abychom si mohli koupit drahou elektřinu na vykrytí špiček.

Jinak na vývozu jakéhokoliv zboží není nic špatného, pokud se nejedná o dumping skrytě financovaný jinými obory.

Tím, kdo zničil trh s energiemi zavedením křížových dotací a povinnými odběry od OZE, nebyla primárně ČR, ale EU a zelení Khmerové napříč všemi zeměmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.3.2014 18:09

Re: ---

Technické podmínky pro OEZ a systém výkupu byly plně v rukou našich zákonodárců, takže primárně jsme si to zvorali sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.3.2014 18:55

Re: ---

Já jsem se na tom nepodílel ani přímo a ani nepřímo. Celý ten nesmysl s 20-20-20 a boji proti CO2 za každou cenu jsem kritizoval od začátku.

Náš zákon byl opsán z Německa a německý zákon se stal neoficiálním vzorem pro většinu EU. Takže vina padá na hlavu eurozelených a eurosocialistů, kteří myšlenku protlačili v EP a politických populistů, kteří svojí snahou koupit si voliče zablokovali racionální diskusi.

To, že nejde o nějakou českou specialitu dokazuje i Nobelova cena pro Al Gora a humbuk kolem Kjótského protokolu.

U nás zákon prosadili společně ČSSD a lidovci, samotný zákon sepsal Martin Bursík na ministerstvu řízeném lidoveckým Ambrozkem.

Samotný článek ukazuje, že Německo má problémy ještě větší než my. Jejich výhodou je vysoká životní úroveň, která dopady na občany brzdí více než je tomu u nás. Ovšem likvidace energetického trhu v EU je fakt a my bychom měli problémy s rozhodováním o dostavbě Temelína i kdybychom u nás zákon na podporu OZE nepřijali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 8.3.2014 19:01

Re: ---

Pokud by naši zákonodárci stanovili roazumné technické podmínky a rozumný systém výkupu, pak by nás to stálo podstatně míň na dotacích a ani Vám by se kvůli takové prkotině nevyplatilo vytahovat ruce z kapes a lamentovat v diskuzních fórech. A za tím názorem si stojím a nezmění na něm nic Vaše pejorativní ideologická klišé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.3.2014 21:32

Re: ---

Možná byste na ideologická klišé měl zapomenout Vy a zkusit se zamyslet nad tím, co jsem napsal. Vtip byl právě v tom, že zákony mohly být pouze tak rozumné, jak to zelená lobby dovolila. Deklarovanými cíli bylo stimulovat rozvoj solárních technologií s tím, že náklady neměly nést vlády v rozpočtu (to by narazilo v parlamentech), ale spotřebitelé. Celý systém musel být maximálně koordinovaný, aby vznikl stimul pro vývoj technologií. Zdražování elektřiny bylo prezentováno jako pozitivum, protože drahé energie donutí lidi více šetřit.

I kdybychom zákon o podpoře OZE vůbec nepřijímali, elektřina by zdražovala také, i když méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 8.3.2014 20:07

Re: ---

Ani opsaný německý zákon by nebyl tragédií, nebýt jakési kozy z čssd co pozměnila zákon tak, aby dotace mohly klesat mnohem pomaleji než v německu - tuším ročně jen o 5%...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.3.2014 21:53

Re: ---

Podléháte Bursíkově desinformaci, který se snaží lidi přesvědčit o tom, že za to mohou všichni kolem, jenom on je bez viny.

Ten zákon říkal, že stát, potažmo ERÚ, stanoví pro každý rok pevné výkupní ceny pro jednotlivé typy OZE tak, že tyto ceny garantuje pro všechny OZE uvedené do provozu v tomto roce na příštích 20 let. Přitom ERÚ měl cenu stanovit tak, aby za 15 let pokryla veškeré náklady spočtené z aktuálních cen technologií, pozemků, nákladů na výstavbu a to vše včetně ceny úvěru.

Těch 5 % (původně 10 %) se týkalo pouze toho, že ceny garantované pro nové OZE uváděné do provozu v dalším roce mohou být sníženy pouze o tolik. Obě hodnoty byly nesmyslné a zákon musel být změněn tak, aby šlo ceny snížit skokem. Původní Bursíkův zákon garantoval výkup za více než 16 Kč/kWh, přičemž Temelín vyrábí elektřinu za 1 Kč/kWh. Aby byly nespolehlivé OZE rentabilní, musela by výkupní cena být někde pod 0,5 Kč/kWh, aby pokryla náklady za záložní zdroje a celková maximální kapacita by musela být silně omezená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.3.2014 21:29

Re: ---

Ale EU opravdu nenutila ČR i Německo, aby OZE podporovaly způsoby, pro které se obě země rozhodly. 

Z EU pochází ten pitomý požadavek na závazky na zvyšování procentního zastoupení OZE. Ale on v EU ty závazky plní málokdo. A kdybych byl já tou odpovědnou osobou, která by za ČR měla rozhodnout, tak bych na plnění toho ozávazku kašlal a spoléhal se na to, že stejně nikdo nebude ČR sankcionovat  za neplnění. A na oko bych závazky podpory OZE plnil nefinanční podporou malých lokálních zdrojů (formou nejrůznějších úlev).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 8.3.2014 22:08

Re: ---

Boj proti CO2 a globálnímu oteplování je oficiální politikou EK a většinového bloku v EP (socdem, zelení, lidovci).

Pro to, aby tato politika fungovala tak, jak si to zelení vymysleli, bylo třeba, aby ty zákony byly co nejjednotnější a proto je jejich proponenti koordinovali. Úmyslně byly odděleny všeobecné závazky typu 20-20-20 a prováděcí zákon, který promyšleně přenesl náklady na spotřebitele, protože by přímá podpora přes státní rozpočty byla neprůchodná, ale hlavně proto, že zelení ideologové úmyslně chtěli zdražit elektřinu, aby synergicky podpořili úspory. To vše podle hesla nechci slevu zadarmo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.3.2014 22:19

Re: ---

Jasně. Ale tohle nerozporuju. Jen tvrdím, že jsme to nemuseli dělat - a že rozhodnutí bylo na tehdejší vádě a tehdejším parlamentu. A jsem přesvědčen, že sázka ta to, že by ČR za to nebyla sankcionována, by vyšla. Ale tehdejší vláda ČSSD rozhodla jinak - a protlačila to, co protlačila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 9.3.2014 6:44

Re: ---

Samozřejmě. Ovšem je třeba rozlišovat tři aspekty. Jednak to, že se jednalo o koordinovanou akci evropských zelených a socialistů, pak to, že zákon u nás prosadili socialisté spolu s lidovci a autorem zákona byl Martin Bursík a nakonec i to, o čem je článek Milana Dřevojánka. Tedy to, že důsledkem je to, že trh s energiemi přestal plnit svoji funkci a důsledkem je to, že pomalu žádná energetická stavba, nebo jenom rekonstrukce stávajících se dnes neobejde bez státních garancí výkupních cen, nebo jiné formy podpory. To by platilo, i kdybychom zákon na podporu OZE odmítli. Protože evropský trh s elektřinou by se zhroutil tak jako tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek