Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
2.5.2024 | Svátek má Zikmund
Diskuse k článku
NÁZOR: Zrušme tabu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Neznaboh 22.1.2006 20:50Jak k tomu příjdou chudí a staří, že musí zemřít? Snadno, musí umřít stejně jako všichni ostatní
 Nějak se zapomíná, že ve smrti jsme si všichni rovni ne proto, že někdo zemře v posteli a druhý pod mostem, nebo jeden zemře mladý a druhý starý. Rovnost spočívá v tom, že zemře KAŽDÝ!
A právě ta představa, že umřít musíme, se nějak vytratila z našeho vědomí. Že existuje zákon gravitace není předmětem politického kupčení s voličskými hlasy. Ale stejně nevyvratitelná skutečnost, že každý volič jednou zemře, je neobyčejně výnosný artikl na tržišti politické demagogie.
Až se lidé z náboženského přesvědčení nebo z prostého zdravého rozumu smíří se skutečností, že smrt je nedílnou součástí života, příjdou političtí krysaři o tučné sousto. Však oni si najdou jiné. Jen to ministerstvo zdravotnictví už nebude tolik ve světle reflektorů.
|
|
|
Ivan Prachenský 22.1.2006 17:34Proč to neudělat obráceně? Pojištění je od slova pojistka, tak jako si nemovitost či automobil člověk nepojišťuje kvůli banálním závadám, ale proti události, kterou již není schopen sám finančně zvládnout, mělo by i zdraví být pojištěno se spoluúčastí. Téměř každý si může koupit acylpyrin a jiné podobné léky proti horečce, nicméně proč to dělat, když to pojišťovna uhradí. Řešení vidím v tom, že zdravotní úkony dostatečně levné a neohrožující život pacienta budou zpoplatněny. U ostatních úkonů stanovit běžné standarty jako dnes a umožnit zaplacení speciální zdravotní péče "nadstandardu". Tím se do zdravotnictví dostane podstatně více peněz, takže i ten současný standard půjde posunout k vyšším hodnotám. Podstatné je přednostně platit z pojištění ty úkony, které ohrožují život pacienta a (nebo) jsou nákladné a pro pacienta potřebné a naopak neplatit ty úkony, které jsou nejlevnější a kterých je nejvíc. |
|
|
ok 22.1.2006 13:59Cesi jsou neverici barbari Cesi jsou neverici barbari. V teto diskusi se to vyjevuje v plne sile.
|
|
|
jirka 22.1.2006 6:26Co je to nadstandard?  Když byla má přítelkyně v nemocnici na operaci, zaplatila si nadstandard. Největší výhoda spočívala v tom, že ovládala televizi, t.j. nechala ji vypnutou. Kdyby nadstandard nezaplatila, řvala by jí na pokoji televize či rádio, ještě ke všemu ty nejblbější programy, aniž by se tomu mohla bránit. V dobách, kdy se ještě v nemocnicích léčilo, se vycházelo ze zásady, že ticho pomáhá léčit. Asi máme dost peněz na neléčení. Proč ale respektovat axiomy, když se můžeme při nehorázném opomenutí věcí základních věnovat přímo jen nadstavbě?
|
|
|
Kája 22.1.2006 9:53Re: Co je to nadstandard? Plně souhlasím, před deseti lety jsem byl v nemocnici na pokoji, kde řvala televize od šesti ráno do druhé hodiny v noci.Dva spolupacienti se při mém odchodu ještě divili, že jim na tv nechci přispět! |
|
|
homo sapiens 22.1.2006 12:17Re: Re: Co je to nadstandard? Toto v Německu řeší sluchátka, .......to je taková věc, že kdo chce, tak si je nasadí, a kdo nechce tak má ticho. To koukáte, co??? |
|
|
zdeněk 22.1.2006 12:25Re: Re: Co je to nadstandard? dobré řešení. Možná by to ani moc nestálo. |
|
|
Mysch 22.1.2006 21:555€ na den |
|
|
Jan 22.1.2006 0:50Velice dobrý příspěvek! Škoda že neobsahuje řešení... Řešení má ovšem "náš" ministr zdravotnictví: KRIMINÁLNÍ CAUSA: MUDr. Rathovi lékárníci opravdu nevadí! Ve skutečnosti jde ještě o mnohem víc... Velice dobrý příspěvek! Škoda že neobsahuje řešení... Řešení má ovšem "náš" ministr zdravotnictví:
KRIMINÁLNÍ CAUSA: MUDr. Rathovi lékárníci opravdu nevadí! Ve skutečnosti jde ještě o mnohem víc...
|
|
|
AeroKarel 21.1.2006 22:36fakire, extra pro vás a zjednodušeně, autor má zřejmě na mysli že by bylo vhodné legalizovat a kodifikovat to, co se stejně děje.
Nebo máte snad dojem, že vám bude v nemocnici věnována stejná péče jako jakési "celebritě" nebo někomu dost mohovitému?
Tedy pokud nemáte moc dobré známé, což je nepeněžní forma trhu?
|
|
|
fakír 21.1.2006 19:58máme nejnižší dětskou úmrtnost v dějinách tohoto národa ale podle autora je to špatně. inu chudé děti nemají právo žít. tak je to správné. jen tak dál. pokud vás zítra autorův opilý kamarád přejede na přechodu a vy zchromnete na zbytek svého života, prosím uvědomte si, že jste jen na obtíž a udělejte autorovi radost a co nejrychleji chcípněte, nejlépe vlastní rukou. |
|
|
fakír 21.1.2006 20:00Re: máme nejnižší dětskou úmrtnost v dějinách tohoto národa také plynové komory pro přestárlé bychom mohli zavést. |
|
|
fakír 21.1.2006 20:01Re: máme nejnižší dětskou úmrtnost v dějinách tohoto národa a také pro nepřizpůsobivé. |
|
|
fakír 21.1.2006 20:06Re: máme nejnižší dětskou úmrtnost v dějinách tohoto národa a mohli bychom tam poslat i remcaly co se jim takové konečné řešení našeho zdravotnictví nebude líbit. takové ty Čapky, Poláčky, Vančury |
|
|
fakír 21.1.2006 20:10Re: máme nejnižší dětskou úmrtnost v dějinách tohoto národa ale dřív než je tam pošleme tak je potřeba je někde shromáždit. já navrhuji Terezín, stejně místní zastupitelstvo neví co s těmi prázdnými baráky bude dělat. |
|
|
Ivo vašíček 21.1.2006 20:31vy jste se buď zbláznil nebo neumíte číst a nebo jste hloupý a musíte číst jednodušší články. Vy si skutečně myslíte, že všichni dostávají stejnou zdravotní péči? Nedostávají, a ani to není možné, všicni až na Vás to vědí, ale tváří se jako by to tak nebylo. - už chápete, nebo si raději budete naivně myslet to co Vám oficiální propaganda nabulíkuje? |
|
|
Ivo vašíček 21.1.2006 20:36fakir je lhář a fašista Teprve teď vidím co ten fakir všechno napsal. Píše lži o věcech, které v článku vůbec nejsou. Radši už to tady nebudu otvírat, protože se mi z takových prolhaných fanatiků dělá zle. |
|
|
fakír 21.1.2006 20:47Re: fakir je lhář a fašista pane autore já jsem si váš článek přečetl velice pozorně. a to co tady rozvíjím s lehkou dávkou ironie jsou vaše myšlenky. kdo nebo co vám dává právo určovat kdo má umřít? je to vaše idiocie a nebo jste přívržencem nějaké ideologie? co si to vůbec dovolujete. |
|
|
Ivo Vašíček 21.1.2006 21:17lhář a demagog Nesnáším lidi, kteří si hrají na bohy a vědí jaké mám myšlenky a navíc v jednoznačně psaném textu čtou něco co tam není. Buď jsi malé děcko, které nebylo nikdy v nemocnici a nebo žiješ na jiné planetě. Zeptej se rodičů nebo někoho dospělého kolik musel zaplatit "bokem", když chtěl vyloučit aby se na něm netrénovali medici. Celý článek je o pokrytectví ve zdravotnictví a s určováním kdo má umřít nemá nic společného. Naštěstí jsi jediný kdo to takhle blbě chápe ze všech diskutujících. |
|
|
fakír 21.1.2006 21:52Re: lhář a demagog pane ironií (to je to co se svojí inteligencí nedokážete pochopit) reagujeme v mé vlasti na idioty, máme to prostě v krvi, ale pokud je to nutné tak umíme odpovědět sprosťákům velice hrubě. víte já mám soukromého doktora a i ve státním jsem neměl potřebu rozdávat úplatky. přesto se o mne starali dobře. mám asi štěstí na slušné lidi. vy asi ne, inu vrána k vráně ... dovoluji si vás upozornit, že s vaším článkem nesouhlasí více lidí, ale i kdybych byl jediný tak mi to vadit nebude. dále bych vám rád ocitoval váš článek : "Nic nevyřešíme, dokud neopustíme morální tabu - kdo na to nemá, nedostane nadlimitní péči a možná dřív umře." Já si opravdu na boha nehraji, to spíše vy!!! opět se vás ptám, kdo nebo co vám dává právo rozhodovat o životech jiných? dále tvrdíte:"Je to kruté, někdo řekne, že je to nemorální..." ano pane říkám vám je to kruté a nemorální a hlavně blbé. |
|
|
Ivo Vašíček 21.1.2006 22:18dobře tedy Asi jsem to napsal špatně, když to lze blbě pochopit. Já úplatky neberu a moji kamarádi nejezdí opilí autem a já taky ne, nicméně si nepatuji, že by to ve zdravotnictví někdy fungovalo jinak. Nemám a ni právo ani chuť rozhodovat o životě kohokoliv. Bohužel však tyto rozdíly v lékařské péči vždy byly a budou, pouze se to nesmí říkat, aby si naivní lidé mysleli, že lze všem poskytnout to samé. Z toho přiznání nemůže vyplynout zhoršení současné péče, ale naopak. Když to, co někdo dostane z protekce "zadarmo" si bude muset zaplatit, zbyde více prostřeků na ty ostatní. Ten kdo na ten nadstandard nemá nedostane ho ani dnes a možná dřív umře a nenaděláte s tím nic ani Vy ani já. Ten kdo na něj má zaplatí ho, ale stejně to ještě jednou zaplatí pojišťovna, nějak se to zdůvodní. Rozdíly prostě vždy byly a budou a nikdo s tím nic nenadělá a ani to nejde. Mě však připadá morálnější to přiznat, než se tvářit, že to tak není a morálně se nad tím pohoršovat. |
|
|
zdeněk 22.1.2006 12:22Re: dobře tedy Pane poslední odstavec který jste napsal je podle mě sprosťárna:
"Nic nevyřešíme, dokud neopustíme morální tabu - kdo na to nemá, nedostane nadlimitní péči a možná dřív umře. Je to kruté, někdo řekne, že je to nemorální, ale jiné řešení se podobá reformám socialismu bez odstranění vedoucí úlohy KSČ z ústavy. "
Pane já jsem v nemocnici nikdy nedával úplatky, nikdy jsem za předpis nedal nějakou tu stokorunu a nevím že by se to na mě nějak podepsalo. A srovnávat vedoucí úlohu KSČ a právo na to být ošetřen(protože váš článek vede k jedinému-ten kdo nato nemá toho necháme chcípnout na ulici) to pouze svědčí o tom kam až může člověk klesnout. Vedoucí úloha strany KSČ nikomu nepomáhala tedy pokud jste nebyl členem ksč.
A nezapoměńte že všichni si platíme povinné zdravotní pojištění popřípadně to za vás platí stát. A když už chcete soudit tak proč neřeknete že většina podnikatelů si ho platí v minimální výší a takový zaměstnanec dává vyšší příspěvky(ano přes toho zaměstnavatele to je pravda). Pak se samozřejně může stát že takový podnikatel pak má víc peněz na úplatky. ale to už je druhá stránka věci kterou už asi nechcete slyšet.
|
|
|
Ivo Vašíček 22.1.2006 13:27nezuřte a myslete Takoví rozzuřený člověk čte něco jiného než je napsáno. Asi čte každou třetí větu a domýšlí si jiné významy. Kdybych uvažoval jako Vy tak napíšu Zdeněk je doktor, kerý má miliony z úplatků a teď kejhá jak potrefená husa, když někdo chce úplatky nahradit legálním a tedy kontrolovatelným postupem, protože přijde o vedlejší příjmy. Určitě to tak není a já to srovnávám s těmi komouši proto, protože současný stav je stejně pokrytecký. Naštěstí se kupodivu teď Rath s Tlustým v otázkách V.M. shodli na zavedení zdravotního připojištění... Moje žena je nemocná na srdce a pomáhá ji pouze jediný typ léku (betaloc), po ostatních alternativních je jí zle, na předepsání léku je limit, lékař ho nesmí napsat všem a lék se bez předpisu koupit nedá, platíme na pojištění tisíce.. uvědomte si že jsou lidi, kteří peníze raději utratí za alkohol než za léky a pak se dožadují stejné péče - to je ta vaše spravedlnost, znám lidi, kteří se kvůli operaci zadlužili, to s bohatsvím nemá co dělat, možná to pochopíte až bude někdo váš blízký vážně nemocný, také si raději třeba odřeknete dovolenou aby jste mu zajistil lepší lék nebo specialistu |
|
|
Mysch 22.1.2006 22:00nezuřte a myslete vy mate asi opravdu problemy se sousedy, na pracovisti, a manzelka vas taky opustila, co?
kazdej clovek s trema mozkovejma zavitama pochopi, jak to fakir myslel, a vy jste tu na infarkt.
|
|
|
Ivo Vašíček 22.1.2006 22:41další do party Koukám, že jste další bohorovný dikutér, kterého uspokojuje napadání autora. Jsem v pohodě a proto mám chuť a energii bojovat proti zaslepené nenávisti. Zlý lidé jsou nešťastní a já jim zde umožňuji, aby si anonymně ulevili bez toho aby někomu ublížili, případně činím pokus je uklidnit. Přeji Vám příjemný večer.
Ivo Vašíček
|
|
|
Mysch 22.1.2006 23:08i ja vam ho preji. a nerozcilujte se tolik. nestoji to za ten infarkt. |
|
|
Búrač tabu 21.1.2006 14:46Pri čítaní takéhoto typu článkov ma vždy napadne to isté Mám neuveriteľnú dobrý pocit, keď niekto hodne BOHATÝ a podľa možnosti MLADÝ chcípne na rakovinu... |
|
|
ziralek 21.1.2006 14:12rusit tabu? nikdy: na to uz kdysi davno, prisli polinesti domorodci. |
|
|
Novák Jiří 21.1.2006 14:05Macek nemluví pravdu Není pravdou, že kocepce zdravotnictví, kterou zpracoval MUDr. Macek je jediná. On sám měl k dispozici koncepci, kterou zpracovalo politické hnutí Nezávislí. Právě etickým problémem jak dlouho uměle udržovat život se tato koncepce zabývala, stejně jako problémem smlouvy mezi zdravotní pojišťovnou a zařízením. Ve skutečnosti v této oblasti je základní porušení principu. Smlouvu má totiž občan se zdravotní pojišťovnou a ta by měla mít povinnost zaplatit to co ukládá zákon tomu zařízení, které si pacient vybral. A to bez ohledu na to, jestli má nějakou smlouvu nebo nemá. Právě rozsah uložený zákonem by měl být standardem pro všechny občany. |
|
|
Vládík 21.1.2006 13:50Kam může vést audit Vaše názory mě trochu udivují. Přeci kdo jiný, než auditor by měl vědět, že pouze řád může přinést ekonomické výsledky. Přece materiál, který (ve "fungující systému") "přemisťuji" nemůže již z principu být využíván šetrně a zcela účelně. Možná že změny (nevím zda podle ODS či jiné) přinesou krátkodobé zhoršení situace. Prosím, bavme se ale o předpokládaném cílovém stavu. |
