Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Podnikatelé, pozor na soud!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kamyl 26.9.2006 23:29tentokrát jste nepřesvědčil Většinou s Vámi souhlasím, tentokrát jste mě nepřesvědčil a zdá se že ani mnohé další. Pokud byl rozsudek v souladu se zákonem - a nic co by nasvědčovalo opaku jste ani nenaznačil, pak soudce dělal co dělat má (zaplaťpánbůh) a jestli to je či není pro někoho výhodné na tom nic nemění. |
|
|
Rad 26.9.2006 21:05Jakým způsobem získal Lauder NOVU? To by mě hodně zajímalo. Mám podezření , že arbitráž, z jejíhož výnosu byla Nova zaplacena, byla prohrána právě pro tento účel. Kdo si u toho při úmyslném prohrávání přišel na své by snad mělo jít zjistit. Možná to bylo naplánováno už ve chvíli, kdy se Lauder snažil vyhodit Železného (který - světe div se - vzal s sebou i svou licenci). A přímo k tématu: z cizího krev neteče a soudcům je to fuk, ti mají své jisté. |
|
|
Kajan 26.9.2006 20:40Rozsudek ti není kvůli tomu, aby dělal užitek, či škodu, ale aby byl spravedlivý bez ohledu na své dopady, Petře Štěpánku !!!!!!!!!!!!!!! |
|
|
Olina 26.9.2006 20:59Re: Rozsudek ti není kvůli tomu, aby dělal užitek, či škodu, To nemá smysl mu něco vysvětlovat, doporučuji ho ignorovat |
|
|
Kamyl 26.9.2006 23:23Re: Rozsudek ti není kvůli tomu, aby dělal užitek, či škodu, Řekl bych spíše aby byl v souladu se zákonem, protože zákony nemají ambici být spravedlivými. Pojem "spravedlnost" je jen propagandistický obrat mající justici dodat lesku a slávy. |
|
|
šaša 26.9.2006 17:36Ty tomu tak rozumíš, paňáco: Kolik škody nadělala RRTV, ve které jsi dřepěl? |
|
|
Simon 26.9.2006 16:11Svetla vyjimka Stepankovych clanku Stepankovy clanky ctu moc rad. Nezabijim tim cas, ale primo se tim bavim. Extramni blbost a zaslepenost s jakou Petr Stepanek komentuje nektere udalosti je az fascinujici. Presto ale s nim musim naprosto souhlasit, pokud jde o tento clanek. To, co dela TV NOVA, je typickym prikladem obstrukci a legitimnich podvodu a to, co udelal soudce Ryba je typickym prikladem zaujatosti nekterych ceskych soudcu. |
|
|
Saša 26.9.2006 14:49Problém je, když soudci netuší, o čem vlastně rozhodují. Pokus o zjištění míry pochopení institutu veřejného užívání u studentky právnické fakulty na příkladu vysílacích licencí: na dotaz, zda-li ví, co je to kmitočet, odpovídá: proud. |
|
|
koka 26.9.2006 21:02Re: Problém je, když soudci netuší, o čem vlastně rozhodují.
|
No a o tom to je 
Banda pitomcu dava razitka pod neco, o cem nema ani tuseni. Mimochodem, myslite, ze ovlivnitelnost takovych lidi napr. penezi je vyssi nez u lidi erudovanych? A jsme u jadra pudla!!!|
|
koka 26.9.2006 21:03Re: Re: Problém je, když soudci netuší, o čem vlastně rozhodují. Samozrejme mam na mysli RRTV, tohle neni problem soudu. Soud nasel stav, ktery je v rozporu s platnym zakonem a proto MUSEL zjednat napravu. |
|
|
halďák 26.9.2006 21:52Re: Problém je, když soudci netuší, o čem vlastně rozhodují. Opravdu soudce Ryba netuší o čem rozhoduje ? Já už ničemu nevěřím. Myslím, že soudce Ryba až moc dobře ví co a proč rozhodl. Nemusí vědět co je to frekvence, stačí když ví, kolik NOVA vyrejžuje na pozdržení digi vysílání a jaký přínos bude toto rozhodnutí mít. |
|
|
Tutti 26.9.2006 12:56RDTV = hovada Aha, takze RRTV to naprosto posere, nepohlida si ani u neceho tak duleziteho formalni chyby ale za vsechno muze soud ktery rozhodl podle zakona. Tak poslouchejte vy debilove v rade. Pokud chcete podporit ty nove digitalni kanaly, tak uz SAKRA DELEJTE SVOU PRACI PORADNE. Mate jedine stesti ze delate v podstate ve statnim podniku. V kterekoliv soukrome firme uz by jste davno vyleteli na dlazbu. |
|
|
aa 26.9.2006 17:03Re: RDTV = hovada
|
|
|
šaša 26.9.2006 17:37Re: RDTV = hovada Nadávka není argument |
|
|
jarda 26.9.2006 11:59Prase jedno Železné tam mělo být místo děkujeme pane Laudere! |
|
|
Sch.glosátor 26.9.2006 9:52Příčina je jediná. Samotná existence Rady. Čím méně úředního rozhodování, tím méně sporů. Trh nelze žalovat. |
|
|
koka 26.9.2006 9:41Lzete, pane Stepanku! RRTV se rozhodne nedopustila jen drobnych pochybeni. O zruseni licencniho rizeni rozhodl nezavisly soud, RRTV je proto primo zodpovedna za ztratu licenci a zmareni investovanych prostredku. V kazdem normalnim statu by to znamenalo okamzite odstoupeni cele RRTV a mozna i individualni trestni zodpovednost. Ale u nas? Lidi, jako vy, budou lhat, ze je to vina statu a v naslednych arbitrazich to lidi zacvakaj. Uvedomujete si to? Misto skutecnych viniku to zacvakame my vsichni!!! Ale u vas to vlastne neni poprve, co uprednostnujete tento zpusob vyrovnani. |
|
|
dvd 26.9.2006 14:33Líbí se mi že všude ve světě mají soudy, jen my máme nezávislé soudy |
|
|
Prokouk 26.9.2006 8:06Problém je jinde Problém je v zákonu o digitalizaci, který připravila vláda ČSSD a její odborník, stavební inženýr Duspiva.
|
|
|
Em 26.9.2006 10:28Re: Problém je jinde Na co je odborník Štěpánek |
Opravář televizorů|
|
koka 26.9.2006 10:42Re: Re: Problém je jinde Prece je to hudebnik, spisovatel a medialni odbornik a poradce |
|
|
Em 26.9.2006 11:18Re: Re: Re: Problém je jinde Dnes je to jednoduché, každý je to, za co se vydává. |
|
|
jurist 26.9.2006 7:58Vida, vida tak ten Štěpánek nejenom že je zřejmě geniální muzikant, vynikající radní, brilantní politolog, ale ještě ke všemu erudovaný právník; to že správní soud označil rozhodnutí jeho rady za nepřezkoumatelné, alespoň tak se o tom píše, neznamená z praxe nic jiného, že nejspíš z odůvodnění, pokud nějaké vůbec bylo, se vůbec nedalo zjistil, o co toto své rozhodnutí tahle profáklá rada opírá. Opravdu formalismus jako hrom. |
|
|
cca 26.9.2006 7:51a nejchytřejší z bývalé RRTV radí, informuje... a teď ještě poradit Růžovi, Slávka je poslední |
|
|
mol 26.9.2006 0:28Aha Takže když se mi soudní rozhodnutí nelíbí, tak je to nestydatý formalismus? To je dobré, tím se řídíte už dlouho? |
|
|
Rosta 26.9.2006 4:58Re: Aha Souhlas. Novu a jeji majitele+vedeni zrovna nemusim, ale utocit na ni (a soud) s argumentem 'jo, udelali jsme prasarnu, ale vy ji nedelejte' je fakt super. Cela ta potapana rada je absolutne nekompetentni ve vsech slozenich od jejiho vzniku. Jeji rozhodnuti jsou vsem pro smich, komu se nelibi, ten je napadne u soudu a s velkou pravdepodobnosti vyhraje, at jde o licence nebo nejake pokuty. Z toho plyne, ze pracuji diletantsky a nejsou schopni si sva rozhodnuti u soudu obhajit. Soucasna situace ma jenom dve reseni, jedno horsi nez druhe: bud pravnicke tahanice na nekolik let (s tucnymi nahradami skody) nebo generalni 'dohoda' vsech zucastnenych, ruka ruku myje. Coz je zcela proti duchu konkurencniho vyberu provozovatelu. K cemu nam je takova 'rada'? A k cemu nam kdy byla? Jednoducha odpoved, nam k nicemu, ale politikum vyhovuje. |
|
|
zdeněk 26.9.2006 7:09Re: Re: Aha Štěpánek má v principu pravdu. Protože obsah rozsudku neznám, těžko se k němu mohu tak "kompetentně" jako Vy vyjádřit, protože Vy jste jej jistě četl soudě podle obsahu příspěvku do diskuse. Tendence (historická) českých soudců po r. 48 k někdy až brutálnímu formalismu, kdy namísto zkoumání obsahu a cílů úkonů nebo přezkoumávaných rozhodnutí je věc rozsouzena na základě zjištěných formálních vad, vede k právnímu nihilismu a k šikanoznímu zneužívání práva. Buďte rád Rosťo, že nemásíte chodit k soudům. Jinak byste dobře věděl, o čem mluvím. |
|
|
Rosta 26.9.2006 7:47Re: Re: Re: Aha Rozsudek jsem nehodnotil, nejsem toho schopen, ani kdybych si ho precetl, pravu nerozumim. Bohuzel to vypada, ze v tomto smeru me podobni sedi i v Rade, kdyz jsou nepoucitelni a jejich rozhodnuti jsou tak lehce zpochybnitelna. Je to byrokraticka komise, ktera ma binec ve svych vlastnich 'papirech', o tom jsem psal. Rozhodnuti soudu jsem 'kompetentne' ani jinak nekomentoval. |
|
|
koka 26.9.2006 9:43Re: Re: Re: Aha Proboha a k cemu tam teda ta RRTV je? Platime si zbytecne nymandy nebo skutecne odborniky? Odpovezte si sam. |
|
|
Jenda 26.9.2006 15:33Re: Aha Nedopoustite se nahodou prilisne generalizace? Nenechte zast cloumat svym majestatem a vykaslete se na to kdo ten clanek napsal. |
