hrouda 10.8.2007 19:50

NeVážený NP,

stal si se pěkným bulvárem. Nevím, zda-li jsi tak jednostraně zaměřen, či nemáš ani trochu soudnosti. Doby, kdy jsem z Tebe čerpál náměty k zamyšlení jsou pryč. Škoda, peníze opět zvítězily nad ušlechtilou myšlenkou. Jiné vysvětlení nemám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka 10.8.2007 18:28

čí názory

novináři a  reportéři ostatních médií by už jednou měli ctít základní pravidla a to je, psát jen to co je pravda a ne aby chytli nějakou ,,drbnu" a její vyjádření začli uvádět,jako skutečnost,několikrát jsem se sám přesvědčil,že uvádějí nepravdivé články a když se to jasně prokáže,tak redakce napíše omluvu tak,aby si toho nikdo moc nevšíml,proč nenapíšou ,,Franta Vyskoč", náš reportér Vás včera uvedl v omyl a byl potrestán tak a tak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan 10.8.2007 16:45

Je tady mnoho nejasnost.....

1.příliš dlouhé vyšetřování 2.pomalá práce st.zastup.v Přerově 3.Zásah nejvyšší st.zast.p.Vesecké v době za 5minut 12 před obviněním p.Čunka 4.Záchrana vlády těsně před zasedáním sněmovny.

Až mnoho náhod(účelových) a pak ten Salichov,ten to uzavřel 10minut před odjezdem na dovolenou,, no to je ukázka účelovosti jako hrom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 10.8.2007 15:31

Možná, že jsem už nechápavý stařec, ale

z článku jsem nepochopil zda mají média nadále rozpitvávat Čunkovo "provinění", které podle státního zástupce z Jihlavy neexistuje. Nebo přehmaty státního zastupitele a vyšetřovatele, které podle téhož zástupce z Jihlavy existují. Já osobně tvrdím, že by je měly především zajímat ty přehmaty. Pokud se opravdu staly, potom je to s našimi orgány činnými v trestním řízení velmi špatné. Podle toho co jsem se dočítal v novinách si myslím, že tam přehmaty byly a hlavně nebyl dodržen Trestní řád, kde §8a - Poskytování infotmací o trestním řízení říká:

(1)Orgány činné v trestním řízení informují o své činnosti veřejnost poskytováním informací sdělovacím prostředkům. Přitom dbají toho, aby neohrožovaly objasnění skutečností důležitých pro posouzení věci, nezveřejňovaly o osobách, které mají účast v trestním řízení, údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností, a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede trestní řízení, hledět, jako by byl vinen. (§2 odst. 2).

(2) Z důvodů uvedených v odstavci 1 orgány činné v trestním řízení odepřou poskytnutí informací.

Kdyby byl dodržen, potom by naši novinářští šmokové neměli o čem psát a vyšetřovatrl i státní zástupce by měli klid na práci. Chování státního zástupce i vyšetřovatele z Přerova mi příliš připomíná dobu „reálného socialismu“. Jenom ta organizace peticí pracujících za Čunkovo odsouzení mi chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 10.8.2007 13:14

zase jeden

co by tu chtěl politický aktivismus v žurnalistice. Nestačí mu předkládat fakta....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 10.8.2007 11:58

a co ja na to

Ke kauze Čunek se mužeme vyjadřovat dvojím způsobem positivně nebo  negativně ,to je tak asi vše ,jak říkali staří římané Tertium non datur.Podle mně  bez znalosti materiálů je každé vyjadřování podobné hádání z kávové sedliny -platí pro obě naše znepřátelené strany.Dle mého mínění převládl  v politice hrozný konfrontační styl agresivní a záludný.Připadá mi to jako sportovní utkání jední jsou ti a soupeř je lump ganster etc.Když jsem začal st tím ,římem tak tam se obyvatelstvo dělilo podle přízně k vozatajům na modré a zelené.Řekl bych že zde podle mne je nejednoušší vysvětlení odmrštěné milenky,která se jak je zvykem urputně chová  a mstía na to se nabaluje a nabaluje spousta věcí takže dnes už skoro nikdo neví o co šlo ---prostě zásada  "Ockhamovy"břitv"Jak skvěle napsal pan Bondy" Ockhamovy teorie poznání je i zásada, že se nemají množit pojmy nad míru bezpodmínečně nutnou k vysvětlení věci. Proto tzv. "Ockhamova břitva" působila opět v jeho době blahodárně a zůstala vlastně jedním z vědeckých kritérií do dneška" P.S. nejsem příznivcem teorii spiknutí jsou velmi podobné chiliastickým hnutím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kelner 10.8.2007 11:01

Omyl

Když porovnám Grosse a Čunka, dovolím si tvrdit, že páni novináři vůbec dnes nekřičí, pouze potichu špitají, protože víc jim asi strach nedovolí. Ty dva miliony navíc oproti svému příjmu asi pan Čunek dostal od panenky Marie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ignacy M. 10.8.2007 10:54

Klasická situace z Kafkova procesu:

Aféra se bude odkládat, sunout, někde bude ležet pozastavena. Ale nikdy, nikdy už nebude pan Čunek zcela osvobozen. A každé ho... o s nedodělanou maturou, které si říká novinář, na něho bude slintat. Kafka byl geniální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 10.8.2007 10:09

Čunkova kauza se nedostala k soudu

křičí každý novinář, včetně Jemelky a všichni příznivci opozice. Je to hrozné, je to neodpustitelné, je to zmanipulované a "téměř všichni" mají pachuť v ústech, snad nejvíce ji má "soudružka politoložka" Dvořáková. Stačilo by se trochu zamyslet nad třemi otázkami, které si výše jmenovaní nikdy nepoložili, protože lynč bez soudu byl hotov vlastně dřív, než byl Čunek vůbec senátory vydán. Zjednodušeně by byly ty otázky tohoto znění:

1) Co když zjištění Salichova jsou pravdivá (a celý průběh šetření a mediálních spekulací by tomu odpovídal)? Pak by nebyla jen pachuť, ale hrůza ze zjištění, že je možné vyšetřování, hlídané několika stupni státních zástupců, manipulovat.

2)Je to opravdu tak velké překvapení, že Čunka státní zástupce nedal soudu? Vžyť až na kauzu Srba nebyla souzena ani jedna kauza z posledních let a že jich, zvláště těch "šibalských" bylo (i dokumentovaných na nahrávkách). Gross, Klimkovičová, Gripeny, Unipetrol, Kraus, biolíh, Doležel, Péťa,údajná objednávka vraždy Říčaře a další.

3)Je Čunek prvotřídní darebák, nebo ten, kdo se jej snaží "zlikvidovat" je rozhodnut to udělat za každou cenu a ve spojení s kýmkoli? Vždyť kromě trestních oznámení ze strany Romů (kde si  body dělají "politicky korektní"), je v současné době na policii více jak deset anonymních udání na působení Čunka na radnici, vesměs za prodej majetku města Vsetína. A to nejsou započítána trestní oznámení Urbanové za "sexuální obtěžování, pohoršení" a nevím, co všechno ji ještě udělal.

Dozorci Vondruškovi(podle jeho slov)prý pomůže u vyšetřování (pokud k němu vůbec dojde), že zmlácení a šikanovaní vězni si vzpoměli na jeho podivné bachařské metody až nyní. Že Urbanová si "vzpoměla" po čtyřech letech na úplatek Čunkovi je normální a vyšetřovatele nijak nevzrušilo. Sedm měsíců st.zástupce Obst za dozoru st.zástupkyně Andělové, nebyl schopen OBŽALOVAT z braní úplatků Čunka přesto, že novinářům a části veřejnosti je případ nad slunce jasný - ČUNEK BRAL!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JK 10.8.2007 9:32

Odporné

Jak může někdo napsat, že média byla v případu Čunek korektní? Větší hon na člověka jsem za posledních 10 let nezažil.  Odporné komentáře v denících, kde Jemelkovi podobní bez ajkéhokoliv argumentu křičeli táhni, my tě tady nechceme. Fuj. A když už je po všem, tak se aspoň snaží obhájít.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 10.8.2007 8:04

Jemelko jemelko

spíš je to o tom, že novináři nemají kouska cti a svědomí. Zatímco 3/4 roku dokázali lét hektolitry humusu a špíny, chytali se nepodložených tvrzení a záměrně překrucovali vyřčené věci, po odložení jakoby zázrakem ignorovali důvody odložení a prachmizernou práci policie a Obsta. A místo alespoň minimální omluvy se dočítáme odloženo, ALE.... A zase se pokračuje ve špíně lžích a pomluvách. Je mi z autorů jako ty na zvracení. A je mi špatně z toho, že musím tady s takovými lidmi sdílet životní prostor a oni mají takovou moc pomluvit kohokoliv bez možnosti, aby se postižený ubránil. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slava 10.8.2007 3:00

Pan Jemelka výborně shrnul situaci.

Právní nihilismus asi řadě lidí - a je to vidět i z diskusních přísvěků níže - prostě nevadí. Je dobře, že na to reaguje alespoň někdo. Se vším, co je v článku uvedeno mohu jen souhlasit. A podtrhnout smutný závěr, že "ani fakta neovlivní vývoj událostí, nač mluvit o síle svobody slova". Neskrývaná politická objednávka a stejně tak bezostyšně demonstrovaná účelovost konání některých státních institucí znamená návrat o dvacet let zpátky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek