trysk 18.4.2007 18:07

No, já ani radši na vojnu nešel...

...natož tak k policii, abych nemusel být prorežimní. Asi sem udělal blbost. Dnes bych byl v balíku a nemusel dřít jak magor. Jakoupak že to dostali výslužku estébáci?

 Mně zakázali, školu, hrát s kapelou po hospodách a soutěžích, pracovat s mládeží, sem napsal povídku, tak ji zabavili ani ji nečetli. To sem byl ale mladej a blbej a tak sem prorežimně makal jako dělník. Teď sem ale starej a blbej, protože nic neumím tunelovat a tak makám jako dělník. A makám ironií osudu u majitele firmy, který mlátil študáky na národní. No co nadělám?! Ocení moji práci penězi a na politiku se neptá. On je vysmátý a já se směji své celoživotní naivitě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojta 18.4.2007 16:10

Proč neodpovíte?

Zhruba před osmou hodinou ranní dnešní jsem si dovolil položit třim otázky. Dosud jsem, a je již po 16. hodině, nedostal od vás odpověď. Můžete klidně ještě odpovědět, nejsem novinář, agent nějakých zpravodajských služeb, ani další jiný úchyl. Děkuji za slušnou odpověď na slušnou otázku pane Žantovský. Není nutno, abyste odpovídal, v tom případě je pak jasno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwase 18.4.2007 16:02

Re: Jestli ta PROREŽIMNOST nějak nejvíc nesouvisela s korytem.

Nic si z toho nedělejte,jen bych rád věděl,co jste v té době dělal Vy.Já jsem v době různých prověrek říkal kamarádům vše svádějte na mne .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jb 18.4.2007 15:43

Pane Štěpánku,

že vy máte problém s články pana Potůčka v Reflexu. On je to také opravdu krásný pohled jak se ty současné  "opory " pravice horem spodem cpaly do KSČ. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 18.4.2007 14:18

Re: Když za předchozího režimu někdo psal do novin, nutně byly jeho články "režimní", jinak by mu je netiskli.

kdysi jsme to pocitali, v Praze by na nich byl docela naval (ulicni organizace, domovni duvernici...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jezevec 18.4.2007 14:09

Když za předchozího režimu někdo psal do novin, nutně byly jeho články "režimní", jinak by mu je netiskli.

Proto by takoví přisluhovači měli dnes chodit kanálama a činit pokání doborovolnými pracemi ve veřejném sektoru - a děkovat Osudu, že se nehoupali na kandelábru. Bylo jich dost pro všechny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cca3 18.4.2007 12:03

Re: Pane Ž antovsky,

bez debaty - cit : Budoucnost se bez vás obejde....  dost se mýlil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lerak 18.4.2007 10:44

Re: Pane Žantovský,

Hlustvisiháku, vy nevíte zda autor byl pro či protirežimní (dá se to snadno poznat!!), ale o jeho recenzích jste si jist. Opačný názor by byl více na místě. Tak to vypadá pouze na osobní antipatii. Nuže, sdělte ji otevřeně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 18.4.2007 10:11

Hm, pan Žantovský poněkud plácá, aby zakryl špatné svědomí,

že mu nevadilo usednou na ještě teple zakrvácenou židli svého redakčního předchůdce. Ostatně mám v živé paměti redaktora jedné zapomenutelné literární revue, jenž na konci totality hořekoval, s jakými omezeními se musí potýkat a jak je ta práce hnusná. Připomínal tak trochu tuším pana Himmlera, jenž si také občas povzdechl nad tíhou nehezkých úkolů, jimiž byli pověřováni jeho milovaní SS. Přítomný a velice nerežimní básník posléze o onom panu redaktorovi zhnuseně konstatoval: Proč tak fňuká? Když to nechce dělat, ať to prostě NEDĚLÁ. To je celý problém režijních publicistů v kostce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jindra 18.4.2007 10:01

trochu dlouhá

obhajoba vlastbí ješitnosti, lepší by bylo mávnout rukou 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladimír bernard 18.4.2007 9:55

Je to směšné a lepší už to nebude...

Pane Žantovský, čtenář, který vás pochválil za logiku a argumenty, má myslím pravdu. Vaše texty nejsou vášnivé výkřiky. jenže jste na tom jako někdejší televize - nasíráte nasrané a poučujete poučené, ti, kdo nechtějí přemýšlet, ale jenom fandit, vás budou stejně číst jen očima emocí. Neviditelný pes se v poslední době hodně "zpravicovatěl" a vy, ačkoliv jste zcela evidentní řekněme příznivec ODS, určitému druhu pravicových kádrováků vyhovovat prostě nebudete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Štváč 18.4.2007 9:32

nestěžoval bych si

Týká se to vás a proto žádáte nepřímo o odpustek. Ano, byly vždy režimní, protože stovky jiných nemohli dostat šanci psát. Porovnáni s vaším chápáním kultury a jinými tedy nebylo možné, protože toto privilegium jste dostal jen vy a pár vyvolených, kteří postrádali charakter. Spíš se stydím vám to po několikáte opakovat. Vy byste rád aby, dle Klause, žádné " zpětné zrcátko" neexistovalo, ale to dost dobře nejde. I tak máte nyní šancí až až.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 18.4.2007 8:33

peo me je rozhodujici kriterium, zda dotycny novinar umi vubec psat

tedy zda jeho clanky maji vubec nejakou myslenku a ctenari pomohou se v problematice orientovat, ci alespon ji /casto popularni formou osvetlit/. Melodii jsem odebiral/za normalizace/ ovsem to jsem byl prilis mlady a nezkuseny abych dokazal posoudit, zda to jsou clanky prorezimni, ci ne. Zjimala me popularni hudba, jako vetsinu mladych lidi a tam obcas napsali neco o kapelach ze zapadu a clovek mel alespon nejakou informaci. Posoudit tehdejsi clanky pana Zantovskeho nedovedu, dokonce si na ne ani nevzpominam, coz, pokud by byly vylozene rezimni, nebo stupidni, bych i pres mladi a nezkusenost prece jen rozeznal. Vzpominam si napr. na Romana Lipcika z MS, ten podle me byl prorezimni. Clanky pana Zantovskeho zde na Psu povazuji dlouhodobe za to nejlepsi, byt nekdy se muj nazor dost lisi od jeho pohledu,  rozhodne ty clanky maji vzdy myslenku a logicke argumenty a to zde casto od jinych autoru postradam. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojta 18.4.2007 7:55

Dotaz

Čistě kontrolní dotazy: Kdo je podle vás "vážený novinář", Kolik Vám je let, abyste mohl mluvit o dění v padesátých a šedesátých letech? Nevycházel jste náhodou z informací "vážených novinářů"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

julo 18.4.2007 6:44

V zurnalistice se nic nezmnenilo

tak jak se psalo prorezimne za komouse tak se pise dnes za modrose!!!

Sila penez je hnaci sila zurnalistov,ted se pise tendencne v prospech financniho kapitalu.

Je velmi malo skutecnych novinaru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lubajs 18.4.2007 6:37

Pane Ž antovsky,

jste týž Žantovský, který znormalizoval původně výbornou Melodii? Odebíral jsem ji, takže se jenom ptám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BuBu 18.4.2007 6:17

Pane Žantovský, rozumím-li tomu dobře . . .

. . . pak článek soudruha bratra Paroubka z 80-tých let, který oslavuje Vítězný únor a nabádá k uskutečňování "jeho odkazu" je silně režimní a jeho autor byl silně pro-režimní, čili : PRAVÁ ČESKÁ SVINĚ ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alois 18.4.2007 5:15

Jestli ta PROREŽIMNOST nějak nejvíc nesouvisela s korytem.

Někteří psali a podepsali vše, co se jim řeklo, a někteří se i za takové situace rvali mezi sebou, kdo to teplé místečko dostane. Rádi zaměstnávali další, kteří odvedli tu drobnější špinku.  Vztahy byly komunisticky rodinné, přítelíčkovské.Servilní přisluhovačství vespod, navrch výstřední bohémství. Žádná skutečná novinařina. Nejvíc platil Parkinsonův zákon. Hloupí šéfredaktoři si pěstovali hloupější podřízené, aby jim nevyfoukli místo a měli klid s vrchností. Kverulant s rozumem a myšlením vadil všem - byly s ním problémy, když nechtěl psát cizí myšlenky,byly problémy kvůli němu shora, když nějaká myšlenka vyšla..asi by neprorežimní dlouho v redakci nevydržel a když, tak musel psát apolitické články s notnou autocenzurou. Vše společenské je také politikum - kdo nechtěl být pokrytcem, věděl, že se namočí - myslím, že slušný člověk do deníků, TV nebo Rozhlasu nastoupit ani nezkoušel, spíš do médií malého nákladu. A tam zas vznikala spiklenecká centra, jak co napsat, aby se to soudruhům ještě líbilo, ale už to bylo "odvázané". Takže i tu odvahu jaksi musel někdo shora posvětit. 

Normální, slušný člověk nešel ani na žurnalistiku / aby nebyl nucen psát svinstva/, stejně jako se nepokoušel pracovat u policie, ve vojsku, nebo studovat práva, politologii či zahraniční obchod, i když to vynášelo. Tak o čem se tu bavíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 18.4.2007 5:07

myšlenky v článku

Za komunistů byli autoři článků různí.  Třeba nějakého "dělňasa" komunisté vyslali, aby ho "zvolili" poslancem někde a takový člověk potom cítil jako povinnost jednou za čas vyblít nějaký oslavný trapný článek  bez hlavy a paty. Ale taky existovala spousta lidí, co dokázala do tiskovin dostat i články s nějakou myšlenkou. Potom část toho článku obsahovala tu myšlenku. Jiná část článku musela být nutně prorežimní, aby ten článek vůbec vyšel.  Spousta lidí za totality četla oficiální komunistický tisk, protože v něm hledala ty originální myšlenky.  Pro autory to byl asi tanec na ostří nože, záleželo hodně na novinách nebo časopise, jak moc musel být ten článek prorežimní. Tuhé v tom bylo tradičně Rudé Právo, poměrně volná v tom byla třeba tehdejší Mladá Fronta a velice dobrý byl třeba Mladý Svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hlustvisihák 18.4.2007 0:48

Pane Žantovský,

to, co psávali za bolševika do Melodie Jiří Černý nebo do Filmu a doby pánové Jaroš a Melounek, mě nikdy nenapadlo nazývat prorežimním článkem, protože to bylo k věci a vystihovalo to podstatu. Jestli Vaše recenze byly nebo nebyly prorežimní, nedovedu posoudit. Byly natolik mimo mísu, že jejich vztah k režimu byl pro mě zcela nepodstatný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek