Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Novinářská svoloč pokračuje náhubkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 26.4.2009 10:13Re: Autor náhubkového zákona je předseda Benda samozřejmě VŠ dokončenou má (Filosofickou fakultu), ubohý čtenáři Třesků a Plesků. |
|
|
x2u 25.4.2009 14:30Barton? Kdo to je ten Bartoň? Placenej demagog, nebo takovej blb? |
|
|
H.K. 25.4.2009 15:36Re: Barton? Bartoň má alespoň nějaký názor. Vy nemáte nic. |
|
|
d/5 25.4.2009 18:28Re: Barton? Nojo .., ale méně znamená více .. |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:31Re: Barton? Tož se vrať, pertinaxová elektronko, na novinky, tam ti rozhodně nebude pan Bartoň způsobovat trauma!!! |
|
|
cifršpion 25.4.2009 12:41Monopol pk prověřování? Monopol na ubohost si osvojuje autor a přesto ho nikdo nebude šetřit... Naštěstí. |
|
|
Pete 25.4.2009 12:29Za chyby policie mají být trestáni novináři. Je to zákon ubohý už tím jak přesouvá odpovědnost na jiného. Jedni něco nezákonného udělají a druzí za to půjdou sedět. Takhle může uvažovat jen grázl nebo naprostý hlupák. Takový zákon by ve Spojených státech nesměl spatřit světlo světa - odporuje americké ústavě, která funguje už 220 let. Ta naše ústava, napsaná bývalým komunistou Jičínským už místo toho 20 let kolabuje a není schopna uchránit svobodu slova. Pro úplně hloupé navrhuji shlédnout film Miloše Formana - Lid versus Larry Flint. Pan režisér dobře ví o co jde, čeští politici to ne a ne pochopit. |
|
|
Forsmeister 25.4.2009 13:22Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. Víte, ono je to jako zákon o paternitě (juristé prominou terminus technicus). Odpovědnost se také přesouvá na jiné, byť... Tzv. "kukačští oplégři". Co dodat, "politikum" a "zákonodárství" je takové. |
|
|
ijáček 25.4.2009 14:04Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. No, to je jako postih kupce kradeného zboží: taky mu to, chudákovi, bez náhrady zabaví a ještě z něj dolujou, kdo že mu to prodal. Jenže novináři získají (pokud nekoupí) takový pěkný odposlech, možná už pěkně účelově sestříhaný, uveřejní to a původce neprozradí, protože podle zákona nemusí. Když cesta k mizerným policajtům nevede tudy, tak si vykoledovali extra zákon. Výsledkem je poškozený odposlouchávaný (obvykle hovor vedou dvě strany, sprostý podezřelý s povoleným odposlechem je jen jeden), zmařené vyšetřování a podpora špatných praktik u policie. |
|
|
vojcek 25.4.2009 18:53Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. Ono ty záznamy většinou unikají od advokátů a ne od policie. |
|
|
Fafa 26.4.2009 16:29Re: Za chyby policie mají být trestáni novináři. Pete, mluvite o tech Spojenych statech, kde muze jit novinar do vezeni, pokud odmitne prozradit jmeno sveho zdroje? |
|
|
Oskar 25.4.2009 11:01Probůh, kdo to je ten Bartoň? Chválí toho hňupa Marka Bendu, ostudu rodiny, který se nikdy nv životě neživil vlastní prací.Napadá tisk z kartelové dohody. Kdo o tom Bartoňovi něco víte, prosím, napište. |
|
|
H.K. 25.4.2009 12:24Oskar IP: 88.103.73.xxx názor a argumenty na článek nemá, jenom chce informace o autorovi. K čemu? Kdo o tom Bartoňovi něco víte, prosím, napište. Na co chcete informace o autorovi příspěvku? Pokud chcete, nebo je-li to ve Vašich silách, napište něco k článku. Tzv. náhubkový zákon je na podobné jako Vy. Pokud se Vám nelíbí obsah, tak hledáte materiál jak někoho pomluvit, diskreditovat. Takovým nezáleží jestli je to pravdivá informace, hlavně když docílíte svého cíle. A |
|
|
x2u 25.4.2009 14:32Re: Probůh, kdo to je V době internetu bych zkusil Google. |
|
|
Hrad 25.4.2009 16:43Re: Probůh, kdo to je Dobrý nápad, a tvůj názor se stane 1 biliontinou? virtuálního světa. Hodně štěsti při psaní. |
|
|
CC 26.4.2009 7:58Re: Probůh, kdo to je hledání milánku, hledání! |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:29Re: Probůh, kdo to je Tož se vrať na novinky, tam ti rozhodně pan Bartoň nebude způsobovat dilema či trauma!!! BTW: "....hňupa Marka Bendu, ostudu rodiny, který se nikdy nv životě neživil vlastní prací." Kolikrát jsem jenom tohle asi tak mohl číst??? Blbové tvého typu ani nejsou schopni vymyslet něco originálního a navzájem to od sebe opisují!!! |
|
|
Pavel 25.4.2009 10:51S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Novináři používali nelegální přepisy odposlechů k účelové diskreditaci nepohodlných lidí. A je správné, že jim to zakázali. Mimochodem všiml si někdo, jak rychle a tiše zmizel náš "nejspravdlivější" a "nejkřišťálovější" novinář Radek John z Novy a z pořadu Na vlastní oči? Ono se totiž najednou zjistilo, že léta pracoval jako předseda představenstva pro jednu z mediálních firem Romana Janouška - jinak významného pražského lobbisty. A tak když pan lobbista měl zájem někoho poškodit, tak Radek John nebo jeho ovečky natočili nějakou špínu a nakonec to s velkou slávou pustili do televize. A používali k tomu i ty nelegální odposlechy.... A světe zboř se, nakonec za ten hnus dostávali i nejrůznější televizní ceny. On bohužel nikdy svět není složen jen z hrdinů a padouchů |
|
|
Gaston 25.4.2009 11:07Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Můžete mi prosím uvést jediný případ, kdy byl někdo účelově zdiskreditován? Kdybyste byl nějaký padouch, nebo gauner, pak bych Vaše nadšení z kroků pana Bendy pochopil. V tom případě bych také pochopil, že nesnášíte novináře. Jste gauner a padouch? |
|
|
H.K. 25.4.2009 12:48Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Občanský demokrat Vladimír Doležal, obviněný z korupce. Na základě křivého obvinění se vzdal mandátu v poslanecké sněmovně. . |
|
|
Gaston 25.4.2009 14:34Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... V životě jsem neslyšel.. Najde se tu ještě někdo, kdo si tenhle případ pamatuje? Neříká mi nic ani jméno.. Tedy tvrdíte, že V. Doležal byl přičiněním novinářů (zveřejněný odposlech, nebo co) donucen vzdát se mandátu?. Kdo ho obvinil ? Novináři? |
|
|
H.K. 25.4.2009 15:34Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Vladimír Doležal (ODS; rezignoval 17. ledna 2006) - Ze sněmovny odešel v souvislosti s obviněním z korupce. . Obvodní soud Doležala již dvakrát osvobodil, Policie Doležala podezírá z toho, že žádal od podnikatelů pro radního Prahy 10 Hrdličku 800.000 korun. Policejní odposlechy byly publikovány v novinách. Nakonec se ukázalo, že nic z toho není pravda. (ODS; rezignoval 17. ledna 2006) - Ze sněmovny odešel v souvislosti s obviněním z korupce. . Obvodní soud Doležala již dvakrát osvobodil, Policie Doležala podezírá z toho, že žádal od podnikatelů pro radního Prahy 10 Hrdličku 800.000 korun. Policejní odposlechy byly publikovány v novinách. Nakonec se ukázalo, že nic z toho není pravda. |
|
|
Gaston 25.4.2009 16:18Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Tomu nerozumím... Jak se ukázalo, že nic z toho není pravda? |
|
|
H.K. 25.4.2009 16:40Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Novináři mohou dostat od policie tzv. polopravdy nebo účelové informace. Pokud se informace ukáže jako nepravdivá , musí za to být přiměřený trest. Pokud někdo publikuje odposlechy, před vynesením rosudku, tak se jedná o porušení zákona. Odposlouchávat může pouze policie s povolením soudu. O vině rozhoduje soud ne sdělovací prostředky. |
|
|
Gaston 26.4.2009 19:16Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... No však. Copak novináři rozhodovali o vině? |
|
|
Pavel 25.4.2009 17:05Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Nojo pokud si nepamatujete na kauzu pana Doležala (myslím teď toho z ODS), tak se je asi těžké při Vaši výběrové skleróze o něčem bavit. Nicméně on by i Doležal z ČSSD mohl vykládat (síce mi byl vždycky dost nesympatický, ale novinářský humbuk byl velký a přitom následovala zproštění obvinění). |
|
|
Gaston 26.4.2009 19:19Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Si tady nějak pletete pojmy s dojmy. To je dobře, že novináři spouštěj humbuk, když tuší nějakou levárnu. Od toho tady jsou. A nepřeju si (dokonce ani Vám) aby to bylo jinak. Ale oni nikoho neodsuzují. Od toho tu jsou přece soudy. Tak vo co go? |
|
|
Niky 25.4.2009 19:16Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... HK MÁ PRAVDU,BYL OBVINĚN ,OBŽALOVÁN A OSVOBOZEN! |
|
|
jirka.s. 26.4.2009 11:36Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... A ZLIKVIDOVÁN, ŽE? |
|
|
Pavel 25.4.2009 17:01Re: S tím ÚOHS je to trochu mimo, ale jinak s autorem souhlasím... Jestli jsem gauner nebo padouch nevím, doufám, že ani jedno. Nicméně pokud bych už gaunerem či padouchem byl, tak bych rozhodně chtěl, aby o tom rozhodl nezávislý soud a ne dav nabuzeným zaplaceným novinářem. Já chápu, že tady byly doby, kdy o každá domovnice potřebovala vědět vše z Vašeho soukromí, ale doufám, že tyhle doby jsou už pryč.... A pokud se už pane tváříte tak křišťálově - v Bibli je napsáno, že kdo je bez viny ať hodí kamenem. A myslím, že každý nějakého svého kostlivce ve své skříni máme. Jsem zcela přesvědčen, že i Vy sám (pokud ne zrovna dva, když tak vykřikujete) |
