No, Jendo, to je sice možný, ale zkus na to pohlédnout z druhého břehu. Máš nemoc, za kterou si nemůžeš, stojí Tě x tisíc peněz, protože stát raději řeší mnohem dražší následky než levnější prevenci. Pak Ti lidé dávají rady, snaží se Tě krmit dia potravinama, protože jsou dia a můžeš je, přičemž o tom to vůbec není, a vůbec Tě rozličně poučují co máš a nemáš, jako kdyby nemoc měli oni. Je toto příjemné a motivující? Neni.

Jde tady prostě o to, aby se těmhle "kecům" zabránilo, aby lidi věděli, že cukrovek je víc a ne každá může znamenat předešlý nezdravý životní styl.

Zkus se zeptat lidí, co o cukrovce vědí? Že jsi jedl moc sladkýho a že sladký NEMŮŽEŠ. To ale vůbec tak není. není to chyba těch lidí, když to všude píšou a hustí to do lidí, ale pak jsou 2 možnosti - buď se za cukrovku netajit a snášet tyto dezinformace nebo cukrovku zatajit, protože naše společnost má nesprávné informace a není tolerantní a vyřazuje nemocné stejně jako bezdomovce, feťáky a alkoholiky.

Chápu Tvé stanovisko, zkus pochopit i to, které se "postižených" bezprostředně týká;-)

Rozhodně si nemyslím,že DM druhého typu,je u každého  z dobrého a častého jídla.Nejsem jedlík a gaučák  taky ne.20 let  beru syntetické hormony  na zánět štít.žlázy a teprve teď se zjistilo,že asi léky zvyšují ranní hladinu glykemie (norma 5.90  a moje 6.15.)Dokonce osobně znám případy kdy glyk.stoupla  u stresu.Po přeléčení opět v normálu.Osobně si myslím, Dr ze staré školy malé  zvýšení  nepokladá za nic nenormálního a většinou  si  tělo  přebytek cukru v krvi srovna samo.

Pavlo napsala jsi to pěkně. Jen mám takový dojem, že Jenda nepochopil rozdíl mezi Dm1 a Dm2!!!!!

Protože toto sdělení je přímo k pláči!!!!  To snad nemohl Jenda myslet vážně!!!! Za to by se měl stydět.....................

Kontraproduktivni? Komu uskodi, ze se nebude tolik prezirat, obcas pozre i nejakou tu zeleninu a nekdy zvedne zadek z gauce? To nejhorsi co ta vase kontraproduktivni kampan zpusobi, bude neznatelne zvyseni poctu chytraku, kteri budou stvat Lidu s "dobrymi radami", ze mela toho sveho diabetika lip krmit. Chapu, ze pro natolik zaslepeneho cloveka jako je ona, je to prilis vysoka cena.

Souhlasím s autorkou příspěvku. Myslím si, že kdo její slova pochopit chce, pak je pochopí a není třeba ho trkat, že ano. Nechápu přirovnání k záchranářově zlomené noze, prtože noha se obvykle dobře zhojí a nepřivozuje ani slepotu a ani dialýzu. Možná tady jde o malichernost pro některé lidi, ale pokud člověk s takovouhle lhostejností bude přistupovat ke všemu, tak teda potěš....

a věta s brýlemi je stylisticky naprosto nevhodná.

V principu je tato kampaň velice vítaná a určitě velice prospěšná a potřebná. V prevenci diabetu typu II. Nicméně je velice neprofesionální od pořadatelů, a o to je to smutnější, jelikož do ní určitě byli zapojeni i odborníci s odpovídajícím vzděláním, že je tak nedůsledná. A zavádějící, každá diagnóza má svůj přesný odborný název a tady se míchají jablka a hrušky dohromady. Jsem toho názoru, že i laická veřejnost je schopna v období, kdy lidi běžně zpracovávají velké množství informací, rozlišit tak dvě různé věci jako je diabetes typu I (DMI) a diabetes typu II(DMII). Vůbec se nejedná o slovíčkaření, jelikož pacienti s DMI, hlavně děti, mají pravděpodobně zaděláno na jeden problém navíc: jak zase všem těm svým kamarádům, kteří tuto kampaň zaregistrují sami nebo přes své rodiče, nebo i učitelům a vůbec všem vysvětlit, že to není o nich. Dětská psychika pacientů s DMI je i bez této zmatečné kampaně vystavena velkému tlaku a psychika je jeden z výrazných faktorů ovlivňujících kvalitu kompenzace této nemoci. Na to, zdá se, bohužel, organizátoři, zapomněli, i když dětských pacientů s touto diagnózou exponenciálně přibývá.

a ne pomoci, i když je to reklama na zdravý životní styl. Proto nikdy nedává použitelnou informaci.

www.mwm.cz(EU)

Nestesti spociva v tom, ze obe nemoci se jmenuji v podstate stejne. Spolecnym jmenovatelem je insulin. Ale podstata obou nemoci je jina. Dokud me ditko neonemocnelo, take jsem nevedel o co jde. Stejne jako 90% populace. Souhlasim, ze kampan musi byt kratka, uderna apod. Ale v tom pripade hovorime o dvou ruznych problemech.

Kritika je dobře míněna, ale založena na nepochopení. Kritizovaný článek nikde nepopírá to, co říká paní Boublíková, a ani trochu si neklade za cíl, vysvětlovat detaily, kterým ona rozumí, jak ve své kritice dokládá. Není to zdravotnická osvěta o různých druzích diabetu (pak by byly její výtky namístě), ale upozornění na kampaň, která nepochybně užitečná je.

A mimochodem, příkladná věta "Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů"  není divná, ale zcela správná jak z hlediska formální logiky, tak i zdravého rozumu. Úrazy očí jsou podmnožinou úrazů jako takových. Samozřejmě se najdou šťouralové, kteří půjdou ještě dál než autorka a upozorní ji, že zapomněla zmínit, že existují úrazy očí, před kterými nechrání ani ochranné brýle.

preventivní kampaň v tisku a médiích je něco jiného než edukace pacientů a letáčky v čekárnách. Může se nám to líbit nebo ne, ale bez respektování zásad reklamy a psychologie atd. při kampaních by se nezvýšil ani prodej žvýkaček, natož tak nepopulární věc jako že se nemáme přežírat a máme víc chodit pěšky. Kdyby se kampaně měly řídit návrhy autorky, tak by na krabičkách cigaret nemohly být nápisy "Tabák způsobuje rakovinu", ale byl by k tomu přiložený letáček na 2 stránky, který by nikdy nikdo nečetl (ty texty, jak  tabák způsobuje kdeco sice taky nechce nikdo moc číst, ale ony se čtou a vnímají samy, což je maximálním možným výsledkem).   

Kampaň proti cukrovce mi sice neleží v žaludku jak mnoha jiným, ale tuto aktivitu musím ocenit!! Konečně  někdo, kdo vzal do svých doporučení vytvořit kampaň proti kampani, tedy antikampaň, pouze neremcá, ale dokonce se  veřejně činí!

POCHVALA!!!

"Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů. " je naprosto pravdive, protoze uraz oka je uraz, tedy dojde.li ke snizeni poctu urazu oka, dojde i ke snizeni absolutniho poctu urazu.

U kampane proti diabetes mellitus je to uplne jedno, nezminuji-li tam IDDM a NIDDM (I a II). Ucel to plni dostatecne.

Stejne tak by mohla autorka napadat napriklad to¨, ze se doporucuje "ockovani proti chripce" a zaroven tam nejsou vyjmenovany vsechyn typoy, proti kterym ockovani neni. Je to obecna informace, ktera ma svuj vyznam.

Clanek je dle meho nazoru zcela nesmyslny. Autorka se leda tak snazi ukazat, ze vi, ze "cukrovka neni jen jedna" a pripadat si tak zajimave a inteligentne.

Zdravi MUSr. Jiri Faust