Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Dobře míněno, bohužel špatně pochopeno

Kritika je dobře míněna, ale založena na nepochopení. Kritizovaný článek nikde nepopírá to, co říká paní Boublíková, a ani trochu si neklade za cíl, vysvětlovat detaily, kterým ona rozumí, jak ve své kritice dokládá. Není to zdravotnická osvěta o různých druzích diabetu (pak by byly její výtky namístě), ale upozornění na kampaň, která nepochybně užitečná je.

A mimochodem, příkladná věta "Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů"  není divná, ale zcela správná jak z hlediska formální logiky, tak i zdravého rozumu. Úrazy očí jsou podmnožinou úrazů jako takových. Samozřejmě se najdou šťouralové, kteří půjdou ještě dál než autorka a upozorní ji, že zapomněla zmínit, že existují úrazy očí, před kterými nechrání ani ochranné brýle.

Re: Dobře míněno, bohužel špatně pochopeno

Z hlediska formální logiky je věta o ochranných brýlích sice v pořádku, ale z hlediska praxe nikoliv. Zkuste používat ochranné brýle při skocích do mělké vody v naději, že se vyhnete zlomenině páteře, a se zlou se potážete.

S tou kampaní (a její užitečností) je to opravdu docela podobné. Kampaň má propagovat zdravý životní styl jako prevenci diabetu 2. typu, tak proč to probůh její organizátoři nenapíšou - to je tolik práce navíc? Z hlediska formální logiky by mohli psát, že je kampaň zaměřena proti nemocem - a taky by měli pravdu. Možná větší či lepší pravdu než teď, protože zdravý životní styl je skutenčě dobrá prevence proti více různým nemocem, nejen proti diabetu 2. typu.

ne, tak to není

preventivní kampaň v tisku a médiích je něco jiného než edukace pacientů a letáčky v čekárnách. Může se nám to líbit nebo ne, ale bez respektování zásad reklamy a psychologie atd. při kampaních by se nezvýšil ani prodej žvýkaček, natož tak nepopulární věc jako že se nemáme přežírat a máme víc chodit pěšky. Kdyby se kampaně měly řídit návrhy autorky, tak by na krabičkách cigaret nemohly být nápisy "Tabák způsobuje rakovinu", ale byl by k tomu přiložený letáček na 2 stránky, který by nikdy nikdo nečetl (ty texty, jak  tabák způsobuje kdeco sice taky nechce nikdo moc číst, ale ony se čtou a vnímají samy, což je maximálním možným výsledkem).   

Re: ne, tak to není

Negativní kampaň je ale něco jiného než pozitivní kampaň. Vámi popsaný problém by šel jednoduše vyřešit tak, že by se psalo "Tabák způsobuje spoustu závažných nemcí včetně rakoviny". Ostatně mám dojem, že různá květnatější vyjádření na krabičkách cigaret orpavdu jsou.

Pochvala za aktivitu

Kampaň proti cukrovce mi sice neleží v žaludku jak mnoha jiným, ale tuto aktivitu musím ocenit!! Konečně  někdo, kdo vzal do svých doporučení vytvořit kampaň proti kampani, tedy antikampaň, pouze neremcá, ale dokonce se  veřejně činí!

POCHVALA!!!

Zcela nesmyslny clanek.

"Používáním ochranných brýlí snížíte riziko vzniku úrazů. " je naprosto pravdive, protoze uraz oka je uraz, tedy dojde.li ke snizeni poctu urazu oka, dojde i ke snizeni absolutniho poctu urazu.

U kampane proti diabetes mellitus je to uplne jedno, nezminuji-li tam IDDM a NIDDM (I a II). Ucel to plni dostatecne.

Stejne tak by mohla autorka napadat napriklad to¨, ze se doporucuje "ockovani proti chripce" a zaroven tam nejsou vyjmenovany vsechyn typoy, proti kterym ockovani neni. Je to obecna informace, ktera ma svuj vyznam.

Clanek je dle meho nazoru zcela nesmyslny. Autorka se leda tak snazi ukazat, ze vi, ze "cukrovka neni jen jedna" a pripadat si tak zajimave a inteligentne.

Zdravi MUSr. Jiri Faust

Re: Zcela nesmyslny clanek.

Autorku spíš štve, když na diabetické dítě kdejaký chytrák reaguje otázkou: " Kde k tomu přišel, to jedl moc sladké?"  Nebo když se i zdravotnický pracovník podiví, že i dítě už si píchá inzulín. A že rodiče mohli propuknutí DM I zabránit lepším stravováním a životním stylem. Nebo vy si, pane doktore, taky myslíte, že to jde?

Srovnání s chřipkou navíc docela pokulhává, očkuje se vždycky proti té chřipce, která se očekává v dané sezóně.

Slovíčkaření

Zcela souhlasím s nutností informace v kampaních podávat srozumitelnou formou a především přesně bez možnosti dazinterpretace. Článek je vystaven přesnosti, proto si dovolím upozornit na nesmyslnost tvrzení v prvním odstavci - nutnost rozlišovat u různých typů diabetu je zcela na místě, ovšem v případě citované věty o úrazech jde úvaha značně mimo - 1. ochranné brýle se (většinou) nosí na místě, pro které jsou určeny (tedy nos) a proto je již zbytečné zdůrazňovat ochrannou funkci očí a jejich okolí a 2. autorka zcela pominula riziko vzniku úrazu spojeného s poškozením očí , kam patří i např. vyvrknutí kotníku. Z těchto důvodu odmítám argumentaci v prvním odstavci, jinak je článek dobrým podnětem ke zkvalitnění kampaní v ČR.

zachytenie DM1

Presne, to rozpoznanie DM1 je tiez velmi dolezite, aspon tak ako prevencia DM2. Prevencia pri DM1 v podstate nie je, ale je lepsie rozpoznat a zachytit to cim skor.

Bezva

Konečně věcný článek, který neštvě jedny proti druhým a nehaní nikoho ani podvědomě.

Naprostý souhlas.

Chápu, že média mají občas tendenci zjednodušovat (aby pochopili opravdu všichni, že), ale věci zásadního významu nelze paušalizovat.

To je velmi pěkný článek

Díky, Pavlo, za Váš článek

Právě jsem si vyplnila test. Riziko nízké, zní výsledek. Přesto mám diabetes 1. typu už několik let. Sladké jsem nikdy nemilovala, miluji zeleninu a vůbec zdravou stravu a vždycky jsem milovala pěší turistiku.

Některé děti a mladí lidé, které jsem poznala a  mají diabetes 1. typu, byli vždy štíhlí, sportují, a nidky nebývali nijak zvlášť nemocní. Nikdo z nich se k nemoci neprojedl v cukrárně ani nikde jinde a neproseděl na gauči. A do nemocnice většinou jeli dehydratovaní a rovnou na JIPku, protože  nikoho, ani jejich lékaře, nenapadlo, že mají diabetes !

Zkrátka: je to tak.