Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Náhubkový zákon čili krůček k nesvobodě
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
TONDA S,. 2.4.2009 16:39Re: Náhubkový zákon tzv.Nahubkový zakon si mohl vymyslet jen pan Benda ,dale k panu Bendovi nic musel bych ho urážet . Ale k Vam pane Richarde ,nevim zda vzteklý pes potrebuje náhubek ono záleží na výchově ,Vám se ji asi nedostalo v potřebné míře .A jestli se Vám některé noviny nélíbí tak je prostě nečtěte .Víte v demokratickém státě je svoboda slova jednim ze základních kamenů. A tam kde začíná nesvoboda tam se novinářům zavřou ústa .Přeji hezký den. |
|
|
para 2.4.2009 16:16Re: Náhubkový zákon - proč je vlastně třeba? "Vzteklý pes" je předně důsledek nemoci ve vstazích. "Léčba" náhubkem sotva řeší i jednotlivý přípak křivdy a je jen projevem scestné víry mocnějšího, že zapomění křivdy vyřeší. Tam kde jsou potřeba náhubky často - tam je evidentně něco ve vstazích velmi pokřivené. V tomto smyslu s Nefem naprosto souhlasím. |
|
|
Ryba 2.4.2009 16:10Ani já nejsem nadšem Jenomže média jsou dnes materiální pojem a slouží tomu, kdo je vlastní. To nelze odbýt poukazem na to, že i ty si můžeš vydávat svoje noviny, mít svůj rozhlas a svou televizi. V důsledku závislosti se informace stávají zhmotněným "klackem" na každého, koho chceme ubít. I tyto vaše noviny nejsou objektivní a mnoho z toho co např. dnes zveřejňují, má svůj skrytý, ale přesně cílený smys, komu ublížit a komu pomoct. A tak i když toto nezměníme, tak to bude o něco složitější, ale novináři si jistě pomohou. Bez klacku předced nelze vládnout. |
|
|
Richard III. 2.4.2009 15:48Náhubkový zákon Vzteklý pes nutně potřebuje náhubek. Teď se vzteká, ale nápravu musí začít u sebe. Což není osobní útok na autora, jen konstatování obecně známého faktu o "kvalitě" české novinářské obce (možná bych měl napsat novinářské sebranky, ale přece jen je tam pár slušných). |
|
|
Vašek 2.4.2009 15:38Polopravda Není pravda,že odposlech nelze zveřejnit,pokud bude povolen soudem,resp.se stane součástí soudního přelíčení.Není pravda,že za zveřejnění nelegálních odposlechů je odpovědná jen policie.Zloděj,který uloupené věci rozprodá dál a tito překupníci vědí,že zboží je kradené,nesou stejnou odpovědnost.Problém je s veřejným zájmem.To má určovat Čásenský a nebo někdo nad osobní zájem.Takový náruživý nepřítel např.Langera.bude tvrdit,že odposlech Langera bude ve veřejném zájmu,přestože se později prokáže,že nic neprovedl.Jenže při známém sklonu veřejnosti brát fámy,či spekulace za skutečnost,jeho pověst již nenapraví ani lOO oprav.Výklad zákona na ochranu osobnosti,jak byl chápán Kroupou,Čásenským,Bártkem by nikde na světě neuspěl,jak se konečně ve stejném duchu vyjádřili novináři se znalostí poměrů na západ od nás,jako naspř.Kytka,Hvížďala a další.Ten zákon si vydupali samotní novináři svým divným pojetím etiky a práv jednotlivce.Konečně Aston je též něco jako novinář,proč by měl být více rozumný a jít proti svým. |
|
|
NObody 2.4.2009 15:23Ryba smrdí od hlavy A na té hlavě je celá hrouda másla, hrouda másla, která jim nepatří, a všichni vidí, kterak se rozpouští a teče... Zkrátka, naši zákonodárci náhubkovým zákonem na sebe propíchli, že mají máslo na hlavě a domnívají se, že tak zabrání, abychom jim na to máslo přišli. Nic naplat, v příštích volbách jim to budeme muset spočítat. |
|
|
RD 2.4.2009 15:16Re: jak jednoduché Nesmysl, to vás nenapadne nic chytřejšího? |
|
|
linhart 2.4.2009 15:15potrefené husy dovolím si páchnout do vosího hnízda a říci jako nepolitik i nenovinář, který zná obě skupiny, že mezi novináři vidím větší procento lumpů než mezi politiky, i když ani na jedné straně není moc o co stát. Media se už dávno staly nástrojem na prosazování partikulárních zájmů , i když to p.t obecenstvo zatím příliš nezaristrovalo. Zatímco o politice nikdo nemá iluze a proto je více méně pod kontrolou , media vydělávají peníze ovlivňováním dějů pod pláštíkem veřejné služby. Pana Neffa bych z toho nicméně nepodezíral, je to prostě jen jednodušší občan, pracující v divizi užitečných idiotů ,, zdar vaší diskusi |
|
|
RD 2.4.2009 15:14Pojďme s tím něco udělat. Demonstrovat nebo projít se, nám snad nezakážou... Nevím jak Vám, ale mě náhubek vadí a chci s tím něco dělat. |
|
|
Klára 2.4.2009 14:51A přece Ano, bude hůř, zhoršuje se to stále, a přece jste, pane Neffe, nenapsal, že u moci jsou darebáci. A darebáci to jsou. A co čekat od darebáků. TV 1 si do názorů pozvala jistého Grosse, byla zvědavá na jeho "analýzu". Nebo to byl udřený zákonodárce Benda? Nu co darebák jako darbák, hlavně že na TV 1 analyzují.. Že jsou oba darebáci, na to nepotřebuji dodatek americké ústavy. A naše spása, obhájce práv světa, moudrý filosof Havel jaksi zarytě mlčí... |
|
|
Pert 2.4.2009 14:46Re: Pane Neff, nepište polopravdy No tady Vám musím dát za pravdu. Osobně bych si přál, aby z toho poslanci byli vyjmuti, neboť jako volení zástupci placení z našich daní by měli být trvale pod dohledem veřejnosti. Ale například zveřejnění, že poslanec XY má potomka, který chodí tam a tam do školy už se netýká práv toho poslance, ale toho potomka a tam je nutno chránit. |
|
|
xy 2.4.2009 14:40Re: Totalita je všudypřítomná Vážený pane Pert, mýlíte se. Nejsem pro to, aby se novináři babrali v soukromém životě, ale pro to, aby nebyla omezena útavou zaručená svoboda slova, aby tato svoboda nebyla účelově oklešťována. Vy to nevidíte, kam se posouváme? Za chvíli budeme na stejné úrovni osobní svobody jako před listopadem 1989 s tím, že tehdy jsme nebyli fízlováni tisíci kamer, mýtným systémem, mobilním signálem, nemuseli jsme při vydání pasu předávat otisky prstů a biometrická data. Kvůli tomu tam ti poslanci nesedí, mají zastupovat svoje voliče a ne schvalovat zákony, které budou chránit hlavně je samotné. |
|
|
žaba(k) na prameni 2.4.2009 14:15jak jednoduché Chcete si psát, povídat, točit jak chcete, co chcete a o kom chcete, a na zákon zvaný náhubkový zcela jednoduše, okázale a beztrestně kašlat ?? V nějaké zemi si zřiďte vlastní stanici, něco na způsob Svobodné Evropy a Al Džazíry dohromady. No a v Abú Dhabí či v Libyi na Vás budou všichni mocipáni, policajti, státní zástupci i soudci této země krátcí. Chce to ovšem peníze a to dost peněz....... |
|
|
Míra 2.4.2009 14:07Souhlasím s p. Neffem. Zákon neřeší problém ochrany obecných práv, nýbrž právo politiků na utajení jejich vlastních nezákonných aktivit. Zákon by byl v pořádku, kdyby se nevztahoval na podezření ze zneužívání pravomocí veřejného činitele, ale na všechny ostatní osoby, jejichž zájem nemůže být chráněn jinak než zvláštním zákonem. I tak ale mají novináři možnost formulací článku vyhovět zákonu (z ověřených zdrojů nebo z důvěryhodných zdrojů jsme dostali informaci, že ... Žádáme pana poslance/senátora/úředníka, aby se k této informaci vyjádřil.). Věřím, že novináři se s tímto zákonem vypořádají velmi dobře, neb mi nic jiného nezbývá. Zdravím všechny zde píšící členy stáda, kteří si myslí, že je lépe nic nevědět, tudíž za nic nezodpovídat. miroslav.vojta@volny.cz |
|
|
Pert 2.4.2009 13:57Re: Totalita je všudypřítomná Takže vy jste pro to, aby novináři zveřejňovali protizákonně vynesené (=ukradené) odposlechy z vyšetřovacích spisů, nebo pro to, že když Vám třeba znásilní ženu nebo dceru, aby tam uvedli celé její jméno i s adresou? |
|
|
Jáchym 2.4.2009 13:52Re: Pane Neff, nepište polopravdy No, ale on souhlas nedá. (Už teď tihle lidé odmítali odpovídat na otázky, které jim byly nepříjemné.) Když ministrovi vnitra ukradnou auto, je vždycky za hloupého. Přinejmenším to dokládá něco o resortu, který řídí a který se má zabývat i kriminalitou a prevencí... Ale oba víme, že tohle je jen takový laciný příklad, podstatné je, že se jako veřejnost nesmíme dozvědět, co politici dělají mimo to, co sami chtějí sdělit. A to je návrat do dob KSČ jako jediné vládnoucí strany. My starší si pamatujeme, že to, co strana sama nesdělila, prostě neexistovalo a bežný člověk se to ani neměl možnost dozvědět, Svobodná Evropa a Hlas Ameriky na všechno nestačily... Zase to bude tak, že informace o prohřešcích politiků k nám půjdou ze zahraničí. |
|
|
Pert 2.4.2009 13:39Re: Všechno už tady bylo... Je to tak. Všeobecný úpadek morálky je na postupu. Například ke zveřejnění nezákonně vyneseného odposlechu je třeba tří článků - policista nebo právník, který jej vynese, novinář, který jej otiskne a určitě je tam i šéfredaktor, který to dovolí. Aby se to mohlo stát, musí (morálně) selhat všechny tři články. Pro každého z nich je osobní prospěch postaven nad zákon a morálku. A nechť se, prosím, neohánějí "Veřejným zájmem". V morální společnosti, kdyby selhal jeden článek, zůstávají pořád další dva, které vydrží. |
|
|
Kvetla 2.4.2009 13:29Re: Jiný pohled na policii Hlavně t svědčí o tom,že ti co tomu dnes šéfují,nejsou kvalifikovaní profici,ale zasloužilí kamarádi kamarádů a měli by je za odměnu poslat k dopravce řídit maximálně tak semafory. |
|
|
Pert 2.4.2009 13:28Pane Neff, nepište polopravdy Vážený pane Neffe, rozčilujete se nad "Náhubkovým zákonem", jak to nazývají novináři, a mimo jiné se Vám nelíbí, že předkladatelé tohoto zákona jej prezentovali jako zákon proti ohavnému zveřejňování policejních odposlechů, nezákonně vynesených ven, což je jen část zákona a tudíž je to polopravda (to jste sice neřekl, ale já si tento Váš výrok takto vykládám). Sám se však dopouštíte též šíření polopravdy - zase z druhé strany, neboť - cituji: "Takže napříště, až ministrovi vnitra zase ukradnou auto (jako se to stalo Rumlovi), noviny budou smět napsat, že „veřejnému činiteli ukradli auto“. Vidíte ten rozdíl?" - knec citátu. Není to však ve skutečnosti tak, že novináři mohou uvést jméno poškozeného, avšak jen s jeho souhlasem, či souhlasem jeho rodiny? Takže novinář by klidně mohl napsat, že ukradli auto ministu vnitra Janu Rumlovi, jen to budou mít trošičku težší, budou se ho muset dovolit. A pokud jde o politiky: který z nich není rád, když se o něm píše - samozřejmě jmenovitě, jinak to nemá smysl - a to i ve spojení s takovou nepříjemnou udalostí? A o nějakém panu Votočkovi, kterému se stalo něco podobného, jistě nikdo psát nebude. |
|
|
Kvetla 2.4.2009 13:25Re: Co to ten starej Benda stvořil... Domnívám se že by docela stačilo jen to "pracovat" ,ale mimo státní služby.Asi by měl hodně zcela jiných starostí.... |
|
|
Kvetla 2.4.2009 13:21Vše na světě,co se dá zneužít,bude 100% zneužito... Zneužívat svobody slova v honbě za senzacemi a krváky se naši medialisté naučili bleskurychle.Takový je svět,zvyšuje to zisky vydavatelů a producentů...Na zneužití nové varianty zmiňovaných paragafů politiky si "jen" budeme muset chvilinku počkat. |
|
|
A.D. 2.4.2009 12:51Re: Autore, je to hloupý názor Nejde jen o odposlechy, ale podle tohoto zákona byste se například ze zpráv nedozvěděl, koho že to zastřelili na autogramiádě jistého politika. |
|
|
lordpavka 2.4.2009 12:45Neffe, píšu to už po několikáté,ale jsi hloupý! Pamatuju,když jsi na Slaďárnu na Žižkově chodil do školy se sponkou nad čelem. Asi Ti ten mindrák z těch časů zůstal a teď už jen hloupneš... |
|
|
Schumacher 2.4.2009 12:44Re: Z praktického pohledu. Když myslíte, že důležitější pro Vás je, že nějaký Ď zastřelil nějakého K, než třeba PX50...Už se těšíte na zítřejší vydání Blesku, že ? |
|
|
JKKK 2.4.2009 12:42ticho po pěšině http://pcworld.cz/internet/chysta-se-senat-cenzurovat-internet-6524 http://www.zive.cz/Clanky/Cenzura-internetu-neni-jen-strasak-ale-kruta-realita/sc-3-a-142889/default.aspx http://technet.idnes.cz/cesky-senat-chce-cenzurovat-internet-zakazal-by-porno-a-dalsi-stranky-1ee-/sw_internet.asp?c=A090123_131417_sw_internet_kuz |
|
|
vltava 2.4.2009 12:24Re: Jsem moc rád, že tento zákon schválili. Otázka je, proč tedy soudy proti podobnému hyenismu nevystupují a brání poškozeným získat odškodnění. Slyšel jsem, že některé žaloby pro urážku na cti proti Blesku byly odmítnuty soudem s tím, že to je přece Blesk, to prý nikdo nebere vážně. |
|
|
Stanley 2.4.2009 12:19Co to ten starej Benda stvořil... Mladej se fláká v parlamentu, je na čase poslat ho manuálně pracovat, aby se mu to v hlavě srovnalo. |
|
|
vltava 2.4.2009 12:14Jiný pohled na policii Bohužel, omezování svobody slova je smutná skutečnost. Ale nemohu souhlasit s tvrzením, že "vynášení odposlechů je zaviněno tím, že politické tlaky brání policii a soudům v řádné práci". Vynášení odposlechů je zaviněno především zkorumpovaností a neschopností policie. Systém policejní práce, který umožňuje vynášení důvěrných informací, aniž by se dalo zjistit, kdo to vynesl, je špatný. |
|
|
kacir 2.4.2009 12:11Starej Benda se určitě diví, cože to syn inicioval prosadit za restriktivní paskvil. Bilak se Štrougalerm by byli spokojení ... |
|
|
Jáchym 2.4.2009 12:01Všechno už tady bylo... Nevadí, když dáte gól rukou, vadí, když to rozhodčí uvidí a gól neuzná. Kdo to řekl a kdo se touto tezí řídí? A naprosto stejné je to i s tím zákonem. Není špatný ten, kdo něco provede, špatné je, když se o tom dozví někdo další. Není co řešit... |
