V. Němec 12.4.2013 14:51

Padám, padáme,

zachraň se kdo můžeš. Na Slovensku si lidé kupují vše čím se dá bránit. Stát je záměrně neschopný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Pavlis 12.4.2013 12:11

To nejhorší,

co nás mohlo potkat nás potkalo. Nevěříme nikomu, ničemu a v dohledu není čas možné nápravy. Je to frustrující a tragické. Ze svobody bez přívlastků se stalo vězení bez oken a výhledu k normálním obzorům.  Je to temnota svým způobem horší naž byla za starého režimu. Tam se čekalo, kdy to  padne.  Co příjde, ž padne současnost, je ovšem v mlhách  nejistoty. Vítězný Únor opravdu vykonal své na několika generacích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 12.4.2013 11:01

Ano.

Mívám stejný dojem. Například mediální šílenství kolem Natálky, kdy za čin nedokonaný, byť hrozný,  dostali protagonisti pod mediálním dohledem trsty kolem 20 let a za stejný ale dokonaný čin upálení bezdomovce v praze, o kterém media sice informovala, ale ani zlomkem tak úporně, dostali pachatelé tuším kolem 10-12 let, tedy polovinu.

Mnohdy bez ohledu na výsledek soudu media dávno sprosté podezřelé odsoudí a i když ti odcházejí od soudu, pochybnosti, ba jistota medií jim kazí život dál.  Z tohoto hnízda jsou i "informace" medií o "zrůdných" dopadech amnestie, kdy informováním o činech propuštěných (jedná se ostatně o mizivé procento všech amnestovaných) dál ,media stíhají původce amnestie za svým vlastním účelem.  

Chápal bych, kdyby media upozorňovala na některé činy, dosud nepotrestané, či na některé do očí bijící přehmaty soudců, či orgánů činných v trestním řízení, ale to, jakým způsobem kauzy vznikají a jakým se o nich informuje, je u nás zvláště ostudné.

A to si přitom nedělám iluze o naší justici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 12.4.2013 8:52

pane Jemelíku

začínám mít pocit, že Váš článek je přípravou na to, kde hledat viníka případného osvobozujícího rozsudku ve prospěh Ratha. Vypadá to, jako byste se snažil naznačit, že osvobození Ratha zaviní média svou neobjektivní kampaní, která natolik ovlivní soud, že se nad Rathem slituje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 12.4.2013 7:59

Vystoupení dr. Černého působilo kontraproduktivně

Pan Černý je velice špatný rétor, spíš bych řekla, že je to mektal. Celkový dojem byla trapnost z jeho strany, neb nebyl schopen kromě svých nacvičených floskulí žádné solidní odpovědi na dotazy moderátorky. Mně se spíš zdálo, že Drátovi poskytl medvědí službu. V rozhovoru byl velice neobratný i když se snažil o seběvědomé vystupování, které však bylo naprosto prázdné. Napadlo mne, že takoví obhájci Drátovi moc nepomohou.

Jinak je pravda, že do procesu je lépe o tom gaunerovi pomlčet, užili jsme si ho bohatě při jeho aktivním působení ve Sněmovně a jinde, takže když zapadne do báně, žádná škoda. Autorovi článku děkuju a dávám plně za pravdu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 12.4.2013 2:34

Krátce: ČT 24 se chovala jako bulvární (komerční) médium

Informace o standardním obvinění provařeného dafrebáka není už nijak mediálně pikantní.

Senzační zájem mohou přinášet skandální informace o "nevině Kájínka" a pod., jak se s nimi bežně setkáváme v Blesku.Pořadem o Ráthovi klesla ČT na jeho úroveň.

Je to další argument pro zrušení koncesionářských poplatků bez náhrady. Ty jsou přežitkem z První republiky, kdy rádio nebylo samozřejmostív každé dománosti (natož televizor). Zrušením poplatků by se ušetřily veliké peníze, které se vyplýtvají při jejich výběru, nemluvě o nemoižnosti zajistit, aby platili všichni, ačkoli ČTV je skutečně k dispozici všem, stejně jako řada jiných kulturních služeb.

Rozhlas a televize veřejné služby by měly existovat úplně stejně, jako muzea, zoologické zahrady, státní filharmonie, Národní divadlo, veřejné státní školy, galerie atd., tedy jakýsi kulturní servis státu občanům.

Jejich nezávislost není dána způsobem financování (konc.poplatky a ne státním rozpočtem), ale způsobem generování příslušných rad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek