Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Další mýtotvorná lež II
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Hajský 3.8.2010 16:52Osvobození zločince pro formální nedostatky? Vážený pane Jemelíku, píšete, cituji: "...trestní řízení je přísně formalizované. Dodržování předepsaných postupů rozhodování je pro obviněné zdrojem naděje, že se jim snad dostane spravedlnosti." Konec citátu. Jistě to tak v zákoně a v právních předpisech je, ale já hrubě nesouhlasím. jak může překlep v rozsudku, či prošvihnutí jediného dne předepsané lhůty z usvědčeného vraha (či jiného zločince) učinit nevinného? Dopadneme snad jako v USA? Svědek nad jiné povolaný, pan Ota Ulč mino jiné píše: "Dallas, Texas: Arlet Thomas postaven před soud kvůli drogám - kokain. Písařka ale omylem místo coca napsala cocoa. Následoval osvobozující rozsudek. „Přece ho nemohu odsoudit kvůli vlastnictví čokolády,“ zdůvodnil soudce Jack Hampton." Nebo: "James W. Killough zavraždil manželku a tělo nacpal do popelnice. K činu se třikrát dobrovolně bez přinucení přiznal. Policie mu však jeho přiznání nedostatečně rozmlouvala, soud proto vynesl osvobozující rozsudek." A nebo "Rovněž jakýsi kancelářský překlep a Guy Gregg, trojnásobný vrah, byl po zaplacení pokuty 75 dolarů poslán domů." A hlavně: "Americké právníky naplňuje velkou pýchou pravidlo, nařizující, že sebemenší závada, nepřesnost, nedokonalost v důkazním řízení znemožňuje odsouzení sebevětšího provinilce. V New Yorku nesl prchající zloděj tolik ukradených kabelek, že jich několik upustil. Bezúhonný občan je zvedl a předal policii. Soud tuto iniciativu – tj. předání bez zlodějova souhlasu – shledal nezákonnou a zloděje osvobodil. Veze-li někdo v kufru automobilu vyloupený obsah banky či tucet uškrcených novorozeňat, soud vynese osvobozující rozsudek, pokud by policie do kufru nahlédla, aniž si předem opatřila soudní povolení tak učinit." Toto byste pane Jemelíku chtěl? |
|
|
P. Čech 3.8.2010 9:14Názor laika Mám za to, že obnova procesu je na místě pouze tehdy, existují-li jakékoliv pochybnosti o vině odsouzeného. Tedy nikoliv o výši trestu. Diskuse a tedy i různá odvolání kvůli výši trestu jsou bohužel velmi častá a to zejména pouze proto, že u nás není trestán trestný čin jako takový, ale okolnosti, které k němu vedly. Jen tak se může stát, že stejný trestný čin, např. krádež, je je různými soudy posuzován a trestán různě, což je očividně špatné a v neposlední řadě to vede k zahlcenosti soudů. Máme prostě špatné zákony a to jen proto, aby různí advokáti a právníci měli co nejvíce práce. O nic jiného nejde. Zájem a vůle společnosti a občanů jdou vždy stranou. |
|
|
V. Pavel 3.8.2010 9:33Re: Názor laika Pane Čechu - domnívám se, že o důvodech možnosti obnovy procesu především rozhodují pochyby o správnosti průběhu procesu, např. o jeho úplnosti a pod., nikoliv o vině odsouzeného. Pochopitelně je však mezi procesní správností a výrokem o vině přímá souvislost. Ale myslím, že obnovu procesu lze žádat přesvědčivým zpochybněním správnosti jeho průběhu. |
|
|
P. Čech 3.8.2010 9:53Re: Názor laika To je právě to, co se mi na celé věci nezdá. Účelem soudního procesu je především dokázání viny či neviny obžalovaného. To je také jedině důležité. Byla-li nade vší pochybnost vina dokázána, nějaká procesní správnost je nedůležitá a může být i na závadu věci. Dochází tak ke zcela směšným případům, kdy při posuzování řekněme krádeže kola, v případě že existuje očividný svědek, je v procesu sepsáno 5000 stran textu a vyslechnuto dalších 50 nepřímých svědků. Posuzuje se zde proč obžalovaný kolo ukradl (povětšinou z hladu, nebo z momentální duševní nepříčetnosti) a ne že jej ukradl, tedy dopustil se krádeže, jakožto trestného činu. Dále se posuzuje, kolik kolo stálo peněz, zda více než 5000 Kč a nebo dokonce 100 000 Kč a podle toho je navrhována výše trestu. Je to směšné. Je-li krádež jako taková dokázána, má být trestána jednotnou sazbou. Už jen to, že nějaká krádež je tresným činem a jiná přestupkem je nesmysl. Krádež je krádeží vždy a to nezávisle na tom, zda ukradená věc má hodnotu 1000 Kč a nebo 1 000 000 Kč. O tom píšu. |
|
|
V. Pavel 3.8.2010 12:25Re: Názor laika Pane Čechu! Pociťuji to jinak, než Vy a jenom bych se opakoval. Zkuste se zeptat juristy. To bude nejlepší. Zdravím! |
