Ccecil 16.11.2007 9:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

lžeš a evidentně ti to nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 16.11.2007 9:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

Proč já nemám takového bratrance a tchýni, kteří by mi v igelitce přivezli 2,5 miliónu, ať jim je hezky opatruji. Půjčil jsem kdysi sousedce 50 kč a bylo po nich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:46

Re: Re: ???

Není. Už ani nepotřebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

Novináři vyšťourají jenom to, co jim dá policie nebo státní zastupitelství. Srovnání s aférou Watergate v našich podmínkách kulhá no obě nohy. A nemyslím si, že by nějaké informace "kupovali" nebo "sami získávali". Jsou jim doručovány zcela zdarma. Samozřejmě ne všechny. Jenom ty, co se hodí. Ale když jsou tak dobří - CO ZJISTILI O STANDOVI A JEHO 100MEGA????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 16.11.2007 9:43

Re: ???

Gross je stejný případ, měl prostě v hotovosti podezřelé peníze. No a je snad ještě v politice ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 9:41

Re: Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

když to nejde horem, půjde to spodem.Nezbývá než konstatovat " stojí stojí, ale kdyby seděl, stejně by nepustil, já je znám....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:38

Re: .........pobírala sociální příspěvek a příspěvek na bydlení.

To můžete opakovat 100x a kdo to nechce pochopit, tak to prostě nepochopí. Zato jsem slyšel asi 1000000000x od "investigativních žurnalistů" - MILIONÁŘ ČUNEK BRAL SOCIÁLNÍ DÁVKY. To bylo ale už v době, kdy bylo jasné, že na to měl nárok. Myslíte, že lidi snadněji pochopí a zapamatují si Váš bezesporně správný výklad nebo tu pitomost o "milionáři na sociálních dávkách"? A o tom ta žurnalistika je. Socani se svými voliči tyhle báchorky přímo žerou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 9:37

Re: Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

To je dobrý. Několik měsíců neví, odkud vzal pár usmolených milionů, mezi tím sháněl nějaké dobráky, kteří mu potvrdí, že ukládal jejich peníze a vám je to málo?  Jestli čekáte na přiznání a slzy kajícníka, pak je to opravdu málo.

Doufám, že jako správný křesťan se aspoň modlí, aby ještě něco novináři nevyšťourali . Když je takový pytlíček dobroty,  všichni mu křivdí a ubližují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 9:33

Re: Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno.

A co zavinili novináři?

Že z jednoho vsetínského romobijce se vyklubal grázl, který měl miliony a stál na sociálku ve stejné frontě s těmi Romy?

Nebo zavinili to, že si postupně "po kapkách" celé měsíce vzpomínal, kde ty miliony ušetřil nebo vůbec získal?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:31

Re: Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

No a?  Tvrdil snad pokaždé něco jiného?  On měnil výpovědi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 16.11.2007 9:27

Re: Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

Někomu jednoduššímu zase stačí Čunkovo vysvětlení z nedělní debaty na Primě, kdy na přímou otázku moderátora, jak šestičlenná rodina vyžije s příjmem 3 tisíce měsíčně (zbytek musel podle svých úspor ukládat) vysvětluje -"také jsem měl další příjmy, třeba cestovní náhrady a diety". Další příjmy určitě měl, ale diety to byly sotva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 9:26

Re: Tedy v tomto případě

(ale nejen v tomto) bych přemýšlel, zda si dotykem boty otřu nebo spíš ušpiním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 9:24

Re: Zase špatně.

Otázka  nemůže být znevěrohodňující nebo dokazující věrohodnost. Otázka je prostě otázka.

Odpověď  je buď  věrohodná nebo nevěrohodná. A  v tomto případě Čunek použil vyšší stádium nevěrohodné odpovědi, abych byl slušný: odpověď byla pro srandu králíkům. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:23

???

To je zajímavé - asi jsme se dívali každý na jinou televizi. Nebo snad mluvíte o socánkovi Standovi? Ten tvrdil každý den něco jiného. U Čunka jsem si toho nevšiml. Popisoval pořád stejné události jinymi slovy. Ten smysl jsem ale chápal stejně. Můžete být ale konkrétní? Jaké verze Čunka máte na mysli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 22 16.11.2007 9:18

Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

Kauzu Čunek jsem samozřejmě sledoval a také jsem si nikdy nevšiml, že by pokaždé tvrdil něco jiného. Pokud někdo změní slovosled ve větách v diskuzi na dané téma v různých časových obdobích, nejedná se o jinou výpověď. Tvrzení o  "měnění výpovědí" neustále omílají novináři (investigativní???) a po nich to papouškují jednodušší konzumenti mediálního hnoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 16.11.2007 9:13

Re: Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

Píšu tady snad o nějakých novinářských verzích ? Mluvím o tom, co jsem slyšel na vlastní uši z úst pana předsedy v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 9:03

Re: Je mi jedno, odkud vzal peníze,

veškeré "měnění výpovědí" neexistovalo. Ano, bylo zde minimálně 10 novinářských verzí. Ty ovšem pocházejí z jiného zdroje. Jsou to novinářské spekulace a jejich vnitřní rozpory pramení z faktu spekulací JPP. Není proto divu, že některým méně chápavým lidem to splývá a vše zaměňují. Nic nepochopitelného. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kuk 16.11.2007 8:51

Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno.

Dobrá, zavinili to někteří novináři a ti jso teda v mých očích nedůvěryhodní nebo přinejmenším jednostranní:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 16.11.2007 8:43

Je mi jedno, odkud vzal peníze,

ale není mi jedno jak to postupně vysvětloval a účelově měnil výpovědi. Sledoval jsem všechna jeho televizní vystoupení: Nejprve si nemohl vzpomenout odkud bylo půl miliónu udaných Urbanovou. Za týden přinesl doklad, že to bylo pojištění vkladu ze zkrachovalé Univerzal banky. Zajímavé, že si tehdy vůbec nepamatoval, že ukládal 3,5 mil. No a tento týden se v televizi rozčiloval, proč se vlastně vyšetřovaly jeho příjmy před rokem 1998, když si od té doby vydělal několik milionů. Jó, kdyby si to uvědomil okamžitě, tak do toho vůbec nemusel zatahovat zkrachovalé vklady. Ať mu to ty televize sestříhají a připomenou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 8:40

Re: Re: pane Hvížďala,

pokud je vinen, předložte důkazy a nikoho pak nemusíte takto hloupě osočovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 8:39

Re: Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno.

jistě že to není o vině, ale o snaze si o někoho otřít boty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 8:38

Re: Re: Ja, ja, někdo to zkrátka nepochopí.

jinými slovy všichni co mají peníze jsou nedůvěryhodní, protože jakékoliv jejich prokázání legálnosti držení je chápáno jako nevěrohodné, či použito k dalším a další znevěrohodňujícím otázkám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 8:33

Re: Autore Veselý, čtěte pokud možno všechno.

Znovu opakuji, není to o vině, ale o důvěryhodnosti. Kapišto?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 16.11.2007 8:31

.........pobírala sociální příspěvek a příspěvek na bydlení.

Prosím, aby se věci nazývaly pravými jmény. Tedy sociální příspěvek = rodičovský příspěvek (dříve dětské přídavky) na čtyři nezaopatřené děti a mateřský příspěvek (mateřská dovolená) pro matku. Příspěvek na bydlení činil v tomto případě celých 50 korun měsíčně.

Výše obou příspěvků se stanovuje (odvozuje) z prokazatelného příjmu rodiny za minulý rok (dle daňového přiznání, dle výpisu příjmu, je-li žadatel osobou, odkázanou na tzv. závislou činnost (je tedy zaměstnancem) a je naprosto lhostejné, zda bydlí v chýši či v paláci. Rád bych znal jeden jediný případ, kdy se někdo, bez ohledu na své majetkové poměry, vzdal výše uvedených sociálních příspěvků, tedy placené mateřské dovolené, porodného, přídavků na děti (ty se ovšem odvíjejí od příjmu a osoba se skutečně vysokým příjmem na ně dosáhnout nemusí). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.11.2007 8:31

Re: Ja, ja, někdo to zkrátka nepochopí.

Já přece nemluvím o tom, mít či nemít peníze.

Já mluvím o způsobu, jakým kdo k penězům přijde.  A to je kámen úrazu většiny  polistopadové garnitury   "úspěšných".

Všechny peníze musí mít nějaký legální zdroj a projít přes daně. I když mně někdo peníze daruje, musí mít tyto peníze legální zdroj, který není třeba skrývat. Jestliže někdo kličkuje jak zajíc a není schopen a ochoten vysvětlit, odkud peníze jsou a toto podložit daňovým  přiznáním, jsou to peníze smradlavé.

Nehledě na to, že když milionář bere sociální dávky, je to obyčejný ha j zl. (Cenzura zafungovala). Ha j zlů máme v politice jistě dost a proto to tady vypadá, jak to vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Evas 16.11.2007 8:27

Čunkovy 3 melony

jsou dobré k tomu, aby se zapomělo na 100 Grosssových.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Veselý 16.11.2007 8:21

Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch.

Vaše upřímnost, že nejde o to, zda je vinný mne šokuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 8:18

Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch.

vy máte doma grázla? No to se máte čím chlubit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 16.11.2007 8:16

Re: Re: Ježiši to je pořád dokola. Jak u blbejch.

Výborně! Jste přesný. Copak člověk, který má peníze, může být důvěryhodný? Důvěryhodný je přece jen ten, kdo všechno okamžitě utratí, že jo? Já peníze nemám, takže každý, kdo je má, je zloděj. A není potřeba bádat o abstraktnostech jako "vina". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ccecil 16.11.2007 8:16

Nedá mi to, abych nepřipomněl zásadní rozpor

Bylo by asi docela vhodné si ujasnit dost podstatný rozdíl, mezi wattergate a tím co se děje u nás. To podstatné je, že v americké aféře šlo o nelegální získávání informací, na které posléze Nixon dojel. Tedy, ty informace získával Nixon, nikoliv novináři o něm. To už bylo druhé kolo. Pak celé srovnání s Čunkem vypadá hloupě a trapně, protože on si nikoho nenajal, aby jiné lustrovali. Co vy na to? Chápete ten DROBNÝ ROZDÍL?

Apropó opět se v prvních odstavcích snažíte podsunou nepravdivé tvrzení, které bylo vyvráceno a dáváte hoi jeko konstatování pravdy. Tomu se u nás říká lež. U vás možná investigativní novinařina. Ubohé, trapné hloupé a ryze české.

• reagovat
• nahlásit příspěvek