Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Bludiště českého filmu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Josina 14.11.2006 9:41neziskové filmy jsou často nekoukatelné. Příliš často tam nějaký génius ventiluje své ukřivděné ego nebo předvádí zajímavé úchylky. Produkce filmů je ve světě jedna z nejvýnosnějších profesí, tak proč pro ni zase my chceme a chceme mateřskou podporu státu? A netvrďte mi, že komerční filmy musí být nutně šunt: mám dojem, že Svěrák si pro Kolju sehnal zdroje sám. |
|
|
XXL 13.11.2006 19:19Hosi zvykli na svoje si prece nevypusti rybnik. To je zase reci, ze bez dotaci se nenatoci kvalitni film.Kvalita je vzdycky spicka ledovce, jehoz podstatnou cast hmoty tvori skvar za ucelem dosazeni nejvyssiho zisku.A z nej se pak ta kvalita financuje.A vubec, proc nedotovat temi penezi radeji prodejce tech filmovych del, tedy vsechny promitace.Bylo by levnejsi vstupne. |
|
|
Sch.glosátor 13.11.2006 14:11Česká hospoda bojuje o svou materiální existenci. Činí to několika způsoby. Předně politicky – snaží se vylobbovat legislativní opatření, zákon, který by jim garantoval příjmy ze státního rozpočtu, za něž by mohla vznikat hospodská díla....A takhle by to šlo napsat o lecčem. |
|
|
vládík 13.11.2006 13:55Mám jiný, samozřejmě blbý, návrh Snížit náklady na výši předpokládané výnosnosti (viz např. způsob financování účinkujících v původních muzikálech - dodatečně, z výnosu). Nic předem. Obdobně samozřejmě všechny zainteresované (kromě "kulisáků" ovšem). Zajména platby ČT , která bude výhradně sanována z mých koncesionářských poplatků by byly (a zřejmě budou) naprostou ekonomickou zrůdností. A zloději, zvaní politici mně budou klidně krást na koncesionářské poplatky vyšší částky. Zlodějna. Pan Shakespeare byl rovněž odměňován podle subjektivního hodnocení krále. A inspirovalo ho to k dílům dodnes považovaným za vrchol (autora, ne krále). |
|
|
Přemysl Martinek 13.11.2006 12:47Producenti nejsou sami Clanek zcela opomiji situaci ve svetove kinematografickem prumyslu obecne. Tady plati, ze Evropa ma silny system financnich podpor a danovych ulev, aby mohla konkurovat americkemu filmu. Tedy protekcionismus podobny treba ochrane zemedelskeho trhu. Vysledkem je rostouci kvalita, rentabilita, navstevnost a prodejnost evropskych filmu. Pokud tento trend nebudeme nasledovat, cesky film bude plny product placementu a nebude schopny prorazit na zahranicni trhy a tim padem se prostredky do nej vlozene nebudou vracet uz vubec. Producenti se snazi (jako jedini) o systemovou zmenu, ktera by znamenala ziskavani penez do podfinancovaneho fondu z ruznych zdroju a take zrizeni pruhledneho grantoveho systemu. Na podporu svych aktivit prizvala vsechny filmarske subjekty, ktere se v soucasnosti na vyvoji noveho zakona o kinematografii podileji. Michal Sedlacek je politolog, reziser, zamestnanec PR agentury a i presto, ze se velmi dobre zname a jsme pratele musim konstatovat, ze o problemech financovani ceskeho filmu by diskutovat prilis nemel. Zkusenosti s filmovou produkci v Cechach mu zatim chybi. Tento vikend se konal FAMUFEST a i na studentskych filmech je znat, ze chybejici finance ho velmi znevyhodnuji oproti zahranicnim studentskym produkcim. Zadelavame si tim opravdu na velky problem! Vlajkovou lodi CT byla minuly rok produkce filmu Experti, coz je presne ten priklad filmu, ktery CT vydela na reklame pri uvedeni na obrazovce (jestli ji v te dobe jeste bude mit), ale jinak to neprinese ani zisk a v zadnem pripade uz ani prestiz jeji puvodni dramaticke tvorbe. Navic vetsinu v soucasnosti u nas i v zahranicni ocenovanych dokumentu financuji soukromi producenti a CT jen uzky okruh projektu. I tady se zacina dit neco, co verejnopravni televizi znacne disjkredituje v ocich filmove obce. Podobne clanky situaci opravdu neprocistuji a vypovidaji spise o (ne)kvalitach autora nez o situaci v ceske kinematografii! |
|
|
vládík 13.11.2006 14:02Re: Producenti nejsou sami Mluvit o rentabilitě čehokoliv dotovaného je nesmysl (tedy spíš hovadina). Proč by bylo dotováno, kdyby bylo rentabilní? Z čeho plyne, že fond je poddimenzovaný? Z žádostivých potřeb producentů, autorů a účinkujících? Nepřinese zisk ....., no pak bylo špatně kalkulováno. Ale můžete mi říct, proč mám přispívat na ziskovost filmu, který možná ani neuvidím (pokud uvidím, přispěji vstupným). Soukromí producenti (podle autora příspěvku) financují dokumentární filmy. Proč? No protože jsou úspěšné. Tedy kvalitní. A tím ziskové. |
|
|
Papouch 13.11.2006 17:25Re: Producenti nejsou sami Protekcionismem postizena odvetvi degeneruji. Vysledkem jsou u nas dila jako "Vylet", "Nuda v Brne", "Mistri". Tim chce nekdo konkurovat americkemu filmu? Problem filmu na FAMU nejsou primarne penize ale evidentni tendence tvurcu s minimalni namahou prolezt skolu a zapojit se do prerozdelovaciho procesu. Coz je ovsem obecny problem ceskeho verejneho skolstvi. Potrebuje konkurencni prostredi jako prase drbani. |
|
|
Josina 14.11.2006 9:47Re: Re: Producenti nejsou sami Souhlasím. Že kvalita evropského filmu roste protekcionářstvím? Neříkejte: kde je máme, ty skvělé evropské filmy? Kde je něco, co by se jen blížilo šedesátým letům, Fellinimu etc? Snad jen Kieslowski, ať odpočívá v pokoji. Nedávno jsem viděla jakousi francouzskou detektivku, zajímavý námět, ale tak nesouvislé a rozvleklé, postavy bez reliéfu. Opakovaně jsem si říkala: co by z toho udělal řemeslně zručný Hollywood! |
|
|
karel novák 13.11.2006 9:52Je to celé jenom blábol Je to celé jenom blábol bez znalosti té věci. Jestliže je konkrétní český film ve ztrátě, producent asi těžko paltí daně. Česká televize má ze zákona povinost podporovat původní dramatickou tvorbu. Konkrétně o tom kterém filmu rozhoduje ředitel programu, který je vzděláním ekonom a dramaturgii rozumí jako koza petrželi. Můžeme se rozhodnout, že nebudeme mít kvalitní filmy, ale budeme v evropě jediní. Producent není podnikatel s kočárky Liberta. je především dramaturg a musí dát vzniknout uměleckému dílu. Státní fond kinematografie není Ministerstvo kultury. Stát nedává ani korunu na film. Sazka má povoleny sázkové hry a část výnosu dává na sport. Neměl by se sport také zrušit ? Dotujeme ho všichni. Autor článku není ani trochu moudrý spíš je... |
|
|
Papouch 13.11.2006 10:54Re: Je to celé jenom blábol Jake kvalitni filmy? Toci se tu naprosto tuctove B-ckove filmy. A jednou za dvacet let se nahodou podari natocit neco lepsiho. Kdyz ma byt producent dramaturgem, na co je tam potom ten dramaturg? A kdo bude vubec delat produkci (coz je hlavne manazerska cinnost)? |
|
|
vládík 13.11.2006 14:10Re: Je to celé jenom blábol Producent je podnikatel, pak taky podnikatel a ještě ... podnikatel. Pokud je kvalitní dramaturg, jeho výhoda. A jinak je to podnikatel. Sportku sázíme dobrovolně. A ne všichni. A Sportka nic nedává - rozděluje zisk svým akcionářům (jak se stali akcionáři je jiná věc). Proč by měl stát - tady já a moji spoluobčané svými přímými i nepřímými daněmi - přispívat na něčí podnikání? Nestačí, že přispívám zemědělcům, šéfům českých drah, geniálním poslancům a senátorům, bruselským úředníkům, .....? Na co ještě musím vydělat? (Raději se ...). Stát nemá ručičky, ten nevydělá na nic. Ten jen sám sežere, nebo slavnostně rozdá |
|
|
Andula 13.11.2006 8:44Je to jednoduchá matematika V zemi, která má kolem 10 milionů lidí je národní kinematografie finančně ztrátovou záležitostí - neznám jediného člověka, který by byl schopen TRVALE podnikat se ztrátou. Tudíž se producentům nedivím. Ovšem český film není klasiká obchodní komodita jako třeba prášek na praní. Nevydělává sice, ale má pro nás význam. Navíc podpory z Fondu NIKDY nepokryjí veškeré náklady na výrobu filmu, pouze malou část a dotace by nepokryly náklady ani v případě, že by letos novela kinematografického zákona prošla. Jestli by tento problém vyřešilo snížení daní - obávám se, že samo o sobě nikoli. Můžeme se ale shodnout na tom, že český film vlastně nepotřebujeme a v tom případě ten Fond rovnou zrušme. Sice už nikdy nevzniknou takové filmy jako Markéta Lazarová, Svatba jako řemen či Vyšší princip, ale to nevadí, americké filmy rádi zaplní díru na trhu. Mimochodem film Metropolis byl taky po svém vzniku drtivě ztrátový. |
|
|
vládík 13.11.2006 14:12Re: Je to jednoduchá matematika Kdo dotoval výborné předválečné filmy? Že by Barrandov vznikl z dotací? A byl tak ztrátový, že ještě vznikla Hostivař? |
|
|
Join 13.11.2006 15:34Re: Re: Je to jednoduchá matematika Dovolím si udělat příměr.Valná část předválečných filmů lze přirovnat k veledílům typu"Trhala fialky..."či"Slunce,seno...".Byly to zkrátka filmy pro pobavení diváků,tal jako výše jmenované a další.Jinými slovy,ze serie filmů pro pamnětníky nelze soudit předválečnou kinematografii.Měla taky svoje díla typu ostře sledovaných vlaků či koljů(ale tenkrát Oskary neexistovaly). |
|
|
Papouch 13.11.2006 17:33Re: Re: Re: Je to jednoduchá matematika Na zabavnych filmech neni nic spatneho. Vlasta Burian si dodnes koukatelnymi filmy vydelal na vilu. Dnesni problem je nedostatek konkurence, protoze trh je deformovany ruznym "Fondy na podporu ...". Diky konexim a protekci pak apaticky prezivaji i naprosto podradni umelci (ani zabavni, ani kreativni...). Jinak Oskari existuji od roku 1927 |
|
|
Andula 13.11.2006 8:22Se Svobodou to bylo jinak Když pan Svoboda rezignoval na své členství v téže radě, "jako důvod v dopisu rozeslaném ministru Dostálovi, Poslanecké sněmovně a ČTK mj. uvedl, že se "domníval, že Státní fond ČR pro podporu a rozvoj české kinematografie bude podporovat v první řadě tvorbu děl kinematografických, určených pro distribuci v kinech, nikoli suplovat úlohu veřejnoprávních i soukromých televizí a finančně podporovat ve značném rozsahu projekty určené výhradně pro televizní šíření". Jako jeden z důvodů svého odstoupení uvádí výčet konkrétních filmů, které dotaci neobdržely, zatímco měly, přičemž coby nejkřiklavější případ uvádí odmítnutí projektu Juraje Jakubiska. Podobně jako v dalších případech i zde Svoboda argumentuje pouze emocí (Jakubisko nedostal na film!), ale neřekne přitom, že nešlo o žádný autorský projekt nesporně vynikajícího tvůrce, ale o film, který u společnosti Jakubisko film začal realizovat mladý režisér Marcel Bystroň, který byl producentkou Deanou Horváthovou, Jakubiskovou manželkou, vyměněn za Juraje Jakubiska doslova pár dní před projednáváním žádosti o grant, přičemž samotná žádost byla podána ještě na projekt Marcela Bystroně... " |
|
|
Andula 13.11.2006 8:23Re: Se Svobodou to bylo jinak II coby vrchol spravedlivého rozhořčení uvádí Svoboda fakt, že dvě nejvyšší dotace obdržely projekty spjaté s předsedou Fondu spisovatelem Jiřím Stránským a jeho místopředsedou, scenáristou a režisérem Luborem Dohnalem. Na první pohled tato okolnost vypadá krajně podezřele, ale Jiří Svoboda a následně několik deníkových novinářů, kteří z jeho textu čerpali, některé věci taktně pominuli: mezi 98 podanými projekty tohoto kola byl také Svobodův vlastní scénář (stejně jako - též neúspěšný - projekt dalšího člena rady Fondu Miloše Zábranského). Z celkového počtu projektů jich rada kladně posoudila 53, tedy víc než polovinu, přičemž jsou zde tradičně zahrnuty i dotace na distribuci filmů a rozvoj infrastruktury (podporu rekonstrukce a inovace kin a podporu filmových přehlídek a festivalů). Další zamlčenou okolností je skutečnost, že Stránský i Dohnal byli do rady Fondu zvoleni Poslaneckou sněmovnou až ve třetím kole, kdy během více než půl roku sněmovna nedokázala z kandidátů, navrhovaných dle dosavadního zákona především profesními organizacemi a akademickou sférou, vybrat optimální počet členů, přičemž projekt Pouta (autorem scénáře je Ondřej Štindl a Lubor Dohnal jej má režírovat) byl podán několik týdnů předtím, než se Stránský s Dohnalem členy rady stali. |
|
|
Andula 13.11.2006 8:24Re: Re: Se Svobodou to bylo jinak II Navíc volba do této rady probíhala ještě v atmosféře televizní krize, a protahování v jiných letech hladkého procesu bylo možné vnímat i jako určitý demonstrativní akt vůči filmové obci, v jehož kontextu bylo zvolení zejména Stránského vcelku nepravděpodobné. Navíc, po nečekaném zvolení, Dohnal, jehož producent Šlajer mezitím žádost o podporu podal, nabízel svoji rezignaci, ale rada (včetně Jiřího Svobody) ji odmítla s poukazem na zákon i zavedenou praxi, že v případě projektů, na kterých se jakkoli podílejí členové rady (což se občas stávalo i v minulosti), nejsou dotyční přítomni ani na jednání o projektech, ani při hlasování, což střet zájmů v maximální možné míře vylučuje. Též množství dosavadních zamítnutých případů, na kterých měli členové rady Fondu svůj deklarovaný podíl, tuto praxi potvrzuje. |
|
|
Andula 13.11.2006 8:25Re: Re: Re: Se Svobodou to bylo jinak III Politizace dotace projektu Štěstí (autorem scénáře je Jiří Stránský) je ještě absurdnější: tento film získal vratnou dotaci Fondu 3,5 milionu již v předchozím volebním období rady. Jeho rozběhnutá realizace byla drastickými škrty v ČT aktuálně ohrožena natolik, že hrozilo zrušení natáčení (a tedy i ztráta již vložených prostředků). Nejeví se tedy až tak překvapivé, že i tato rada, při žádosti o záchrannou půjčku, dospěla svým hlasováním ke kladnému rozhodnutí, tím spíš že tato druhá částka byla poskytnuta jako překlenovací půjčka, kterou producent musí vrátit Fondu do 18 měsíců zpět, bez ohledu na to, zda hotový film nějaké peníze vydělá či nikoli (narozdíl od častějšího režimu tzv. vratné dotace, kdy jsou prostředky poskytnuté Fondem vraceny až po pokrytí ostatních nákladů vložených do projektu - což je běžná praxe také u podobných fondů v jiných zemích). |
|
|
Andula 13.11.2006 8:26Re: Re: Re: Re: Se Svobodou to bylo jinak IV Samotná kauza velmi rychle odplavala do zapomnění, ale Svobodův pokus o diskreditaci Fondu není patrně nijak náhodný a můžeme očekávat, že je to pouze příprava na znovuoživení této věci ve vhodnou chvíli. (Tolik Vít Janeček v Cinepuru v únoru 2004) |
|
|
MK 13.11.2006 7:18Ostatně soudím že podobné projekty (fond české kinematografie) jsou za součastného stavu pouze přerozdělovnou peněz mezi "hochy co spolu mluví". Ad producenti: když by měl zaručeno, že ztrátu z chybného podnikatelského rozhodnutí, za nej zatáhne někdo jiný, pak by podnikal i ten kdo k tomu nemá nijaké předpoklady. A to by teprve byl kolotoč peněz. Ad ministersvo kultury: ostatně soudím, že má být bez náhrady zrušeno. |
