P. Čech 1.5.2023 12:30

Téměř spisovnou "češtinou" hovoří lidé z okolí Zlína. Já ovšem nemluvím o moderní češtině, ale o jazyku, kterým se někdo snaží definovat pojem "národ". Je to hloupost. On snad je anglickým národem označováno seskupení lidí, kteří hovoří anglicky? A co potom Austarlané, Kanaďané, občané USA, Irové a jiní? To všechno dohromady je nějaký anglický národ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 1.5.2023 14:30

V dobách Velkomoravské říše jsme byli Slované a spisovnou řeč, staroslověnštinu, vytvořili dva Řekové. První česky psané dílo (latinkou) byla Dalimilova kronika ale jejímu textu bychom moc nerozuměli. Pojem "český národ" vzniknul v 19tém století kdy se začali vytvářet moderní národy a naši předkové odmítli vstoupit do německého spolku. Kdo byl Čech nebo Němec rozhodli úřady dle jazyka, nebylo to vždy jasné, byla smíšená manželství a také se mluvilo dvojjazyčně. Šlechta se dala k českému národu i když česky moc neuměli, mluvili francouzsky. Občané USA jsou Američani, U Australanů to bude podobné, Irové nadávají na Angličany anglicky, pouze Kanaďané to mají těžší. S genetikou je to jak píšete, jsme směska z celé Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.5.2023 18:32

Ano, jsme směska ale nejen z Evropy. nemálo se zde prohnaly i kmeny z Asie a Blízkého východu. Kým jsme byli v době Velkomorřavské říše nikdo neví. Nebyli jsme jen Slované. Směsice kmenů zde žila odjakživa. Osobně jsem si dělal genealogii a zjistil jsem, že mí předci pocházeli z Moravy, z Čech, Německa, Švédska ba dokonce velmi vzdáleně i z území dnešního Izraele. Narodil jsem se na Moravě jako československý občan. Nyní žiji v Čechách a na mou nějakou národnost se mne nikdo neptal. Prostě mi byla přidělena národnost česká, což je ovšem hloupost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 1.5.2023 20:43

Židovské geny má i můj bratranec a proto byl úspěšnější než já jinak je stejný Čech jako mi dva. Slyšel jsem že Moravani jako národ již neexistují, poslední prý padli v bitvě na Bílé Hoře, jsou Brňáci, Ostraváci a z Olomóca. Hlavně abychom nedopadli jak to píše pan Vintr dole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 2.5.2023 8:24

Má-li židovské geny Váš bratranec, musíte je mít i Vy. není se tedy na co vymlouvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 2.5.2023 18:18

Bohužel nemám, pouze babička mojí babičky byla Němka. Ani bratranec není pravý Žid, jeho matka byla moje teta a po otci židovská komunita původ neuznává. Má ale každé 4 roky nový auťák, já si mohu dovolit maximálně ojetý a jezdím s ním dokud projde přes TP.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.5.2023 10:25

Příští generace budou spíš mluvit nějakým arabským jazykem. V Bruselu už se na tom řadu let usilovně pracuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.5.2023 9:38

Odkláníte. "Na západ od Rýna" není jazykového rozdílu mezi například Francouzem etnickym a Francouzem - občanem Francie. V našich krajích ten rozdíl vidíme a respektujeme.

Při překladech vzniká zmatek, jelikož my nevíme, o čem je řeč, a oni nevědí, proč nám to není jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.5.2023 18:05

No, národní bezpečnost je terminus technicus (snad proto, že termín státní bezpečnost má nevhodné konotace) a každý mu rozumí.

Formálně máte snad pravdu, ale točíte se na nepodstatné maličkosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 1.5.2023 21:38

Řekl bych, že výraz "národní bezpečnost" vznikl v CIA v době studené války. No a nemohla být státní, protože v USA státní je míň než federální. No a federální bezpečnost by znělo debilně i jim. Angličtina totiž naše pojetí národností nezná, takže klidně použijí national k označení státního.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 1.5.2023 8:11

Jak chcete zavádět "poctivou žurnalistiku" mezi nepoctivými novináři? Mezi novináři, kteří se především honí za zlatým teletem a skutečnou, pravou žurnalistiku již dávno opustili? Jediné co dokonale umí je zneužívat svobody slova k vytváření všelijakých spekulací, které mají jen jedno společné. Jsou vždy polopravdivé a nebo přímo lživé. Jakmile se ovšem objeví nějaký názor, který nezapadá do názorů daných vládnoucí vrstvou je ihned označen za dezinformační a nežádoucí. Co na tom že mnohý z nich je pravdivý? Takový člověk, který vyjádří názor opačný názorům oficiálním je ihned označen za agenta Putina, dezinformátora, chcimíra či fašistu. Až sem jme to dopracovali od roku 1989.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 1.5.2023 17:46

Samozřejmě nelze porovnávat "svobodu" diskuse v předlistopadovém režimu s aktuálními možnostmi reprezentantů současné opozice vyjádřit veřejně názory jejich voličů na stávající problémy. V praxi se však míra svobody vyjadřování jejich postojů "reguluje" sofistikovaněji, skrytěji, řekněme mazaněji: a) Opoziční reprezentant (OR) může někdy hájit reálné, nikoliv imaginární zájmy státu oproti vnějším silám i proti vládě současně. b) Často je v opozici oproti bludným představám velké části společnosti. c) OR v diskusi dostane (obvykle v závěru debaty) jen tolik času, kolik mu dovolí redaktor společně s hašteřivou protistranou. Mmch., žvanivost do veřejných debat zanesli např. p. Zeman, Gross, Špidla, Sobotka, Pithart a další. d) Názory OR a snaha je obhájit jsou následně všemi, komu bylo šlápnuto na kuří oko buďto bagatelizovány nebo s obrovským, někdy "celonárodním" despektem zavrženy. e) V oblasti kultury, zábavy, TV, magazínů a podobných kratochvilných činností lidské tvořivosti se za posledních 30 - 40 let na posice celebrit propasírovali mnohdy ti, kdož prošli zkouškami "spolehlivosti" v bouřlivých etapách naší nedávné historie, kterými bylo např. dělení federace, Sarajevo, TV krize, několika předvolebních Lipan i Listopadů současně proběhnuvších, vstup do evropských struktur a pod. Ti, kdož se v těchto testech uvědomělosti neosvědčili, mají smůlu. f) AI jako nový perspektivní nástroj, kterým je možno nenápadně vstupovat do našeho života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 2.5.2023 8:34

Žvanivostí ve veřejných debatách slují téměř naprosto všichni naši politici. Vede je k tomu současný politický systém, který je založen na umném zastírání pravých a pravdivých skutečností. Dělení federace byla nějaká bouřlivá etapa?. Nebyla vůbec bouřlivá. Pouze dva mocichtiví jedinci se sešli v Brně a zcela v rozporu s ústavním zákonem č. 327/1991 sb rozbili společný československý stát. Následně parlament, rovněž v zásadním rozporu se zmíněným zákonem dílo dokonal. Ono je totiž nutno zásadně říci, že ústavní zákony se týkají všech, tedy i poslanců či senátorů, všech politických stran a jejich zástupců. A to bylo v roce 1992 všechno porušeno. Je jen otázkou, zda to ústavně platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 1.5.2023 10:43

Asi jako když Mitrofanov tvrdí, že objektivní žurnalistika je out a ta správná, když novinář bojuje a třeba si i upravuje fakta, výhodná pro jednu stranu? Jako Moravec, Řezniček a další hvězdy, o Cemperovi s Kartousem nemluvě?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 1.5.2023 13:14

A kdo bude určovat, kdo je tím poctivým žurnalistou? Vít Rakušan? Nebo pánové Kartous, Janda a Cemper?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Žaloudek 1.5.2023 21:41

Pane Rudolfe, jako odpůrce dotací volám: To už budeme dotovat i pravdu? Opravdu chceme zprasit i to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 1.5.2023 8:19

Podporovat anonymitu je cesta do pekla. Jestliže mám nějaký názor, dokáži si za ním stát a pak bych se neměl za něj stydět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.5.2023 8:34

A neměl bych se stydět za něj jít i do kriminálu (což se už lidem v našem demogratickém státě stává a podle přání politiků mělo stávat stále častěji). Takhle jste to myslel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 1.5.2023 11:49

Tak to si asi za svou pravdou moc nestojíte, když si myslíte, že plout po proudu je jednodušší a s méně problémy. V roce 1969 se zavíralo nabo vyhazovalo z místa, když si člověk stál za svým. V kriminále jsem tehdy neskončil, život mi to ale obrátilo naruby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 1.5.2023 11:59

Proč to vztahujete na mně? To, že politici už dlouho občany zastrašují hrozbou trestního stíhání je fakt a v poslední době se to stále stupňuje. To, že jste měl pravdu, vám u soudu nepomůže, pokud je ta pravda v rozporu s oficiální lží. Soudy nejsou nestranné, (občas?) soudí na politickou objednávku, i když na to (zatím) nejsou zákony. Nebo si o 180 stupňů ohnou nějaký existující zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 1.5.2023 18:02

Bylo by dobré v tomto punktu porovnat dobové bojovné a hřímavé bezskurpulósní články novinářů a politiků z komunistické éry s polistopadovou rétorikou valné většiny tehdejších světlonošů. To zpětné ohlédnutí za jejich sliby, předstíranou naivitou, používáním praktik černého divadla v politickém soupeření, to nám tady dnes chybí. To porovnání. Tehdy si ti noví obrozenci stoupli na příliš vysoký sokl, snad kvůli tomu, aby na ně bylo dobře vidět. Dnes se k výsledkům jejich podílu na rozdrobení společnosti na nevýznamná uskupení, bez šance na domluvě, co s tím, nikdo nehlásí. Současná generace již neví, kdo je kdo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 1.5.2023 12:27

Právě že nemyslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 1.5.2023 12:25

A taky je pak jednodušší zahájit dialog. Jak píše cizákův krit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek