Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KOMENTÁŘ: Karel Hvížďala pro Radiožurnál
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
František Vízek 16.3.2009 18:29Samozřejmě Samozřejmě, že bylo neoprávněné moje vyhnání "k lopatě". Měl jsem 33 let, byl VŠ ... ale se smečkou kolem Bilaka, Husáka, Indry jsem nechtěl mít nic společného. Neuměl jsem držet hubu a krok, jako 99,9% občanů... A že jsem všechno hnal k soudu? Inu: právě proto, abych mohl potomkům doložit černé na bílém, že to byly politické důvody, které zavinili můj učitelský konec... Aby po letech někdo nemohl tvrdit, že šlo o důvody "kriminální povahy". Prosté. |
|
|
František Vízek 16.3.2009 18:24Samozřejmě... A že |
|
|
mamina 16.3.2009 0:00Jestli tento justicí spravovaný hnojník má být střechou režimu, který VÁM chyběl za socialismu, tak mně tedy nechyběl a nyní, podívejme, přetéká... |
|
|
mamina 15.3.2009 23:51Slušní pánové, dělám vám v tom bordel, vím. Je to tím, že mě dosud vůbec nezaujala otázka "kdo z účastníků je z které politické strany". A ještě něco - slušní pánové: slušnost spočívá v jisté míře zdrženlivosti - to je pravý opak z de přítomného, ukázkově kontaktního chování, jakým je přišívání NÁLEPEK VLASTNÍ VÝROBY druhým lidem. Promyslete to. ) |
|
|
pelda 15.3.2009 23:39just. mafie
|
|
|
mamina 15.3.2009 23:26Užitečný postřeh Mnoho diskutujících si strašně rádo osobně splete soud na "ochranu osobnosti" s politikou, aby o pár článků dál pak zaníceně vystupovali proti "politizaci" čehokoliv. |
|
|
mamina 15.3.2009 23:19Re: Agitátore, proč před své otázky kladete souhlas s mou větou? Popíjíte? |
|
|
clay 15.3.2009 23:03"...Já opravdu nevím, jak by zmíněný spor mohla vyhrát strana, která mává paragrafy na ochranu cti, když veřejně dostupné průzkumy veřejného mínění shodně vykazují, že se naší justici takové cti od občanů povážlivě nedostává..." to je pravda, ale proč si dávat tu práci s nějakými rozbory...nějaká ta rezoluce kolektivu ze závodu udělá taky svoje že? |
Ani viset nemusej...
|
|
clay 15.3.2009 23:00Re: Žáková a spol. upocené jeko dovětek, hladce obrace a ořadleny? To vymyslel ubožák, který si nedá ani tu práci s fakty... |
|
|
clay 15.3.2009 22:58Re: Re:já ...tak pravil Urválek |
|
|
clay 15.3.2009 22:57Re: Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc. nojo FRantišku, vy jste šel do civilní věci proto, že vás komunisti vyrazili neoprávněněně... |
|
|
clay 15.3.2009 22:55"...rozhodl, že Benešová se nemusí omlouvat, protože se justiční funkcionáři skutečně scházeli..." Urválek a Cepl se tetelí blahem... |
|
|
yorik 15.3.2009 21:40Re: Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc. Pokud o vás, jako o veřejně činné osobě prohlásí veřejně činná osoba, že jste zločinec, tak se budete bránit soudní cestou. Bránit se nebudete pouze v případě, že si jste vědom toho, že tím zločincem jste. Neustále vy a vám podobní tady školíte, že státní žalobce musí v pochybnostech žalovat. Vy, ani vám podobní odborníci spis Čunkova případu na stůl nedostali, nestudovali jste ho a tak si ty knížecí rady nechte pro sebe. |
|
|
PetrH 15.3.2009 21:24Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze A vy jste blb. Pokud nemám názor, který vám konvenuje, tvrdíte, že jsem solitér. Tak to opravdu není, pokud si sám "tvoříte" názory podle toho, co noviny vydávají za "veřejné mínění", jste prostě vrtichvost bez schopnosti najít si informace a utvořit si názor sám. Bohudík je stále dost "solitérů", kteří se snaží o tématu přemýšlet a hledat si zdroje informací, ne jen být "in", jako vy. |
|
|
mamina 15.3.2009 19:32Každé soudní rozhodnutí, krom toho, že MUSÍ vyhovovat liteře zákona, vždy nutně inklinuje - buď více k návrhu obžaloby anebo více ke straně obhajoby. Tento úděl, plynoucí z FAKTU, že "nezávislým soudcem" je lidská bytost, je potřeba respektovat! Předvedl jste tu pěknou ukázku demagogie, když jste se jall vydávat můj osobní názor a osobní zkušenost (svědectví) za můj "POŽADAVEK", ABY soud rozhodoval "PODLE" vůle veřejnosti, pane Starý. Chce to lépe pilovat: ) |
|
|
František Vízek 15.3.2009 19:17Souhlas s pány Hvíž´dalou i Svobodou a něco navíc. Souhlasím s Cyrilem Svobodou, který řekl: " Byl jsem ve vládě, která přivedla Renatu Veseckou do funkce... Podle mne je důležité, aby nejvyšší státní zástupce měl autoritu. Největší problém paní Vesecké je, že podala žalobu na ochranu osobnosti... Pro mě je diskvalifikující, že to udělala. " Ano, když nejvyšší státní zástupce ( = někde generální prokurátor, nejvyšší státní návladní atd.) jde do civilního sporu ve věci ochrany osobnosti, je to KOCOURKOV. A znovu připomenu, v čem já vidím podstatu problému: Mnoho podivností se u nás v ČR děje pro nepochopení (?) zásadního rozdílu mezi institutem státní zastupitelství (dříve prokuratura, někde úřad státního návladního) a institutem zvaným - soud. Pokud se někde "semele" něco, co zavání trestným činem a někdo v tom má prsty (= je podezřelý), potom státní zástupce - má-li pochybnost - musí žalovat, zatímco soudce - má-li pochybnost - musí osvobodit ! U nás na vládní objednávku, jak se zdá, osvobozují "vyňaté" jednotlivce už státní zástupci, jejichž "nejvyšší" je jmenovaný - vládou. Pro demokracii a spravedlnost smrtící praxe! |
|
|
Tůček 15.3.2009 18:48Re:já Asi patříte mezi výše jmenovanou justiční mafii. |
|
|
Bořek 15.3.2009 18:45Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Vy také nic z rozhodnutí necitujete. |
|
|
Bořek 15.3.2009 18:43Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Podle čeho si utváříte názor? Z jakých zdrojů čerpáte?Veřejné mínění se skládá z jednotlivců a ti mohou mít stejný názor na věc.Končím,s Vámi nemá opravdu cenu diskutovat.Vy jste zkrátka soliter,který čerpá vědomosti ze sebe sama. |
|
|
PetrH 15.3.2009 18:38Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Rád bych si myslel, že jsou zaujatí. Líp to na mě působí, než dojem, že mají jiný názor, ale tohle píší za peníze. Co se týče vás, pokud jste to rozhodnutí soudu četl, velmi úspěšně to tajíte, zatím jste na něj nereagoval jediným slovem. |
|
|
mamina 15.3.2009 18:35Re: "Faktum" je dostupné v PRVNÍ ŘADĚ vlastní zkušeností. Ony dva odkazy vedou k výkladům fakt. Nebojte si to přiznat: ) |
|
|
PetrH 15.3.2009 18:35Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Nejsem součástí toho vašeho "veřejného mínění". Vyhrazuji si právo mít vlastní názor, který si nemusím předem nastudovat ve vybraných novinách. |
|
|
yorik 15.3.2009 18:34Re: Pan Hvížďala fantazíruje O Čunka šlo především. O jeho politické nebytí. Teď je z něj už politická mrtvola, tak by mohl být klid. Ale představitelé SZ, kteří přivedli stranu k naprostému nezájmu občanů tuší, že ho do té politické márnice budou následovat a tak chtějí namluvit občanům, že oni jsou ti spasitelé národa. Ti spravedliví, čistí, nezkorumpovatelní. A vybrali si Veseckou. |
|
|
Bořek 15.3.2009 18:24Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Vy nejste součástí veřejného mínění?Také si myslíte ve středu,že je pátek?Na Vás to přeci také platí. |
|
|
Bořek 15.3.2009 18:21Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Kde berete jistotu,že jsem to nečetl?To,že novináři mají náhodou jiný názor,jsou hned zaujatí? |
|
|
PetrH 15.3.2009 18:18Re: "Faktum" je dostupné v PRVNÍ ŘADĚ vlastní zkušeností. Na začátku tohoto vlákna jsou dva odkazy. Nebojte se je vyzkoušet. |
|
|
PetrH 15.3.2009 18:13Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Veřejné mínění má právo si ve středu myslet, že je pátek. Ale tím se to nestane skutečností. |
|
|
PetrH 15.3.2009 18:12Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Ano, rozuměl jsem tomu. Člověk opravdu nemusí být právním expertem, aby pochopil rozhodnutí soudu. Alespoň by to tak mělo být. Ale odvolávat se zrovna na dva pravděpodobně dost zaujaté novináře, kteří to pochopili za vás? Neodpustím si jedovatost - proč se tolik bráníte, si to přečíst? A proč tak moc chcete diskutovat o něčem, o čem se nechcete nic dozvědět? |
|
|
mamina 15.3.2009 18:09"Faktum" je dostupné v PRVNÍ ŘADĚ vlastní zkušeností. Pokud Váš názor vyrůstá ze znalosti faktů a není programový, zkuste některá fakta, která tak jednoznačně podporují Váš názor, uvést. |
|
|
Bořek 15.3.2009 18:07Re: Vůbec nejhroznější z celé diskuze Kde píši,že soud měl rozhodovat podle veřejného mínění.?Ale veřejné mínění má právo si myslet,že nebylo rozhodováno podle práva,ale podle přání politiků.A to je přeci něco jiného. |
