Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Modrá planeta v zelených poutech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jezevec 27.12.2007 23:51Re: Stačí se ohlédnout.... ale vízku - koincidence neznamená kauzalitu, jak pravíme my slovani. kolik se před 150 lety hrálo fotbalu? he??? zakázat fotbal, způsobuje oteplování!!!! byly před 100 lety mobilní telefony??? jejky! byl sunar???? |
|
|
Nalim 26.12.2007 17:08Prosím někoho o vysvětlení Vážení diskutéři, prosím Vás o vysvětlení následujícího citátu z autorovy argumentace: "Je to však hlavně ekonomie, která mi dává důležité instrumentárium pro analýzu velmi rozmanitých jevů a témat – mezi ně jistě patří problematika energie, ekonomických zdrojů, veřejných a soukromých statků, externalit, intertemporální analýza solidarity nebo diskriminace, analýza nákladů a výnosů," Trochu mi to připomíná Janovy výroky zpracované Boženou Němcovou: "Sud kulatý, rystupije, tujekára, tentoryje". V odkazované pohádce bylo jediným řešením vědro s vodou. Pokud se vysvětlení podaří v řeči české a ne latinsky, předem příslušnému ekonomu děkuji. |
|
|
Sýček 26.12.2007 17:31Re: Prosím někoho o vysvětlení "instrumentarium" - soubor nástrojů a prostředků (v tomto případě zřejmě matematických) "energie, ekonomických zdrojů, veřejných a soukromých statků" je jasné "intertemporální" - vztahy (zákony) stanovující svou (jejich) časovou platnost Jasné ne? Klaus používá mnoho cizích slov a občas jaou tak jeho výroku méně srozumitelné. (Než třeba "Zdroje jsou") |
|
|
Nalim 26.12.2007 17:47Re: Re: Prosím někoho o vysvětlení Prima, děkuji, jen těch termitů je tam víc. A pak, co když k externalitám přidám internality, k ekonomickým zdrojům ekonomické nory, k solidaritě sobectví, atd. Změní se nějak význam prezentovaného, nebo to bude úplně stejný blábol toho, koho nechtějí nechat promluvit k tomu, čemu by jakž takž rozuměl, tak mluví zasvěceně o tom, čemu rozumí mlhavě a kde tuší potlesk stejně polovzdělané klaky? |
|
|
Raff 26.12.2007 21:08Re: Re: Re: Prosím někoho o vysvětlení Sýčku, asi to nemělo cenu to tomu volovi vysvětlovat. |
|
|
Bystander 26.12.2007 13:44Naprostý souhlas. S některými Klausovými názory nesouhlasím (radar, vstup Turecka) ale v jeho boji se zeleným slizem jsem plně na jeho straně. |
|
|
IH 26.12.2007 12:35Výzva panu prezidentovi Pane prezidente, prosím pokuste se obhájit své kategorické názory ve veřejné dizkusi např. v televizi s klimatologickým odborníkem. Výsledek může být zajímavý i pro Vás. Prosím o odpověď, nejlépe na stránkách NP. |
|
|
H.K. 26.12.2007 14:34Re: Výzva panu prezidentovi V.K. neřekl, že nedochází ke globálnímu oteplování. Může se jednat o proces přirozený, který člověk není schopen ovlivnit, a jsou to také aktivity člověka. Neví ale , jaký je podíl člověka. . Něco je možné ovlivnit poměrně rychle / př. odsíření elektráren a tepláren/. Protože se nejedná o problém globální a efekt v na menším území se brzy projeví. Produkce kysličníku uhličitého při výrobě elektrické energie z neobnovitelných i obnovitelných zdrojů má globální rozměr rozsahem i možnostmi řešení. Snížit výrobu elektrické energie znamená do jakési míry snížit výrobu. S tím, jak víte nesouhlasí zejména státy, které CO2 produkují nejvíc. Velký dopad by to mělo hlavně na rozvojové státy. V současné době nikdo nenavrhuje globálně přijatelné řešení. Stavby větrných elaktrárem jsou dnes prospěšné hlavně lobistickým skupinám, které lákají státní peníze. Proč se nikdo nezabývá dopadem udusané zemědčlské půdy, snížení humusu v půdě, monokultury, a p. Tyto mají vliv na schpnost zadržovat vodu, využívat živiny, voda rychle odtěká, půda se rychle prohřívá, mraky se zvedají a neprší, atd, Toto všechno má vliv na klimatické změny ne globální, ale na velkých územních celcích. To se dá řešit poměrně rychle bez vysokých nákladů.To nikoho nezajím, protože tam není k dispozici tolik peněz. Lobistické skupiny, které prorůstají do politiky, využívají atmosféru strachu a zároveň ví, že nemohou "nemít pravdu". Jakkoliv to vyjde vždycky to nějak zdůvodní. Myslím, že není co obhajovat. Je třeba navrhnout řešení, které bude přijatelné pro ostatní a přesvědčit o tom politiky. |
|
|
Bořek 26.12.2007 15:54Re: Výzva panu prezidentovi Problém je v tom,že ani klimatologové nemají v této věci jednotný názor. |
|
|
Čenda 26.12.2007 17:26Re: Re: Výzva panu prezidentovi Problém klimatologů v sjednocení je na toto téma opravdu plný rozporů. Vede se o tomto závažném tématu xxx diskuzí. Ale na jednu stranu mne udivují lidé, kteří na jakékoliv téma dovedou říci jen ten jediný a oni si myslí, že absolutně neomylný názor. Např. kritika filmu pana Svěráka Vratné lahve, architektura knihovna, problém oteplování, privatizace atd. Já pana prezidenta opravdu v určitých věcech obdivuji např. dosažení nejvyšších met v politickém životě. Ale jak se říká, není na světě člověk ten, který by rozuměl věcem všem. |
|
|
Bořek 26.12.2007 17:39Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi Jenomže,proč by i on němohl mít svůj názor,třeba i mylný a prezentoval ho?Proto se divím těm,kdo ho za tento názor zesměšňují..Kdo z diskutujících zná do jaké míry opravdu ovlivňujeme klima?Pokud píšete o knihovně,tak se mi příliš nelíbí.Ale je to můj subjektivní názor.Ovšem nelíbí se mi na druhé straně reakce p.architekta,když ty kterým se jeho návrh nelíbí ,nálepkuje,že jsou zatíženi komunizmem a pod.To také není argumentace. |
|
|
Bořek 26.12.2007 17:46Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi Upřesňuji:samozřejmě,že ovlivňujeme lokálně klima,ale jak ovlivňujeme klima na celé zeměkouli.Vždyť i minulosti se střídala různá období a člověk na zemi ještě nebyl. |
|
|
Čenda 26.12.2007 18:25Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi To je možná nepochopení mého příspěvku, nebo je to spíše neobratně mnou formulováno. V žádném případě nesnáším jen jeden a jen ten jeden správný názor. Ale na druhou stranu jsem trochu v rozpacích, když je tento názor předkládán jako jediný a neodiskutovatelný. A je řečen s arogancí. |
|
|
Bořek 26.12.2007 18:42Re: Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi Souhlasím.Jeho projev se zdá být občas arogantní.Ale na druhou stranu,nechci ani v tomto případě mít kategorický názor.Možná,že pouze tak na veřejnost působí.Nevím. |
|
|
richard 26.12.2007 20:50Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi EU chce investovat bilion euro na snížení CO2, myslíte si že opatrnosti není nazbyt ? já dávám za pravdu Klausovi, je třeba opravdu dvakrát měřit. ostatně pokud zelená totalit apřevládne budete to platit i vy na daních |
|
|
Raff 26.12.2007 21:05Re: Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi Jen bych dodal, že možná i více do toho investuje obyvatelstvo na cenách biopaliv, cenách energie, omezení mnoha možností a kdovíjak ještě. |
|
|
Bořek 26.12.2007 22:23Re: Re: Re: Re: Re: Výzva panu prezidentovi Já přeci nic nezpochybňuji. |
|
|
Sýček 26.12.2007 17:19Jejda, tak to už zase změnili pravopis! Pamatuji doby, kdy bylo možné psát pouze "diskuse", pak povolili "diskuse" i "diskuze". A teď je možné psát i dizkuse. Já se z těch jazykovědců picnu! |
|
|
Richard III. 26.12.2007 17:25Re: Výzva panu prezidentovi Proč s klimatologem? Nejde přece o to, zda se země otepluje (či ochlazuje, jak tvrdili stejní "odborníci" před třiceti roky), ale o to, jaké jsou příčiny a co s tím. A to není námět pro klimatologa. |
|
|
Bořek 26.12.2007 17:58Re: Re: Výzva panu prezidentovi Souhlasím.Ale nejsem si tak úplně jistý,jestli jsme schopni nějak ovlivnit střídání období.Upozorňuji,jsem laik a je to pouze můj třeba špatný názor.To je jen pro ty,kteří mnohdy okamžitě reagují a zesměšňují názory druhých. |
|
|
jjura 26.12.2007 11:32Ano Ano, je samolibý. Ano, jeho vystupování dokáže mnohé vydráždit do ruda. Ano, říká něco jiného než většina dnešních politiků. Ano, tentokrát má 100% pravdu, bohužel. |
|
|
www racek 26.12.2007 13:22Re: Ano vše by sedělo, jen poslední věta. tentokrát nemá pravdu. bohužel. |
|
|
Bořek 26.12.2007 16:00Re: Re: Ano Jde zde o věc různých názorů.Ani klimatologové nezaujímají jednotné stanovisko.A tak laik si může vybrat.Nelze však zaujnout kategogické stanovisko.Navíc si myslím,že posuzování "chování"naší planety je tak trochu,jako dívání do křišťálové koule.Byli tu také ti,kteří chtěli poručit větru,ae jak to dopadlo? |
|
|
strejda 26.12.2007 20:25Re: Re: Re: Ano Ekonomové také nemají stejný názor. O filolosofech, astronomech, ba i fysicích i fyzicích lze říci totéž. |
|
|
Xlog 26.12.2007 11:30V něčem má Klaus pravdu, ale vědci nás varují oprávněně Dovoluji si citovat z knihy Dr. T. Rampy, kterou napsal před padesáti lety: "Po celá staletí bylo možné počasí více či méně předpovídat. Stačilo zpětně projít meteorologické záznamy a vysledovat z nich, že například teploty v Kanadě se běžně v určitém období pohybují v takových a takových rozmezích. To všechno se ale nyní rychle mění a postupně přestává platit. Je to zapříčiněno celým souborem faktorů v drtivé většině ovlivněných lidmi. Postupné klimatické změny vyvolávají další změny, které budou stále více zasahovat do našeho života. Pokud roztaje všechen led pólů, hladina světových oceánů se zvedne nejméně o 200 metrů. Výsledná záplava vžene vodu do ulic a měst jako je New York či Montevideo. Díky klimatickým změnám může ale dojít k paradoxům. Některá území zmizí pod vodou, jako například Japonsko, ale také města New York, Los Angeles, San Fracisco, Seattle a Vancouver, jiná území se naopak zvednou, jako například území dnešní Uruguaye. Důsledky změn toku Golfského proudu by mohly vyvolat v oblasti dnešní Anglie a části Evropy novou dobu ledovou." |
|
|
Milan 26.12.2007 13:15Re: V něčem má Klaus pravdu, ale vědci nás varují oprávněně Nějak mi není jasné to zvýšení hladiny oceánů. Aby se zvýšila hladina oceánů. musí se do nich dostat voda. Kde se ta voda vezme ? Z ledovců a sněhu. Ale jen z pevninských ! Nebo z kondenzované páry. Takže je-li oceán cca 5x větší než pevnina, musí být na pevnině průměrně 1000 metrů ledu a sněhu. Aby mohla kondenzovat pára, musí dojít k ochlazení (změnu tlaku neuvažuji), ale jak se ochladí, když se otepluje ? To neuvažuji kolik je vlastně vody v atmosféře. Asi by se měli říci, kolik CO2 produkuje člověk svou činností (je to asi 2 % -nevím přesně) a kolik bude stát změna a jaký to bude mít vliv. Taky kolik lidí bude mít hlad až nebudou mít na kukuřici ze které se dělá alkohol pro auta atd. |
|
|
amri 26.12.2007 11:10Inu, Václav Klaus nemůže jinak... V éře reálného socialismu také tak otevřeně a nekompromisně vystupoval vůči jakémukoliv omezování svobody ! |
|
|
doxa 26.12.2007 11:32Všechno má svůj čas. |
|
|
Joob 26.12.2007 10:54Dokud byli Američani proti jakémukoliv zdůrazňování vlivu člověka na planetu, byl klid. Teprve když obrátili o 180 stupňů, a ještě k tomu se tam dostala Nobelova cena , začal to být průser. |
|
|
Beldor 26.12.2007 10:43:( Nejvetsi problem ktery se v tomto ohledu musime vyresit je jak dokazat,ze ma jedna ci druha strana spravne teorie,bohuzel zatim nevidim jine reseni nez pockat 50let(mezitim nic zasadniho nedelat) a pak uvidime kdo mel pravdu...kdo je pro? |
