Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KAUZA VITÁSKOVÁ: Zamyšlení nad rozsudkem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Němec 25.2.2016 8:26Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Jo, jo, Vitásková je zločinec Krejčířova kalibru! Ne-li více, že soudkyně. |
|
|
I. Dvořák 25.2.2016 10:31Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Paní Vitásková je ředitelkou instituce velmi vážení instituce. Právní řád jí dává nezávislost,aby nebyla nucena nikdy a ničím stranit té,či oné straně. Je nezávislá,aby mohla být nestranná. To je krédo,které tuto funkci musí provázet neustále. Jenže ona paní Vitásková nechala zastavit řízení o odebrání licence solárníkům, bratrům Zemkovým i kdy existoval,důkaz, že tato licence byla udělena jejím předchůdcem neoprávněně. I kdyby tento švindl Zemkových nestačil, pořád je tu další důvod k odebrání licence. Je to nesplnění zákonné podmínky,že ještě v roce,kdy má být licence udělena, musí elektrárna již dodávat do sítě proud. Pokud ta předmětná licence byla vydána na silvestra,kolem 22 hod, nemohla dodat do sítě ani miliwat. A to je další důvod pro zrušení licence obou bratrů Zemkových. Takto by měla paní Vitásková postupovat,pokud by nezávislost svého úřadu ctila. Protože dobře tušila vlnu odporu,která se proti jejímu protiprávnímu jednání zvedne, povolala na pomoc paní Veseckou,která je odbornicí na kauz zametání. Ouha,nevyšlo to.Vesecká byla prozrazena dříve,než mohla její zametací koště použít. A tak paní Vitáskové nezbylo než v pořadu Jílkové,představujíc svůj nový tarif, pasovat se do role ochránce nemajetných domácností. Slíbila onen tarif přepracovat. "Charakterní" to žena. Nicméně nebaštěme jí to. |
|
|
Z. Lapil 25.2.2016 11:56Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Autor článku píše, že firma nakonec "lepší cenu", kvůli které se tak spěchalo, nezískala. Není to v souvislosti s "vaším" nedodáváním do sítě? Z čehož mi vychází, že elektrárna licenci sice na Silvestra získala, ale bylo jí to houby platné. Takže paní Vitásková zrušila odnímání této licence, protože by obratem byla vydána licence nová, a o peníze stejně nešlo. Možná o pár "drobných" (chtěl bych je mít) za několik týdnů neuskutečněných dodávek. Nepředstírám, že jsem si jist, že neblábolím - jsa jakýmsi odborníkem, nevěřím odborně hovořícím médiím ani slovo - ale tenhle dojem na mě článek a váš komentář dělá. |
|
|
I. Dvořák 25.2.2016 15:49Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Já jsem přesvědčen (moje přesvědčení má základ právě v médiích), že elektrárny Saša sun a Zdeněk sun právě na toho "silvestra" dostaly licenci, aby dosáhly právě na vyšší výkupní ceny el. energie. To způsobil paní Vitáskové předchůdce. Následně pak bylo zahájeno řízení k odejmutí licence těmto těmto elektrárnám.Paní Vitásková toto řízení z moci úřední zastavila. A v tom já vidím její pochybení. Pokud je to jinak, opravte mne prosím. |
|
|
L. Novák 25.2.2016 18:48Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Blábolíte hlouposti. |
|
|
J. Ráž 25.2.2016 12:36Re: Tohle že je demokraticko právní stát??? Elektrárna nemohla získat výhodnou cenu, neb pochybuji, že by ČEZ s ní uzavřel odběratelskou smlouvu v době mezi 22-24 h. 31.prosince. Takže to celé je naprostá pitomost a orgány činné v t.ř. a soud jen plní zadání od energobaronů: "Vitaskova z kola ven!", a to za každou cenu. Když by ji soud osvobodil, stejně by se ji něco stalo, jako že se ji stoprocentně stane např. dvanácti bodnými ranami do zad sebevražda ve vězení, když odsouzena bude aby nemluvila. U Vitáskové nejde jen o soláry. Ve hře jsou i ceny za plyn a splácení úvěrů u drahých větrných parků, které není možno při nižší ceně ziskově pokrýt. Němečtí a dánští vyrobci skokově navýšili ceny "větrníků" před pěti-šesti lety a českým odběratelům řekli: "Ber nebo nechej být" a ti museli brát, aby se nemuseli odepsat stamilionove náklady už vynaložené na přípravné práce, koupi pozemků a už provedené instalace, trafa a pod.. Teď potřebují navýšit ceny, což Vitásková nechtěla. |
|
|
L. Novák 25.2.2016 5:07Česko má dalšího "Ištvana", číslo dvě... Když jsem viděl v reportáži ČT jeho zanícený výklad, vzpomněl jsem ci na Nečasova slova: Nečas vyhlásil boj „solárníkům“. Jsou agresivní a na nic nehledí, řekl Zdroj: http://ekonomika.idnes.cz/kritika-petra-necase-k-fotovoltaice-dbm-/ekonomika.aspx?c=A130217_134201_ekonomika_hro "Je to velmi ostrý boj, jde v něm o desítky, stovky miliard, které z našich kapes - ať už jako spotřebitelů, nebo daňových poplatníků - mají skončit na účtech vybrané skupinky solárních baronů. Položím vám řečnickou otázku: co byste byl ochoten udělat pro to, abyste nepřišel o desítky miliard?" obrátil se Nečas na moderátora. ... A na adresu "solárních baronů" měl ještě tvrdší slova. "Je to nesmírně agresivní skupina, která doslova a do písmene nehledí nalevo ani napravo . My zřejmě budeme čelit pokusům o kriminalizaci vedení Energetického regulačního úřadu. Já bych se naopak podíval na to, nakolik věrohodné byly podklady ERÚ v letech 2005 až 2011," řekl. |
|
|
B. Rudolf 25.2.2016 4:39Děkuji za doplnění faktů Člověk intuitivně cítí, že se věci pravděpodobně odehrály zhruba v tom duchu, jak popisujete. Ale nemůže na to dát, protože naletět je v dnešní době velice snadné. Fakta a argumenty, která jste ve svém článku uvedl, mi umožňují považovat svůj (a Váš) pohled na tento případ za podložený. |
|
|
P. Skřivan 25.2.2016 2:09Pane Jemelíku, u člověka Vaší praxe, mne poněkud překvapuje argument, že za totéž nebyli jiní potrestáni. No za prvé: to je u nás normální a za druhé: jistě víte, že to není argument, že nebyl spáchán trestný čin. Jinak si nejsem jist, že článek patří sem. Po pravdě mne české právnické story přestává zajímat a řekl bych, že tato profesní skupina, by se konečně měla postarat o to, aby ČR byla právním státem a ne republikou, kde je klidně možné vláčet někoho médii jako zločince, aby se pak po deseti letech zjistilo, že se vůbec ničeho nedopustil. K čemu je mi soud, který není schopen soudit dle práva pokud možno tak, aby alespoň každý druhý rozsudek nebyl úspěšně napaden ? |
|
|
Z. Švrček 25.2.2016 8:40Re: Pane Jemelíku, Doplnil bych ... soud, který není schopen soudit podle práva a pokud možno VČAS tak aby každý druhý rozsudek nebyl úspěšně napaden A PROCES SE NEVLEKL CELÁ LETA? |
|
|
J. Kanioková 25.2.2016 14:15:))))))))))) bohužel..
|
|
|
O. Zuckerová 25.2.2016 0:54Tak mne napadlo... ...česká energetická hilsneriáda... |
|
|
P. Skřivan 25.2.2016 2:11Re: Tak mne napadlo... :-) ... tak v tomhle tvrzení bych byl velmi a velmi opatrný. Madam Vitásková očividně není žádná Johanka z Arku. :-) |
|
E. Vašátko 25.2.2016 6:01Re: Tak mne napadlo... a mně také napadlo poídání K.H.Borovského o Křestu Sv.Vladimíra a vojenském soudu. Jenom ještě nevím, kdo je tu v roli cara ? |
