Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KAUZA RATH: Stížnost pro porušení zákona
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Šafránek 22.12.2016 13:41Je to na hlavu. Kdyby na základě odposlechů policajti zadrželi islamistu s kamionem, jak se řítí k tržišti, museli by také ex post prokazovat, mělo-li použití odposlechů odůvodnění? Kausa Rath je analogická: když odposlechy prokázaly trestnou činnost, jejich odůvodnění je naprosto zřejmé. A pokud jakýsi právní purista bez smyslu pro logiku a spravedlnost ony odposlechy smete se stolu, posvětí a osvobodí tím trestný čin, kterému zabránily. Paragrafy mají spravedlnosti pomáhat, ne ji shazovat a zesměšňovat. |
|
|
P. Dvořák 22.12.2016 15:34Re: Je to na hlavu. Co píšete, je naprosto logické. Možná to povede k tomu, že snad aspoň někdo pochopí, proti jaké hydře bojuje Bradáčová a co byl jeden z mnoha důvodů odchodu Šlachty. Když s ním navíc ještě zametli "reformou". |
|
M. Prokop 22.12.2016 20:46Re: Je to na hlavu. Ano. A zavedl bych povinnost odposlech oznámit odposlouchávanému. Hlavně u těch, kde byl planý. |
|
|
Š. Šafránek 22.12.2016 13:32Já to vidím takhle: Rath se dočká Zemanovy amnestie za neúměrně dlouhé trvání procesu, když už tu Klausovu nestihl. |
|
|
J. Veselý 22.12.2016 12:00Vážné zločiny by měly soudit poroty, jak to bylo u nás tradicí více než 100 let. Oni nacisti a potom komouši dobře věděli, proč je ruší. Teď máme nikým nevoleného a nikomu neodpovědného úředníka, říkáme mu "nezávislý soud" a ten si může vydávat rozsudky jak ho napadne. |
|
|
K. Janyška 22.12.2016 10:39To je vrchol drzosti !!! Pak soudy zrušme a budou vládnout rovnou prokurátoři. Jako za komoušů. Soudy byly jen vykonavateli politické vůle... Dzp. |
|
|
P. Rudolf 22.12.2016 8:11Totálně o ničem Kdybyste alespoň rozebral rozhodnutí Vrchního soudu, tak by bylo o čem debatovat. Vy ale nejste právník a spis jste jistě nečetl, takže to by vlastně bylo taky k hov... |
|
T. Hraj 22.12.2016 12:50Re: Totálně o ničem Říkáte jinými slovy, že případ možná není tím, čím se může obyčejnému (právnímu) laikovi zdát. Tj. že Rath je možná nevinen. Mně naopak připadá, že jeho vina je zřejmá. A pokud to tak je, potom je smutné, jestli se z toho dostane právními kličkami. |
|
|
P. Rudolf 22.12.2016 12:56Re: Totálně o ničem Je mi líto, ale nic takového neříkám. To jste se asi přeslechl. To, co píši je, že pokud někdo nezná rozhodnutí Vchního soudu, tak k tomu nemůže mít co říct. A i to by bez znalosti spisu moc nestačilo, ale jistě by se tam našly vztyčné body, o kterých je možno diskutovat. Pro laika však nad jeho možnosti. |
|
|
F. Lesniak 22.12.2016 7:54Kde jsou ty časy, kdy občan musel dokazovat, kde a jak přišel ke kdejakému pytli cementu. To se to panečku vyšetřovalo a soudilo. Dneska je to ovšem jinak a dokazovat musí policie. To, že měl Rath u sebe 7 mega v krabici nedokazuje vůbec nic. A tak st. zástupce tvrdí, že zákon porušil Rath, soud tvrdí, že zákon porušil ten, kdo nařídil odposlechy a ministr tvrdí, že zákon porušil soudce. Teď už jen čekám, kdy někdo podá žalobu na Pelikána, že on porušil zákon také. Paráda a v takovém právním bordelu žijeme. Mimochodem, jak to, že tolik peněz nikde a nikomu nechybí? |
|
|
I. Schlägel 22.12.2016 8:43Re: Kde jsou ty časy, Proč by chyběly? Byly řádně "vyčerpány". A mnohé další "vyčerpány" ještě budou, žádný strach. |
|
|
J. Fridrich 22.12.2016 7:22Ano, v našem Tralalingapatámu se uplácet může, Ano, v našem Tralalingapatámu se uplácet může, vyšetření a došetření vedoucí k omilostnění toho darebáka bude trvat cca 10 roků, Guinessova kniha rekordů se již těší na zápis z našeho roztomilého Česka.. Jen aby Davídkovi nezapomněli vyplatit odškodné a omluvit se mu, že ho vůbec vyšetřovali.. Jen taková skromná otázka - odposlechy policie při podezření na lumpárny jsou tedy NA CO ??? Nemívám to ve zvyku, ale málem jsem si dnes sám sobě odpověděl... |
|
|
V. Braun 22.12.2016 1:37Co jste chtěl tímto článkem říci? Nějak mi není jasné co jste chtěl tímto článkem říci. Pokud si pamatuji, tak řízení prodlužoval pan Rath, například účelovým měněním obhájců, a až do překvapivého rozhodnutí o nepoužitelnosti odposlechů se s tím státní zástupci a soudy vypořádaly v rámci možností daných zákonem docela obstojně. |
|
|
J. Bruner 22.12.2016 0:21měl u sebe 7 mil.korun (snad ???). Co je to za trestný čin? |
|
|
S. Sedlák 22.12.2016 1:38Re: měl u sebe Samo o sobě jistě ne. Policie si jen usnadnila dokazování. |
|
I. Dekyský 22.12.2016 2:47Re: měl u sebe Ano je na čase Ratha prohlásit za služebníka Božího. Ježíš Kristus měnil vodu ve víno, Rath víno v peníze. Kdo tedy vykonal větší zázrak? Svatořečení by bylo na místě, škoda jen, že se týká pouze zemřelých :-) |
|
|
Z. Lapil 22.12.2016 10:49Re: měl u sebe Já zas měním peníze ve víno. Stačí zajít do kteréhokoliv supermarketu. |
|
|
L. Písařík 22.12.2016 17:10Re: měl u sebe Dekyský, hluboký obdiv vašemu intelektu. S fleku bych vás jmenoval jiroutem - tedy, kdybych mohl. |
