M. Šejna 28.7.2017 9:58

a jejda, další nechápavej

přestaňte si plést zákony přírody se zákony napsanými lidmi. Až pochopíte, že rodný list nevystavuje příroda, ale úřady státu, nebudete tady řešit, že je něco proti přírodě.

Navíc homosexualita je v přírodě běžná věc, takže zákon jen připouští, že dítě vychovávané homosexuálním párem bude mít stejná práva, jak děti z heterosexuálních rodin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 10:25

Re: a jejda, další nechápavej

Mirku, zdravím. Poznámka k té přírodě.

Homosexualita se v přírodě vyskytuje, ale "běžná" teda zrovna není. A už vůbec není běžná reprodukčně úspěšná homosexualita... Řekl bych skoro, že by se dost špatně hledala jinde, než u H. sapiens :o)

Ještě bych odlišil "homosexuální chování" a "homosexuální orientaci". Třeba i u psů... abychom pak neargumentovali právy nohosexuálů a chováním sousedovic jezevčíka :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.7.2017 11:06

zdravím Potwyne

Samozřejmě, že máte pravdu, že homosexualita běžná v přírodě není. A reprodukční homosexualita už vůbec ne.

Tady ale nejde o reprodkci mezi homosexuály. Jde o výchovu dětí. Už dnes mohou homosexuálové vychovávat děti, aniž by jim to soudy mohly zakázat. Lesba se nechá oplodnit a pak vychovává díte se svou družkou. A u mužú zas připadá v úvahu matka-rodička-dárkyně. Tohle všechno je legální, jenže dítě pak nemůže mít v rodném listu oba rodiče, pokud si to darující biologický otec nebo darující biologická matka nepřejí. Takže soud nastavil jen stejná práva pry dětí vychovávaných v registrovaném partnerství.

Není v tom žádné znásilňování přírody a já v tom ani nevidím ohrožení standardní rodiny. Alespoň mojí rodinu tohle rozhodnutí soudu vůbec nepoznamenalo. Netýká se mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 11:35

Re: zdravím Potwyne

Já vím, že to de facto existuje. Nelze zabránit VÝCHOVĚ dítěte dvěma ženami (nebo jednou ženou nebo třemi ženami...). Nemám ani nic proti tomu, aby např. matčina partnerka vyzvedávala dítě ze školy..Rozporuji ale to, že dítě má dvě matky nebo dva otce. To prostě nejde. Zapsání "druhé matky" v rodném listě je lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.7.2017 11:53

Portwyne

A proč to rozporujete? Omezuje toto rozhodnutí soudu nějak Vaše občanská práva?

Já se prostě držím zásady, že pokud se mě nějaký zákon nebo vyhláška netýká, pokud to neomezuje moje občanská práva nebo obecně občanská prava většiny lidí, tak mi to nevadí.

Zeptám se Vas Portwyne: "omezuje Vás osobně toto soudní rozhodnutí?"

Pokud ano, budu za Vaše práva bojovat.

Zdravím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 12:29

Re: Portwyne

Mne osobně to přímo neomezuje. Vnímám to však jako součást trendu, který směřuje k likvidaci západní společnosti. Rozhodnutí tohoto typu jsou vždy politická.

Já proti rozhodnutí aktivisticky nebojuji, vyjadřuji však nesouhlas. Stejně tak bych vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím soudu "od příště se kočka může označovat za kachnu", ač nejsem ani kočka, ani kachna.

Proti námitce "nesouhlas vyjádřit můžete" odpovídám "ano, zatím". Protože stejný trend směřuje k tomu, že i nesouhlas bude zakázán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2017 20:43

Re: Portwyne

Ano.

A "Protože stejný trend směřuje k tomu, že i nesouhlas bude zakázán.".

No, ono už dnes je některými skupinami jedinců nesouhlas specielně v zde diskutované záležitosti odsuzován a nesouhlasník rozličně haněn a dehonestován.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 22:45

Re: Portwyne

No právě. Další logický krok je zákaz a poté kriminalizace nesouhlasu. Dá se to zařídit tak, že se to zahrne do agendy Ministerstva pravdy jako "homofobie" a za pár let je vymalováno...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 28.7.2017 13:26

Re: Portwyne

Pane Miroslave, nic není zadarmo, ani práce tohoto soudu, ani práce úředníků. Tento stát zkásne, přes všechny daně, běžného občana kdykoli chce po státu nějaký úřední úkon. Zápis "dvou otců" , stejně jako tisíce jiných blbostí které se člověka teoreticky netýkají stojí peníze. Až to pro mne nebude mít skutečně žádné , ani teoretické důsledky, pak ať se nechá zapsat za otce jednoho dítěte třeba rota vojáků. Ale pro sebe bych žádal právo z takové ůspolečnosti" se odhlásit a obcovat s ní výhradně obchodně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 28.7.2017 11:38

Re: zdravím Potwyne

:-D

Miroslav Šejna; 9:58: "Navíc homosexualita je v přírodě běžná věc..."

Miroslav Šejna; 11:06: "Samozřejmě, že máte pravdu, že homosexualita běžná v přírodě není."

No tak jo. Důležité je mít ve věcech jasno. :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2017 20:27

Re: zdravím Potwyne

No prostě z úradku soudu bude mít robátko v rodném listě dva tatínky nebo dvě maminky - oindexované jako první a druhý, aby se to nepletlo. Nakonec tímhle způsobem by klidně mohlo mít tatínků či maminek třeba tucet - stačí počkat, dodat trochu nátlaku, bučení lidskoprávníků a soudce bezmozly a máme to doma. Bude to jenom logické rozšíření již uzákoněného kravinia.

Že je to biologicky prostě hovadina, ctihodný soud nezajímá. A blbost kvete rudými květy a bestie práva triumfuje nad rozumem.

U těch maminek by to možná nějak technicky i šlo, matně si vzpomínám, že snad zárodečnou buňkou nemusí být nutně spermie - někde jsem to snad četl, ale naprosto přes to nejsem guru, znalejší nechť mne opraví - ale z tatínka vajíčko ani pokročilá technika nikdy nevydojí. Ba ani Ústavní soud ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 28.7.2017 10:30

Re: a jejda, další nechápavej

Vaše právní ekspertýzy vždy pobaví... :-)

Od konce: Homosexualita se v přírodě vyskytuje. Dodávat tomuto raritnímu výskytu větší význam slovem "běžný", je směšné. :-)

Ač se homosexualita v přírodě vyskytuje, homosexuální spojení nemá potomstvo (z příčin, které jsou, alespoň doufám, zřejmé i Vám a panu Rudolfovi), tím méně jej tedy může vychovávat.

Rodný list má být informací mj. o tom, kdo jsou rodiče držitele tohoto rodného listu. A vzhledem k výše uvedenému je zhola nemožné, aby rodiči byly dvě osoby stejného pohlaví. Diskutovaný rodný list tedy popírá přírodní zákony - ať už se Vám to, drahý pane Šejno, líbí, nebo nelíbí.

Ale klidně si zase zatrollte... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 28.7.2017 10:44

Ale vždy je to odchylka od normálu.

Nebo budeme dávat řidičáky slepým, abychom je nediskriminivali? Narodím-li se s kratší nohou, asi nebudu běhat maratony, narodím-li se jako homosexuál-muž. asi nebudu mít děti. Čunek má pravdu, jedná se o postižení. NEEXISTUJE PRÁVO NA DÍTĚ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.7.2017 11:10

pane Chaloupko

tohle rozhodnutí soudu nebylo o právu na dítě. Bylo o právu dítěte na případné dědictví a zastupování oběma partnery, kteří dítě mají ve společné péči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 11:46

Re: pane Chaloupko

Ještě k tomu zastupování dítěte a dědictví:

Dítě může být zastupováno ve škole např. babičkou nebo partnerem matky ("školní zástupce" tomu někde říkají).Ústavní soud kvůli tomu nepocítil potřebu zřizovat status "registrované babičky". Jistě by to tak šlo udělat i u dědictví. Jinými slovy, nebylo nutno likvidovat přirozený stav věci (rodiče = matka + otec) kvůli nějakým papírům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 28.7.2017 11:56

a jsme u podstaty, Portwyne

Napište mi prosím, jak byl zlikvidován tímto soudním rozhodnutím přirozený stav věcí?

Já to chápu tak, že přirozený stav věcí byl jen doplněn o další variantu, která ostatní občany, kteří využívají současný přirozený stav, nijak neomezuje.

Ale možná to chápu špatně a rád se nechám poučit, Portwyne.

Zdravím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 12:24

Re: a jsme u podstaty, Portwyne

Soudním rozhodnutím nastává matení pojmů. V očích zákona pojmy "otec = muž" a "matka = žena" přestávají existovat. Je tu jaká "bytost = rodič". Který samozřejmě s rozením nemá vůbec nic společného...

Samozřejmě ano, lze soudně prohlásit, že náš kocour je z hlediska práva kachnou nebo hadem, a bude to jen rozšíření pojmu "kočka" o další variantu: dvounohá opeřená kočka s křídly, a co je na tom?

Jen to očividně není pravda. Ale opět samozřejmě můžeme zařídit, že každý, kdo prohlásí "kočka přece vypadá jinak", je veřejně prohlášen kachnofobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Portwyn 28.7.2017 12:41

Re: a jsme u podstaty, Portwyne

...jakáSI "bytost = rodič"...

(respektive "kachna přece vypadá jinak", ale to je zas výrok kočkofobní)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.7.2017 20:36

Re: pane Chaloupko

Na to jsou jiné právní inštrumenty než rodný list.

Ostatně v případě sporu o tučné dědictví po nepokrevném "otci" by asi právníci v žoldu protistrany nárok na základě takového rodného listu jistě rozporovali, protože pokrevním potomkem robátko nebylo a nebylo-li adoptováno a nebyla závěť v jeho prospěch, nemá nárok.

Tak mám dojem, že takhle jedni právníci z Ústavního soudu vytvářejí zásobník práce jiným právníkům - kolegům advokátům :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pospíšil 28.7.2017 23:08

Re: a jejda, další nechápavej

Každé dítě má právo na matku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 28.7.2017 8:07

Re: problém je někde jinde

Pane Šejno, to je úlet. Nikdo nemůže mít dva otce a nikdo nemůže mít dvě matky.

Jestli Vám jde o právní náležitosti, ty lze řešit jinak, ale ne popíráním přírody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 28.7.2017 8:13

Re: problém je někde jinde

Snad ano, ale tato cesta je nejjednodušší. A tedy lepší. Na "běžné" rodiny naprosto žádný dopad nemá. Mimochodem, pane Zingo, v přírodě je homosexualita běžný - a tedy normální, i když menšinový - jev; a koukněte, příroda pořád existuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 28.7.2017 10:04

Re: problém je někde jinde

Příroda existuje, ale druhy klidně vymírají.

Přestože se moderní sociální inženýři snaží rodinu marginalizovat (třeba v Norsku je dítě primárně v péči státu, nikoli rodiny), krev není voda a rodina byla důležitá v procesu vývoje společnosti, který nás dostal do relativního blahobytu. A rozbíjení klasické rodiny (z pohledu žebříčku hodnot společnosti) má velký vliv na tom, že jako národ vymíráme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 28.7.2017 10:21

Re: problém je někde jinde

Odhlédnu od Vašeho, zřejmě poněkud pomýleného, výkladu slova "běžný", a zeptám se: A ti v přírodě "běžní" homosexuální jedinci se také rozmnožují a vychovávají potomstvo?

A jak s tím souvisí tvrzení, že příroda pořád existuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 28.7.2017 11:00

Re: problém je někde jinde

Ano, příroda i živočišné druhy existují věky, přestože i ve zvířecí říší existuje homosexualita, heterosexualita i bisexualita. Striktně homosexuální jedinci se přirozeně nerozmnožují, ale druh přežívá díky sexualitě ostatních. Vymírání druhu je jev zjevně způsobený jinými důvody. Sorry. Jasné?

"Běžný" místo "normální" je běžné i normální užití.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 28.7.2017 11:26

Re: problém je někde jinde

Vůbec mi to není jasné.

Příroda existuje věky nikoli díky výskytu homosexuality, ale navzdory jejímu výskytu.

A pokusím se Vám vysvětlit, co to je "normální/běžný". Pomůže slovník cizích slov - "Normální: běžný, obvyklý, pravidelný, průměrný; představující normu".

Tedy: Jev, který se i dle homosexuálních ekspertů vyskytuje u 4% populace, není ani obvyklý, ani pravidelný, ani průměrný a už vůbec to není jev, představující normu. Prostě proto, že všechna zmíněná adjektiva popisují těch zbývajících 96%. Ona 4% tedy nejsou normou, ale deviací (neboli odchylkou od normy).

Buďte tak hodný, milý pane Mertle, a než se mnou začnete polemizovat o sémantice, něco si o těch pojmech zjistěte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.7.2017 12:57

Re: problém je někde jinde

Ano, občas je zřejmě nutné osvětlit i takové základní pojmy jako je "běžný" nebo "normální". Evidentně se jim v alternativní logice přiřazuje jiný význam. To že něco existuje ještě neznamená, že je to běžné, nebo dokonce normální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 28.7.2017 18:06

Re: problém je někde jinde

Viz Konrád Lorentz: Takzvané zlo. Píše o homosexuálních párech u husic. Takové páry se podle něj často stávají vedoucími páry hejna, což zdůvodňuje tím, že nemají starosti s potomstvem. Převedeno do dnešní debaty: ne - nerozmnožují se. Ano, jsou užitečné pro přežití druhu.

Víc o tom nevím ani jsem nikdy nic podobného neslyšel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek