Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Soudkyně Králová a kauza Nečasová
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vintr 27.11.2017 9:28Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý I bez znalosti spisu je naprosto zřejmé, že rozsudek je odůvodněn naprostým nesmyslem. V pozici, v níž paní Nečasová-Nagyová pracovala, neměla ani omylem absolutně žádnou formální pravomoc nad vojenským zpravodajstvím a tudíž v žádném případě neměla co zneužít. Soud prostě dostal politický příkaz obžalovanou odsoudit a tohle byl jediný důvod, jakým to dokázal zdůvodnit. |
|
|
M. Valenta 27.11.2017 9:33Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý Ono místo formální pravomoci je často efektivnější býti milenkou šéfa, nemyslíte? |
|
|
M. Vondráček 27.11.2017 9:46Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý Takže neformální pravomoc ?? Vy jste teda hlava pane Valenta :-) |
|
|
P. Lenc 27.11.2017 10:49Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý Valenta, to je opravdu "hlava".Něco jako Václavíková a Rudolf. |
|
|
J. Vintr 27.11.2017 11:35Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý Zcela určitě neměl pravomoc úkolovat jednotlivé zaměstnance vojenského zpravodajství ani premiér. |
|
|
M. Valenta 27.11.2017 11:39Re: Úvod vaší úvahy je natolik hloupý Dělala to za něj (nebo na vlastní pěst) Nagyová. |
|
J. Václavíková 27.11.2017 0:59Králové odůvodnění: premiér přece svou milenku miloval a určitě se chtěl rozvést, což se ví proto, že to soudu říkal, tak proč by ho k tomu milenka musela ještě nějak krkolomně nutit sháněním kompromitujících fotek na manželku. Což se sice podle všech důkazů dělo, ale vyvést soudkyni Královou z letargie k důkazům se nepodařilo ani neobvykle přísnými rozhodnutími nadřízeného soudu v procesu odvolání – když se ji snažil přimět, ať pracuje pořádně, nepřehlíží důkazy či je nehodnotí otočené naruby. A to hned nadvakrát, takže o případ přišla, a veřejnost tak mohla vidět profesionální výkon soudkyně Hájkové. Ten se bez ohledu na to, jak zní výrok o vině, pozná tak, že rozhodnutí je vyargumentováno logicky, odůvodněno do posledního detailu a podloženo důkazy včetně vysvětlení, jak je soud hodnotil. Že se zabývá rozpory ve výpovědích a vysvětluje, jak rozpory hodnotí a proč, vysvětlí motivy a označí nedůvěryhodná svědectví – opět s odůvodněním, proč na ně nelze pohlížet jako na důvěryhodná. (I. Svobodová) |
|
|
P. Rudolf 27.11.2017 7:53Re: Králové odůvodnění: Tak jest! A taky Pavla Hájková prokázala, že manžílek Janinky u soudu lhal, za což nejpíš stane před soudem, ovšem už ne jen jako svědek. Zajímalo by mne taky, zda v tom Janinkou nově založeném spolku na ochranu týraných psů bude Peťulka jedním z těch, o které se spolek postará. |
|
|
V. Halašta 27.11.2017 8:13Re: Králové odůvodnění: Neprokázala. Jen se domnívá. Já se to možná domnívám taky ale to neznamená, že to je prokázané. |
|
|
P. Rudolf 27.11.2017 8:22Re: Králové odůvodnění: Co se domníváte vy, nebo já, je právně irelevantní. Co však s nezpochybnitelnou jistotou vyřkne soudce do rozsudku, má váhu zcela jinou. Nebude-li to ale nikdo žalovat, nebude to ani nikdo soudit. Nečas pak však skončí jako soudně prokázaný lhář. |
|
|
V. Halašta 27.11.2017 8:59Re: Králové odůvodnění: Rozsudek nebyl o Nečasově lhaní. Teorie o jeho lhaní jen vysvětlovala, proč rozsudek nepřihlíží k jeho výpovědi. Výpověď může být prokázána jako nepravdivá nějakým důkazem nebo může být zpochybněna jako nedůvěryhodná. Toto je druhý případ. Žádné důkazy k tomuto neproběhly takže nemůže být něco prokázaného. |
|
|
P. Rudolf 27.11.2017 9:19Re: Králové odůvodnění: Žaloba nesměřovala vůči Nečasovu lhaní, proto ani nemohl být v této věci vynesen rozsudek. Soudkyně však má za prokázané, že Nečas lhal. Něco takového by bez jasných důkazů ve spisu nikdy neřekla. |
|
|
J. Václavíková 27.11.2017 9:58Re: Králové odůvodnění: Vaše uhlířská víra je zjevně neotřesitelná. Což ovšem na fakta vliv nemá. A faktem je, že Nečasovo lhaní bylo prokázáno. Lhal, že o této akci věděl a souhlasil s ní. |
|
|
J. Brožek 27.11.2017 14:14Re: Králové odůvodnění: Osobně doufám, že Nečas podá žalobu na soudkyni Hájkovou tak, aby musela prokázat, že lhal - a ne se jen domnívat. Žádné lhaní Nečase totiž prokázáno nebylo, soudkyně se tak jen domnívá. Takže teď lžete vy a prokázat to mohu velmi snadno - stačí citované pasáže soudkyně o jejích předpokladech a nikoliv důkazech. |
|
|
J. Václavíková 27.11.2017 15:30Re: Králové odůvodnění: Prosím, citujte! „Byl ve výrazně submisivním postavení. Obžalovaná ho komandovala, nadávala mu, on se jí omlouval a škemral,” přečetla soudkyně, když odůvodňovala, proč jeho svědectví v rozporu s první reakcí nelze brát za věrohodné. „Motivací, proč se svědek Nečas rozhodl i přes zákonné poučení o možných následcích křivé výpovědi vypovídat nepravdu, je snaha prospět obžalované Nečasové,” řekla soudkyně. |
