Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Soudci, a to nejen ústavní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mik 29.4.2008 23:27Jenže supervizi by dělali soudci v ychovaní bolševiky to raději ať vyroste nová generace soudců neprošlá bolševickým výplacheem mozku a pak ať se navrhovaná supervize zavede. |
|
|
Jurajda 29.4.2008 22:09Každý má nárok na ochranu zdraví,u nás taky? A co potom těch tisíce takzvaných poměrových indikátorů tepla,někdo říká měřiče které se plní bez jakékoliv kontroly metylbenzoátem což je zdraví škodlivá látka!Je jich mnoho na ústředních topeních!Nebyly vyzkoušeny nikde!Nelze je zařadit jako výrobek,měřiče to taky nejsou!Kvůli nim jsme museli opustit výborný byt na Stodůlkách,ze zdravotních důvodů!Jsou alergenní,podporují rakovinu!V katalogu Mercx jsou uvedeny jako jedovaté!Přesto je hlavní hygienik schválil po předložení elaborátu firmy která je distribuuje!Soudil jsem se a vyhrál,všichni tvrdili nemáš šanci!Pokud bude někdo chtít rozsudek rád ho zašlu!Pokud to máte doma a trpíte bolestmi hlavy,kožními potížemi nebo některými příznaky co mizí s opuštěním bytu tak už víte co vám vadí!Tráví vás firma co se obohacuje na váš účet! |
|
|
Jurajda 29.4.2008 22:11Re: Každý má nárok na ochranu zdraví,u nás taky? A můj e-mail je:jmfuksa@gmail.com,děkuji za pozornost! |
|
|
Autor 29.4.2008 16:57Pro přesnost. Navedenej nejsem, blbej možná jo, to záleží na osobním hodnocení. I když jsem původně psal o ÚS a zdravotnictví vzal jen jako příklad, nějak se to na ně zvrhlo. Pro přesnost uvádím źnova, že se ústava jako taková zdravotnictvím nezabývá, jen odkazuje na Listinu práv a svobod: Článek 3 (ústavy) Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Článek 31 (Listiny…) Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Víc se o zdraví v ústavě (a listině) nemluví. Dodal bych, že ve velice sociálním státě (Francii) platíte u lékaře spoluúčast, a to 30% nákladů (+ 1 EU "vstupné", tedy cca Julínkovné), na lab. testy máte spoluúčast 40%, na léky 0 - 85%, nemocnice 20 Eu (cca 500 Kč)/den nebo 20% nákladů (do 30ti dnů)... Podotýkám, že Francie také podepsala Listinu práv a svobod. Ve Švýcarsku je pojištění kolem 290 Fr. měsíčně, to je tedy dost a kromě toho 10% spoluúčasti. Nepochybně Švýcarsko také podepsalo Listinu. V Německu: Ošetření v ambulanci: 10 eur za čtvrtletí. Platí se pouze jednou, pokud jdete s každým problémem nejdříve k praktickému lékaři. V případě, že jdete k odbornému lékaři přímo bez poukázky od praktika, platíte v každé odborné ambulanci znovu 10 eur za čtvrtletí. Pobyt v nemocnici: 10 eur za kalendářní den, nejvíce 28 dní v roce Ošetření na pohotovosti: 10 eur za čtvrtletí Léky: 10 procent skutečné ceny, nejméně 5 eur, nejvíce 10 eur. A Německo také podepsalo Listinu...
|
|
|
brána 29.4.2008 19:52Možná, že jde nejen o změny či výklad ústavy, ale i scházející morální kredit Od které strany je možné dnes očekávat prosazení změn ústavy tak aby umožnila financování lékařské péče západním stylem |
Kdo navodí všeobecnou akceptaci změn postavenou na všeobecné důvěře v systém privátního pojišťování|
|
xxx Kubeš 29.4.2008 16:25Autorovi článku
|
|
|
šefelín 29.4.2008 21:33Re: Autorovi článku xxx Kubešovi: |
|
|
Cricket 29.4.2008 16:11Je to OK Protože všichni víme, že když se sejdou dva právníci, dají vzniknout minimálně třem právním názorům. Ústavní soudce nevyjímaje. Nicméně soudím, že dnešní ústavní soud má k tomu ústavnímu soudu, kdy soudil třeba pan Cepl, dost daleko. |
|
|
mik 29.4.2008 23:35Re: Je to OK Je smutné, že takový Rychetský tam je díky "pravicovému" Klausovi |
|
|
Aleš 29.4.2008 15:25jen tupý populista může být s onou větouz Listiny práv... tak brzy hotov autore. Jinak to, že p. Jičinský s ústavou nemá nic společného není tak složité si zjistit- v té době nebyl ani poslancem, ani členem komise, která na ústavě pracoval. Ale ono lhát a pomlouvat je tak snadné, že. P. Jičinský má řadu hříchů, ale ne tento. Vaším největším hříchem je kombinace hlouposti, arogance spojená s pocitem všeználka. |
|
|
Sunny 29.4.2008 15:44Re: jen tupý Souhlasím s autorem, že zákon má být formulován naprosto jednoznačně, tak aby nedocházelo k možnosti různých výkladů. Pokud nejsou hranice vytyčeny nezpochybnitelně, vede to jen k chaosu. Správně formulovaný zákon musí pochopit i člověk s průměrnou inteligencí. U nás je to spíš tak, že v zákonech se orientují pouze právníci a to zdaleka ne všichni:-) |
|
|
Caupo 29.4.2008 17:57Re: Re: jen tupý Názor, že správně formulovaný zákon musí pochopit i člověk s průměrnou inteligencí, se rovná požadavku, aby všechny stroje mohli obsluhovat průměrně inteligentní lidé bez poptřebné kvalifikace. Spousta lidí asi nepochopí, že právo, stejně jako politika, sportovní trenérství a já nevím co ještě jsou profese, k nimž je potřeba trochu víc, než koukat na zprávy a mít v zadku díru a myslet si o sobě, že vím všechno nejlíp. |
|
|
janoryna 29.4.2008 15:12lékařská péče je bezplatná za podmínek stanovených zákonem. když zákon stanoví, že se platí všechno, tak se bude všechno cálovat. v čem je problém ? |
|
|
Milan 29.4.2008 15:34Re: lékařská péče je bezplatná za podmínek stanovených zákonem. Janoryno - jenže žádný zákon nestanovil,že lékařská péče má být placena.V ústavě právě naopak.Jestliže platím za změření tlaku 30.-,pak buď: 1.to nebyla lékař.péče 2.to byla lékař.péče a pak jsem neměl platit nic. V nemocnici je 60.- v pořádku,je to za stravu a pobyt. |
|
|
Mard 29.4.2008 21:14Re: Re: lékařská péče je bezplatná za podmínek stanovených zákonem. V případě že by zákon stanovil že péče bude buď tak, že je na ní dva roky čekací lhůta, nebo že se zaplatí poplatek a je péče hned, tak je to v pořádku? A kdyby ne, tak by byla pouze lhůta v pořádku? |
|
|
Domočech 29.4.2008 14:27Najednou Ústavní soud vadí, když šlápl Topolánkovi na kůžičku Desítky návrhů pravicových poslanců a senátorů, kterým Ústavní soud většinou vyhověl, prošly na Psu bez povšimnutí nebo s uspokojením. Inu, pravice je vaše. A levice je anomálie, ne-li zločin. Nejen pro Honzíka.S |
|
|
mik 29.4.2008 23:36Re: Najednou Ústavní soud vadí, když šlápl Topolánkovi na kůžičku No, přinejmenším naše levice není nic jiného než banda zločinců. |
|
|
Adina 29.4.2008 14:09K čemu nás navádí ODS?! Píše se tam - "každý má právo na ochranu zdraví" ........ dříve se tvrdilo nic nezanedbejte běžte včas k lékaři... DNES - nechoďte k lékaři s každou banalitou, vlastně se má každý pokusit nejprve léčit sám. Už to samo o sobě je právě zcestné. Je to jako by instalatér doporučil lékaři, že pokud mu kape kohoutek, ať ho nezneužívá a nejdřív si to snaží opravit sám. Proto jsou veškeré tzv. regulační poplatky zcestné, ať už zákonné či nezákonné. Hazarduje se s lidským zdravím. |
|
|
Rik 29.4.2008 14:16Re: K čemu nás navádí ODS?! Ale ne, nejde o to, že by se měl člověk léčit sám. Jde o to, že by se měl od určité chvíle léčit "za svoje". Klidně si volejte 3x denně instalatéra, protože Váš kohoutek na Vás působí churavým dojmem, nebo jen proto, že si potřebujete popovídat. Jen po mě nechtějte, abych Vám na to ze svých berní přispíval. To je celé. |
|
|
IS 29.4.2008 14:53Re: Re: K čemu nás navádí ODS?! Riku, a proč by měl normální člověk 3x denně chodit k lékaři nebo volat instalatéra. Jestliže lékař není schopen diagnostikovat, že dotyčnému nic není a jde jen o psychický projev, měl by dělat něco užitečnějšího. Mimochodem, nezažil jsem ještě, že by si u zubaře bylo možné s doktorem příliš popovídat nebo si natříkrát vyvrtat zub. Naopak ve vašempříspěvku se projevuje chorobná podezřívavost, měl byste rozhodně navštívit psychiatra.V současné době to není nic neobvyklého, znám množství šéfů, kteří podezřívají podřízené, že okrádají firmu. |
|
|
Milan 29.4.2008 14:57Re: Re: K čemu nás navádí ODS?! Riku - vy se asi domníváte,že si někdo rád sedne na 2 hodiny do čekárny,jen tak a pak půl hodiny přemlouvá doktora,aby ho tak často nezval a ještě mu radil,jaké léky ano a jaké ne ? A za svoje se přece léčíme už 100 let,neboť si na rozdíl od vás pravidelně necháváme strhávat z platu částku,že ji nespotřebuju ani kdybych žil ještě jednou. |
|
|
bovrti 29.4.2008 16:51Re: Re: Re: K čemu nás navádí ODS?! Milane, Vy opravdu nevíte o nikom, kdo rád chodí k doktorovi si popovídat v čekárně resp.s doktorem? Pak jste opravdu zdravý a nechodíte po doktorech. Jen to, že se skoro o třetinu snížila návštěvnost doktora a nemocnost o něčem vypovídá. To že se platí zdravotní pojištění je správné jenže ze zákona a to se nedá obejít. Proto toho lidé zneužívají na úkor těch, kteří to opravdu potřebují. Bohužel nebo díkybohu se úroveň mediciny stále zlepšuje, ale současně také zdražuje a problémem její financování stále bude. |
|
|
Milan 29.4.2008 18:20Re: Re: Re: Re: K čemu nás navádí ODS?! O třetinu říká Julínek,i kdyby to byla pravda,pak následky mohou za čas být alarmující.Lidé budou přecházet nemoci(to se neukáže hned),v zaměstnání i ve školách se nakazí další lidé.Jenže tohle všechno je jen předehra,budou následovat další platby (s jídlem roste chuť) a to už je jen krůček od úplného vmanévrování celého zdravotnictví, včetně pojišťoven,do sokromých rukou.Vzpomeňte si na moje slova za 2-3 roky. Jak dopadly podniky ,kdy je převzal soukromý vlastník??Většina už není,nebo jsou v konkurzu. |
|
|
Mard 29.4.2008 21:20Re: Re: Re: Re: Re: K čemu nás navádí ODS?! Naopak. Většina funguje dobře. Moc se těším až konečně zprivatizují Českou Poštu a Českou Televizi. Konečně by obě instituce mohly začít fungovat. |
|
|
Kelner 29.4.2008 13:49Právníci Je to velmi zajímavé. Lékař udělá svou práci dobře nebo špatně. Technik vypočítá konstrukci dobře nebo špatně . Policista postupuje dobře nebo špatně atd.. O tom jestli to bylo dobře nebo špatně rozhodují právníci. Pouze právníci nemohou konat špatně. Ti mají pouze jiný právní názor. |
|
|
omaha 29.4.2008 14:20Re: Právníci Krásný logický vývod, dovedený ad absurdum! |
|
|
IH 29.4.2008 13:30Zákony, které potřebují vykladače jsou k ničemu Naprosto souhlasím s kritikou soudců a tím celé patalogicky vyvinuté justice. Chyba v tomto případě je v debilně napsané ústavě a co je horší i v mnoha dalších zákonech. Je neštěstí, že tyto zákony jsou psány mnohoznačně a tím se stávají paskvily. Příkladem je právě citovaná formulace, která připouští nejméně tři výklady: Občané mají na základě veřejného pojištěni právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. První výklad vychází z tvrzení, že zdravotní péče je bezplatná na záladě zdravotního pojištění a konec. To používají odpůrci poplatků. Naopak zastánci poplatků vycházejí z tvrzení z druhé části věty a to, že existují podmínky o bezplatnosti zdravotnictví, které stanoví zákon. Třetí výklad je uprostřed a to, že zákonné podmínky se vztahují jen na zdravotní pomůcky. Je to k zblití. Strašné je, když vás takto mele soukolí té naší odporné justice a cítíte naprostou bezmoc před t.zv. soudní mocí, což se mi stalo. |
|
|
IS 29.4.2008 14:39Re: A čím by se živili právníci nebo politici ? Vykladači zákonů jsem nejpotřebnějším vynálezem lidstva ! |
|
|
tomcat 29.4.2008 15:43Re: Zákony, které potřebují vykladače jsou k ničemu jest tupým diletantismem požadovat, aby zákony byly psány detailně a popisovaly každou možnou situaci |
|
|
Caupo 29.4.2008 17:52Re: Zákony, které potřebují vykladače jsou k ničemu Vy budete asi bedna, fakt. Jednoznačné zákony měli germáni, ale od té doby se toho trochu změnilo. Je to jako byste říkal, proč jezdit autem, když pěšky to jde taky. Samozřejmě, můžem mít zákony, které naporsto přesně říkají co, kdy a jak, ale odpovídá to momentálně právní kultuře někde v africe, nebo zaostalých a tradičních islámských zemích. Díky, nechci |
