Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Soudce Cvetler a Occamova břitva
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Farda 5.3.2014 16:29Zkušenosti pí. Kulhánkové Ctěná paní Kulhánková, z kanadské dáli jste nejspíš jako obvykle mimo mísu, o šikanózním jednání různých šíbrů nejen v Praze jste patrně málo informována, obvykle nejde o bonitu nájemníka, ale podnikatelský plán s luxusní lokalitou, a Vaše kanadské pronajimatelské zkušenosti jsou pro zdejší postkomunistické poměry poněkud over! Zdravím Vancouver! |
|
Z. Kulhánková 5.3.2014 17:21Re: Zkušenosti pí. Kulhánkové Takže nejjednodušší, a podle autora nejsprávnější, vysvětlení je, že chyba je v zákonech, které majiteli nedovolují dát nájemníkovi výpověď, pokud se rozhodne se svým majetkem naložit jinak. |
|
|
R. Urban 5.3.2014 12:07Smlouva Majitel má právo nakládat se svými nemovitostmi v souladu se zákonem. Pokud kupoval dům na němž vázlo "břemeno" v podobě nájemních smluv na dobu neurčitou, měl počítat s tím, že se nájemníci při dodržování této smlouvy nemusí vystěhovat nikdy. Pokud to nebyla jeho představa, neměl nemovitost pořizovat vůbec. |
|
|
P. Švejnoch 5.3.2014 13:11Re: Smlouva Co to mumláte? Zřejmě žijete v představě, že "smlouva na dobu neurčitou" znamená "smlouva na věčné časy", případně "nevypověditelná smlouva". Možná budete překvapen, ale "smlouva na dobu neurčitou" má standardně možnost výpovědi z jedné či druhé strany. Výpověď ze strany pronajimatele u nájemních smluv týkajících se pronájmu bytových nemovitostí byla docela komplikovaná i za dob platnosti minulého OZ, a s tím novým je to (kupodivu pro pronajimatele) ještě komplikovanější. Ve skutečnosti to znamená, že pronajimatel není v rovnoprávném vztahu s nájemcem - nebo jste už slyšel o případu, kdy by nájemce chtěl dát výpověď z nájemní smlouvy a pronajimatel mu ji odmítal přijmout a nutil ho v pronajímaném bytě nadále bydlet? Asi ne, že? Ale obráceně Vám to přijde naprosto logické... Věru - zvláštní logika. A fráze "vázne břemeno", kterou jste někde pochytil, je v tomto případě úplně nesmyslná... |
|
|
V. Kain 5.3.2014 17:20Re: Smlouva V každém případě je to sofistikovaná gauneřina a ta Hnilicová na té fotografii vypadá jak upír.Jak se bránit těmto darebákům? Nějaká stížnost je platná jak hajný na lodi.Takže zbývá jenom jedno............ |
|
|
Z. Kulhánková 5.3.2014 20:53Re: Smlouva Mně pořád není jasné, co strašného vlastně provedla, tedy kromě snahy nakládat s vlastním majetkem podle vlastního uvážení. |
|
|
P. Švejnoch 5.3.2014 9:33Neuvěřitelné... Autor bezostyšně obhajuje příčinu celého případu, tedy fakt, že náš právní systém je (a nejen v tomto případě) zcela pokřivený. Máme-li v Ústavě (v Listině práv) zaručeno právo vlastnit majetek a zároveň máme další právní předpisy, které občanu nedovolují nakládat se svým vlastním soukromým majetkem dle jeho svobodné vůle, pak je někde chyba. Buď v Ústavě, nebo v nižších právních předpisech a nebo v definici (soukromého) majetku. Pokud by totiž mohl vlastník nemovitosti s touto nakládat dle svého uvážení, k uvedenému případu by vůbec nedošlo, a celá další story s podjatým soudcem by se vůbec neodehrála. Majitel by se prostě rozhodl, že má pro svůj majetek jiné využití, než ho někomu pronajímat, a tím by to bylo celé vyřízené. Tedy v normálním státě. Ovšem to, v čem teď žijeme je horší než socialismus, který tu panoval v dobách minulých. Tehdy jsme měli vlastnická práva omezená, řekněme, co do objemu, ale to, jak se svým (jednou státem uznaným) majetkem nakládáme, už byla naše věc. Dnes je to o to horší, že formálně majetek - specielně nemovitosti - vlastníme, musíme se tedy o ně starat, investovat do nich, ale právo rozhodovat o tom, jak s nimi naložíme, si osobuje stát. A lidé jako autor článku, sociálisti duší, tomu tleskají... Chce se mi zvracet. |
|
|
J. Chaloupka 5.3.2014 9:12A co ta Cvetlerová, co léta šéfuje stavebnímu odboru Prahy 4 Není to nějaká příbuzná? Jméno až tak obvyklé není. Je všechno jenom náhoda? |
|
|
Z. Kulhánková 5.3.2014 1:57Mám bohaté zkušenosti jako nájemník i pronajímatel a je mi jasné, že autor zamlčuje zásadní nepohodlná fakta. 1) Dobrých nájemníků se majitel nemovitosti nezbavuje, ty si hýčká. 2) Nájemník, kterému bydlení nevyhovuje, nemá důvod tam zůstávat ani vteřinu, volných bytů i domů je nadbytek a slušného nájemníka každý rád uvítá. |
|
|
O. Zuckerová 5.3.2014 9:20Re: Mám bohaté zkušenosti jako nájemník i pronajímatel Nevím, jak bohaté. Vy je máte asi z Rakouska nebo ze Švýcar, já z území ČSR-ČSSR--ČSFR-ČR. K tomu Vám mohu odpovědět, že bod 1. Vašeho příspěvku je absolutní blbost, zatímco bod 2. je nehorázná lež. Možno i prohodit! |
|
|
R. Urban 5.3.2014 12:09Re: Mám bohaté zkušenosti jako nájemník i pronajímatel Dobrých nájemníků se samozřejmě nikdo nezbavuje. Ale jen pokud trvá jeho zájem něco pronajímat. |
|
|
T. Pansky 5.3.2014 1:45Proc si soudce nevolime? Jako vzdy, kdyz tu ctu clanky o ceskym soudcich, rikam: proc si svoje soudce nevolime? Oni se daji volit. Dela se to i jinde. Predstavte si, ze byste meli moznost si zvolit soudce sveho obvodu. To by byl narez !!! Mnozi by se zacali radovat, ze budou volit soudce, ktery nebude davat velke flastry. Mnozi by chteli, aby soudce vsechni odsoudil na smrt. Jenze po nejakem case bychom vsichni zjistili, ze chceme soudce, ktery bude lidsky !!! I nam se muze stat, ze udelame botu (neco prehledneme, zapomeneme) a budeme si prat soudce, ktery bude spravedlivy a lidsky (pokud mu obzalovany nebude lhat a ukaze soudu respekt). Budeme chtit, aby byl lidsky i na ostatni, mohli by to byt nasi znami. A zaroven budeme chtit, aby nas ochranil pred ruznymi zivli. ... Ja bych si sveho soudce chtel volit !!! Treba to nejakou stranu napadne neco podobneho prosazovat. Bude mit muj hlas. top0625top@live.com |
|
|
J. Hus 5.3.2014 1:16Určitě zajímavý případ Problém je ten, že Brezinovi se nedá věřit ani pozdrav. Soudě podle jeho předchozích článků, kdy pokaždé záměrně překrucuje fakta, vymýšlí si skutečnosti, lže anebo vkládá oponentům do úst slova, co neřekli, aby na mě mohl pak "pohoršeně reagovat". Kde je jistota, že to v tomto případě neudělal taky? |
|
|
I. Brezina 5.3.2014 5:04Re: Určitě zajímavý případ Problem je, ze se ani pozdrav neda verit vam – soude podle toho, ze neuvadite jediny konkretni priklad, o kterem by se dalo polemizovat. Jinymi slovy jen tak hloupe placate. |
|
|
R. John 5.3.2014 15:30Dobrá prácička pane Březino, klaním se...
|
|
|
Z. Kulhánková 5.3.2014 20:55Re: Určitě zajímavý případ Máte něco spoelčného s tím Březinou, který tvrdí, že Balúčistán je naprosto bezpečná země, zejména pro ženy cestující samostatně, a že Hančí a Tončí se ještě nevrátily, protože se nemůžou nabažit úžasné muslimské pohostinnosti? |
|
|
I. Brezina 5.3.2014 21:29Re: Určitě zajímavý případ Ne, s žádným Březinou nic společného nemám. |
|
A. Richter 5.3.2014 21:51Re: Určitě zajímavý případ Hele, to je zajímavé: já pana Brezinu nepřistih při lži nikdy a jeho oponenty co chvíli. A Vám se dá věřit pozdrav? "Čest práci"? "Pochválen buď Ježíš Kristus"? "Sieg heil"? "Salam aleikum"? Tfuj. .... *8-D |
