Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Návrat Velkého ucha
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
PROKOP BUBEN 19.5.2008 11:24JE POZORUHODNÉ S jakou vervou brání kLausmodří postupy justičních mafiánů a stěžují si na socany prý zavedený slídilský styl.......Zatím Langer a spol. zavedli další lahůdky k registraci všech telefoních hovorů i prozvonění a když jsou kamerou odhaleni výtečníci typu Šloufa a Waiegela je z toho průser, zatímco běžní občané jsou šmírování kamerami už snad všude..... |
|
|
Starý J. 19.5.2008 12:18Re: JE POZORUHODNÉ "Výtečníci typu Šloufa a Weigla" nejsou "běžní občané jsou šmírování kamerami už snad všude....."??? Oni snad dělali něco nezákonného? A co to bylo? Lobystů je plná sněmovna každý den a vykonávají zde svůj nátlak a pokud vím, nikdo je nešmíruje. Proč zrovna podle Vás bylo třeba šmírovat lobystu Šloufa? Co podle Vás bylo nezákonného na setkání Šlouf - Weigl? Je zajímavé, jak všichni rudí zde na jedné straně volají po správném fungování justice a policie a na druhé straně tleskají každému nezákonnému kroku, který jim vyhovuje (viz šmírování Weigla se Šloufem, zásah dokonce pracovníků tajných služeb pro získání kompromitujících materiálů. Toto není POZORUHODNÉ? |
|
|
PROKOP BUBEN 19.5.2008 12:42Re: Re: JE POZORUHODNÉ Starky, býval jste v lepší kLausmodtré kondici.....Nepíšu přece nic o nezákonnosti, ovšem opakované setkání těch dvou výtečníků byl jasný signál, že kLaus musí být zvolen - ZA KAŽDOU CENU...... |
|
|
Starý J. 19.5.2008 17:59Re: Re: Re: JE POZORUHODNÉ Každý dělal vše pro to, aby byl zvolen jeho kůň. Paroubek se kvůli nevolení Švejnara rozhádal s Filipem. Zvolen mohl být jen jeden, pro každého to bylo za každou cenu! Zdálo se Vám těch obstrukcí ze strany Hška málo? Proto nechápu, jaká je neustále řeč o Šloufovi s Weiglem? Tvrdík s Dimunem snad nejou výtečníci? Pro Vás ne, ale zase pro druhou stranu! Dimun dělal nezákonnou věc, že sháněl záznam ze schůzky! Tak přestaňte blbnout! |
|
|
Kelner 19.5.2008 10:33Omyl Pane Jemelík musím se velmi omluvit. Vůbec mě nenapadlo, že takový řiťolezecký článek by byl někdo ochoten napsat. |
|
|
Starý J. 19.5.2008 10:50Re: Omyl Řiťolezecký? Co je na něm řiťolezckého? Vás neděsí možnost, že se s někým setkáte na obědě a on si tajně bude nahrávat Váš rozhovor s ním? Nebo to, že nějaká Zlatuše "z legrace" (jak pravila u soudu) zavede řeč na sledovanou kauzu, aby vyprovokovala o ni řeč a pak okamžitě pečlivě napíše hlášení o tom, co kdo říkal? To už zase máme "agenty provokatéry", chytající na vějičku oběti? To už máme nové Bretschneidry, co si nepíší poznámky na manžety, ale přímo nahrávají? (což je nezákonné vůči komukoli, úděsné vůči známému?) Pokud vím, zákon o "agentech provokatérech" nebyl schválen. A Vy klidně nazvete poukázání na tyto praktiky "řiťolezezectvím"? |
|
|
Hd 19.5.2008 16:14Re: Re: Omyl
|
|
|
StandaT 19.5.2008 10:14je to tak, lidi jsou příliš poničeni minulým režimem Místní rudé panoptiku dává autorovi, bohužel, za pravdu. Ideologie je evidentně důležitější než pravda. Dokud místní Buvolové a podobní až drogově závislí na normalizační klec nevymřou, nemáme šanci na právní stát. |
|
|
Magor Milda Mgr.etc. 19.5.2008 9:53Pro srovnání se podívejte třeba do Mnichova, do restaurace Weisses Bräuhaus tam si sedněte v doslechu pánů středního věku a budete informováni o všech soudních jednáních, které toho dne probíhaly, pokud je na nich něco zajímavého. Z vyjádření účastníků hovorů získáte dojem, že se jedná o soudce, advokáty a zástupce pojišťoven, kteří tak v klidu u piva a dobrého jídla řeší své problémy. Kdo to jídlo a pití financuje, nevím, ale mám své podezření, to vám ale nesdělím. Zajímavé by ovšem bylo, kdo platil útratu za inkriminovanou návštěvu. Pokud platil každý sám za sebe, nelze hledat na tom nějaké úmysly v pozadí. Jinak to všechno smrdí politickými zájmy v pozadí, na Čunka se něco najít musí a basta! |
|
|
pravda 19.5.2008 9:17Justice Vážený pane autore pokud budu charakterní, čistý,bez jákekoliv úhony a budu pracovat ve vysoké st.funkci nikdy nepřistoupím k nejaké debatě z pochybným individuem a pokud se,tak nedějě jsem sám jede z nich a to platí ve všem a, vždy!!Je vůbec se zabývat čtením těch blábol prosím probuď te se nebo jste jeden z nich. |
|
|
erre 19.5.2008 9:08Jermelíku šokující nepříjemně jste mne překvapil. Takovou demagogii nelze vyplodit ani v těžké opilosti či kocovině. Dala by se každá věta úplně obrátit a vyvrátit, na to nemám čas ani náladu. Jedině s takovou argumentací je možné aby se z 5ti v českých na stole stalo 5 Čechů u stolu, či z úplatků přátelská půjčka. Nežijeme v právním státu, ale ve státě právníků ovládanou justiční lobby. Až Jemelíku vytřízlivíte podívejte se co jste napsal a hlavně se nad tím zamyslete. Jinak píšete docela zajímavě. Snad to bude jenom, a v to u Vás doufám, pouze příznak profesionální deformace. |
|
|
adam 19.5.2008 9:55Re: Jermelíku šokující Velmi souhlasím s tímto názorem a dodávám, že kdyby po zmiňované schůzce nedošlo k velmi nestndardnímu předání kauzy jihlavskému státnímu zástupci Salichovovi a v jeho rukách k ještě podivněji rychlému i prapodivnému závěru - nemusela by schůzka být považována za konspirativní. Že dnes je justice v silném tlaku ovlivňování politickým zadáním, je patrné. Že samy justiční složky a jednotlivci si v tomto systému hrají své podivné mocenské hry, je rovněž jasné. Že zákonnst a spravedlnost značně kulhají a šilhají je také jasné. Co není jasné - proč si aktéři myslí, že občan je hloupý a nevidí.... Že je bezmocný - je jiná věc. |
|
|
Starý J. 19.5.2008 12:22Re: Re: Jermelíku šokující Ten "prapodivný závěr" jste si mohl (všech 32 stránek) podrobně prostudovat. Jestli jste to udělal, co se Vám na tom závěru zda "prapodivného", pokud jste to neudělal, tak proč to tvrdíte? |
|
|
-ferry- 19.5.2008 9:04Pane Jemelíku, ... už 18 let jsme přesvědčováni,že o vině,či nevině může rozhodnout jen nezávislý soud.O nevině pana Čunka ovšem rozhodl jeden jediný člověk ...! Jakýsi státní zástupce. A to téměř okamžitě poté,kdy mu ten případ byl přidělen,když před tím byl narychlo odebrán jinému zástupci. Tohle je merito věci.Zkuste se někdy rozepsat,jestli se to už třeba u nás stalo,či komu ještě by se to mohlo stát.Že bych třeba já nebyl postaven před soud,protože by se za mne neodvolatelně postavil třeba známý státní zástupce.Bylo by to možné ? |
|
|
ja 19.5.2008 10:42Re: Pane Jemelíku, Nebudete postaven před soud, protože třeba se nestal trestný čin. Když já Vás teď obviním, že jste zavraždil vlastní babičku, půjdete před soud, i když jste v době, kdy ona umírala, byl 1000 kilometrů daleko? A to udělal Salichov. On nerozhodl o vině. Salichov jen konstatoval, se nestal trestný čin. Čili že ani půlroční vyšetřování nevysvětlilo, proč a zač by měl Čunek dostat úplatek. A kupodivu toto Salichovovo tvrzení zatím nikdo nenapadl. Ani novináři. |
|
|
Pavell 19.5.2008 8:34METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA Popsané postupy, odporné chování některých účastníků, průběh soudního řízení atd., to vše je signifikantní pro brutální gestapácké metody mafie, kterou oživil Standa Gross a s úspěchem (a to včetně oživení brutálními metodami Kočkovského gangu) dovedl k výšinám moci Paroubek. Začínáme opravdu být fízlovským státem a pokud se k moci vůdce Paroubek přece jenom dostane a pomáhat mu budou Himmler Hašek a Goebbels Rath, tak je to na emigraci - dokud nezavřou hranice. |
|
|
Palivec 19.5.2008 8:55Re: METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA Tmavomodrý blbeček Kojzarovského typu. |
|
|
karas 19.5.2008 9:54Re: Re: METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA
|
|
|
orange 19.5.2008 10:11Re: Re: METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA
|
|
|
Starý J. 19.5.2008 12:26Re: Re: METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA Vašimi "argumenty" proti názoru jiného, jsem naprosto odzbrojený. Úplně jste mně otevřel oči a přivedl na víru pravou! Jen houšť a více diskutéru, kteří si sem odskočí z Novinek od plic zanadávat a vypustit nějakou hulvátskou slinu! |
|
|
ferda 19.5.2008 9:37Re: METODY PAROUBKOVSKÉHO GESTAPA Hele, taky se bojíš, že na tebe něco praskne? |
|
|
Anonym 19.5.2008 8:28Ohrazuji se proti takové demagogii Objektivnější přispěvatelé na NP by mi jistě dosvědčili, že se málokdy vyjadřuji nějak ostře, a nikdy pak vulgárně. Neučiním tak ani dnes, ač se mi na klávesnici derou různé vesměs nepublikovatelné výrazy. To se opravdu někdo domnívá, že něčím takovým jako tento článek, může obhájit to, co se děje v naší justici? S naším národem v minulosti postrkovali tuzemští i zahraniční exponenti všelijak, to je pravda. Ale nikdy nikdo Čechy nedohnal ani k fanatismu, ani k tomu, aby přestali používat zdravý rozum. Autorova snaha se mi z tohoto pohledu zdá opravdu naivní. Pokud se justiční špičky přátelí a scházejí se na soukromých schůzkách, nic proti tomu. Ale v dobách, kdy republikou otřásá politická kauza spojená tak těsně s justicí, si prostě takové schůzky nemohou dovolit. Jejich postavení je zavazuje k tomu, aby si něco takového odpustili. V tomto smyslu ztrácejí statut soukromé osoby stejně jako jiní státní či političtí prominenti. Tak je tomu ve všech tradičních demokraciích na západ od našich hranic. Tam by s největší pravděpodobností byli všichni již dávno odvoláni, protože tam k tomu postačí pouze podezřelé chování, nikoli úmyslný trestný čin, jako v našich luzích a hájích. Jejich jednání je neodpustitelné bez ohledu na to, zda došlo nebo nedošlo k ovlivňování trestní kauzy p. Čunka. A co víc, autor se snaží obhájit i jejich bohorovnost, se kterou se pustili do soudního sporu, ze kterého je již dnes dost patrné, jak nezávislost našich soudů dostává pod takovým vedení "na frak". A to bez ohledu na to, zda pravdu mluví Vesecká, Andělová, Benešová nebo Němec. Ostatně sám autor nám dává k takovému postoji dostatečné argumenty. Jak asi musí schůzky mezi předními činovníky justice vypadat, když některý z nich usoudí, že si rozhovor chce nahrávat! Sice jej to nikterak nešlechtí, důkaz by to byl podpásový, ale řekněte, jaká pracovní (služební) atmosféra přiměje někoho k takovému kroku? Je mi zle jen z té představy, že takoví lidé o mě někdy mohou rozhodovat. |
|
|
Pavell 19.5.2008 8:35Re: Ohrazuji se proti takové demagogii Mně je zle z názorů lidí jako je tento Anonym. |
|
|
J.S. 19.5.2008 8:43Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii Dosti dobrý postřeh od Anonyma. A pravdy je v něm více než dost. Zřejmě je dobře s tímto případem obeznámen a mnoha dalšími a zcela jistě se otevřeně vyjádřit na plno nemůže. |
|
|
J.S. 19.5.2008 8:49Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii Anonym, vystihl jste to velmi dobře a trefně. Postiženému s toho musí být zle. |
|
|
Anonym 19.5.2008 9:14Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii Pro: Pavell Proč je Vám ze mě, resp. mých názorů, zle? Zkuste mi to objasnit. Neobhajuji přece žádné estébácké a fízlácké metody. Nesouhlasím s tím, aby byly kdekoli v médiích či u soudů používány nahrávky, o kterých dotyčný nevěděl, nebo aby se operovalo s pomluvami. Ale vadí mi, když bohorovnost našich předních činitelů ( a to se na mě nezlobte, to tito lidé skutečně jsou) jde tak daleko, že pořádají přátelská, někdy i veřejná, setkání v době, kdy je to více než nežádoucí. A mají pocit, že nejenže obyčejným smrtelníkům tohoto státu do toho nic není, ale že se jim nemůže ani nic stát. To, co mě se zdá nejsmutnější je, že mají pravdu: v naší zemi do toho obyčejní smrtelníci opravdu mluvit nesmějí (jsou totiž údajně zfanatizováni médii, která se honí za senzacemi) a nemůže se jim nic stát, protože oni se přece ve svém soukromí mohou chovat jak chtějí. Dokážete si představit, co by se stalo, kdyby se některý z těchto prominentů opil a tropil veřejnou výtržnost? To by nám připadalo skandální a určitě by se našly hlasy pro odvolání. Ale když spolu stejní lidé na těchto významných postech hovoří o kauze ústavního činitele, bez ohledu na to, zda se radí nebo neradí o společném postupu, je tu najednou jejich právo na soukromí. |
|
|
Starý J. 19.5.2008 11:51Re: Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii A ještě k "pořádání setkání" - jak bylo v různých pořadech zdůrazňováno: v našem státě se prakticky znají mezi sebou státní zástupci a soudci, znají se a mnozí jsou, nebo byli doposud velicí kamarádi (Kuera - Andělová, co teď na sebe navzájem kydají špínu), jsme malá země, obzváště ti na vrcholných postech. Od Vás je neuvěřitelně iluzorní předpokládat, že se v tomto státě scházejí na přátelských návštěvách pouze tito 3 vyvrhelové, že jenom oni se na těch návštěvách dotknou kauz, které řeší, nebo které hýbou justicí. Jen se nikdo o ty jejich schůzky doposud nezajímal. Protože v kauze Čunek šlo zároveň o boj mezi státními zástupci severní Moravy a zbytku, šli navzájem po sobě a sledovali se. Jen proto Ištván si vzal na "pracovní oběd" nahrávání sebou, jen proto Andělová při posledním setkání v Jihlavě "z legrace" vyprovokovala znovu řeč o Čunkovi, aby měla co hlásit a munici proti protivníkům, což se nyní právě ukázalo. Asi byste měl přestat být nadšený nad jednou partou a zděšený z té druhé a věci se snažil posuzovat nestranně a především realisticky! |
|
|
drak 19.5.2008 16:13Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii
|
Pavle, s názorem Anonyma souhlasím!!!
|
|
Starý J. 19.5.2008 11:39Re: Ohrazuji se proti takové demagogii .... Ale nikdy nikdo Čechy nedohnal ani k fanatismu, ani k tomu, aby přestali používat zdravý rozum. ..... Ale jděte! Co to píšete za hlouposti? Copak to bylo v padesátých letech s justicí? To nebyl fanatismus, to byl zdravý rozum? A to jste se teprve nyní vzbudil, že nevíte, že o vině a trestu se nejen v padesátých letech, ale u exponovaných a politických kauz celých 40 let rozhodovalo ve stranických sekretariátech? (Samozřejmě že ne o zlodějíčcích a běžných kriminálních činech). Vaše "pohoršení nad současnou justicí" trochu kulhá. Jde o to, že je to jen pokračování toho, co se zde od osmačtyřicátého dělo! A s benevolencí a tolerováním nezákonně získaných "důkazů" se nikdy ke spravedlivé justici nedostaneme. Aniž bych se potřeboval zastávat Čunka, právě v této kauze se ukázalo, jakým způsobem jsou od samého začátku získávány "důkazy" (výpisy z jeho účtů vždy kolovaly dříve, než se k nim mohl oficiálně někdo dostat), neuvěřitelné a soustavné úniky ze spisů a šetření, ze státních zastupitelství, od policie, všechny úniky byly cílené v jeho neprospěch, hlavní svědkyně si meiluje s vyšetřovatelem, atd. Kolaps justice nezačal setkáváním "spiklenců", justice se nikdy nedostala ze závislosti na politice a omlouvání a glorifikování nezákonných postupů (viz třeba zásah tajných služeb a politiků při získávání kompromitujících materiálů při setkání Šlouf-Weigl)jí rozhodně nepomůže! |
|
|
Anonym 19.5.2008 14:38Re: Re: Ohrazuji se proti takové demagogii S tím fanatismem jsem se asi špatně vyjádřil, neb jste to nepochopil: justice za minulého režimu nebyla spravedlivá, ale také tomu, že je, žádný soudný člověk nevěřil. To je ten zdravý rozum, o kterém jsem psal. A pak znovu zdůrazňuji, že nesouhlasím s nezákonným získáváním důkazů. Ale těžce snáším páně Jemelíkovu demagogii, jak se vlastně nic v justici neděje, a za vším jsou jen novináři v honbě za senzací. Vážený pane Starý J., souhlasím s Vám, že nahráváním rozhovorů se ke spravedlivé justici nepropracujeme. Ale přes justiční mafii, kde ruka ruku myje, také ne. |
