Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JUSTICE: Mimozemšťané v talárech
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
skacel jan 12.6.2009 17:45svědomí Po tom, co jsem od Vás o pracovnících justice četl a po vlastních zkušenostech s pracovníky justice se musím ptát, zda nejste mimozemšťan Vy, když si domníváte, že u pracovníků justice existuje SVĚDOMÍ! |
|
|
Wolmar 12.6.2009 14:23Estébák Zdeněk Jemelík Proč nás tady má poučovat bývalý a několikanásobný tajný spolupracovník StB Zdeněk Jemelík. |
|
|
jeanlaperouse 12.6.2009 15:16Re: Estébák Zdeněk Jemelík Jedná se, prosím, o v seznamech StB vedeného Zdeňka Jemelíka, nar. 1.10.1932, či o Zdeňka Jemelíka, nar. 7.7.1935? Na v seznamech rovněž vedeného Zdeňka Jemelíka nar. 19.1.1963 ten člověk již vypadá dosti sešle, ale to by mohl býti pan syn. |
|
|
kotrba 12.6.2009 20:25Re: Estébák Zdeněk Jemelík Proč se na to ptá policejní udavač Wolmar? |
|
|
Martin II 12.6.2009 13:27tady se potvrzuje...... že činnost každého,na jakémkoli postu má být postižitelná trestem.Když se dělník u pásu splete a z jeho rukou vyjde vadný výrobek (často zaviněný rychlostí práce),je mu hned odebrána část mzdy jako pokuta. Proč soudce,který udělá chybu,není potrestán ?? Je to člověk jako každý jiný - jeden metr......??? |
|
|
Mirka 12.6.2009 13:26Právnické školy Po roce 1948 byli soudci, kteří chtěli soudit podle práva vyhozeni a nahrazeni dobře prokádrovanými soudruhy. Na právnické školy pak byli přijímány pouze děti dobře prokádrovaných lidí. Ti teď pracují jako soudci. A na právnické školy si své děti často protlačí. Takže si myslím, že to bude trvat hodně dlouho, než se v právním světě zbavíme lidí s komunistickým smýšlením. |
|
|
Ludva 12.6.2009 13:00Kde je ombudsman ? Pro případ podivných rozsudků je tady ještě ombudsman. Bohužel, ten náš je poněkud neviditelný. Měl by případy více medializovat, už proto, aby si soudci dali pozor. |
|
|
IH 12.6.2009 14:31Re: Kde je ombudsman ? On je právník, takže trpí profesní deformací, to znamená, že má mozkové závity nahrazeny kroucenými paragrafy a není schopen rozumného uvažování. Mluvím z vlastní zkušenosti. |
|
|
miki 12.6.2009 11:50Ano Souhlas. Vyborny text. |
|
|
IH 12.6.2009 11:11Římské právo znalo 4 nejtěžší zločiny Vedle vraždy a velezrady to byla justiční vražda a korupce soudce. Už tenkrát věděli, že i soudce nelze pustit ze řetězu v rámci jakési pochybné nezávislosti. Po několika tisíci letech jsou soudci vyjimeční oproti ostatním v tom, že jsou naprosto nepostižitelní za své chyby, což je absurdní. Nevidím řešení, dokud nepřijde politická strana s pořádnou reformou justice a to nepřijde, protože většina lidí má štěstí a za celý život nepřijde do styku s justicí a takový program by nebyl dost atraktivní. |
|
|
Dana. 12.6.2009 11:55Re: Římské právo znalo 4 nejtěžší zločiny Velmi s Vámi i autorem souhlasím. Takové straně bych dala určitě hlas. |
|
|
clavi 12.6.2009 12:19Re: Římské právo znalo 4 nejtěžší zločiny Opravdu je soudce nepostižitelný? Podívejte se na stránky Miniterstva spravedlnoti, na odkaz týkajícich se kárných řízení soudců a státních zástupců. Shledáte poměrně značný počet kárných řízení. A mnohdy i za drobnosti, až banality. A tvrzená korupce těchto osob? Pokud by byla korupce v justici tak rozšířená, jak se někdy tvrdí, bylo by nutně mnoho odhalených případů. Dnes v době nahrávacích zařízení minimální velikosti... To, že část neúspěšných účastníků sporů (a těch neúspěšných je vždy zhruba polovina, v trestním řízení drtivá většina) tvrdí něco o nutné zkorumpovanosti soudu, příp. st. zástupce, nemusí vypovídat o reálné míře korupce v justici. |
|
|
IH 12.6.2009 12:54Re: Římské právo znalo 4 nejtěžší zločiny Clavi, právě, že jsem se podíval. Asi 90% kárných řízení se týká nedodržení termínů a prodlužování. Zbytek jsou minimální tresty za opilost apod. Nenašel jsem ani jeden případ, kdy soudce by byl potrestán za evidentně mizerný rozsudek, což je dokázáno v následných opravných řízeních. Vy se na oplátku seznamte s procesním soudním řádem a zjistíte, že je zcela vyloučena možnost trestat soudce za právní názor a to i za zcela zcestný. Za těchto podmínek je téměř vyloučené i odhalit korupci. Před časem se o to pomocí skryté kamery pokusila televize a velmi rychle uspěla (případ soudce z Mladé Boleslavy). Věřím, že šlo o vrchol ledovce a kdyby v tom televize pokračovala, tak tím naplní svůj program na dlouhou dobu. |
|
|
varan 12.6.2009 10:35Když to máte těžké, pane Jemelíku, ony takové věci jako čest, svědomí nebo dokonce pokora v posledních sto letech zatraceně rychle vymírají....Tak nějak obecně mezi lidem. A soudy nejsou výjimkou. Bylo by na dlouhou a nejspíš i dost bezvýslednou polemiku, proč to tak je. S tím, co jste napsal, souhlasím. |
|
|
Parvus 12.6.2009 10:29Znám jeden soud, tam je soudce, který sbírá dětskou pornografii. Druhý zase neovládá pravopis a aritmetiku na úrovni I. stupně základních škol. Ale vede se jim dobře, že by o své taláry přišli, to nehrozí. |
|
|
Eva 12.6.2009 8:43Mám neodbytný pocit, že se soudci rádi zbaví případu s odvoláním na formální chybu. Provinění je veliké a důkazy jsou nezvratitelné, zato formální chyba je směšná - ale je, tak pryč s případem ze stolu. |
|
|
Sš 12.6.2009 8:20Velmi dobře napsáno. Obvykle se k textům tohoto autora nevyjadřuji, ale tenkrát musím chválit.
|
|
|
Wlasta 12.6.2009 8:08zodpovědnost každý jsme s zodpovědný za své čina s výjimkou soudců, politiků, .... Domnívám se, že ze stejného místa pocházejí i obhájci a notáři. Jaké svědomí asi má člověk, který obhajuje vraha, přestože ví, že to je vrah. |
|
|
nextron 12.6.2009 8:34jednoduše Venkoncem, pokud obhájce opravdu ví že pachatel je vrah, tak mu tóho k obhajobě moc nezbývá. Maximálně mu může doporučit aby se přiznal, a v závěrečné řeči požádal soud aby k tomu přihlédnul. Jenže, to jestli je obviněný opravdu vinný, to ví je on sám a Bůh. Takže je na obhájci aby nalezl a přednesl všechny důkazy o tom zda a že je obviněný nevinný... |
|
|
Kiki 12.6.2009 8:59Re: jednoduše Přesně tak, vinu pachatele obhájce neřeší, hledá jenom procesní chyby. |
|
|
varan 12.6.2009 10:29Re: jednoduše Nejen procesní chyby - měl by také volit takový postup obhajoby, aby byl výsledek pro jeho mandanta co nejpříznivější - i když důkazy mluví proti němu. Jen málokktarý obhájce totiž pravidelně hájí skutečně nevinné. |
|
|
Vanguard 12.6.2009 10:27Re: zodpovědnost Odsoudíš stejně i doktora, který třeba vrahovi zachraňuje život? |
|
|
Anonym 12.6.2009 11:20Re: zodpovědnost Vážená paní Vlasto! Kdybychom přijali Vaše teze ohledně notářů a obhájců jako fakta, dostaneme se v justici o několik století zpět. Nevím přesně jak bylo myšleno to, že za své činy nejsou zodpovědní notáři. To je podle mého názoru trochu mimo. Ale obhájce není a nemůže být nestranný. Ta instituce byla zřízena proto aby nějaký odborník hájil práva obžalovaného proti odborníkům. Kam by asi přišla justice, kdyby proti soudní mašinérii stáli obžalovaní sami, bez ohledu na své vzdělání, pohotovost a inteligenci? Přečtěte si něco o tom, jak vypadala justice v USA než tam u těžkých trestných činů zavedli povinné obhájce. Negramotný nevzdělaný člověk neměl vůbec šanci bez ohledu na to, zda čin spáchal či nikoli. Domníváte se, s Vašimi výhradami ke svědomí obhájců, že v Norimberku neměli obhájci nacistických vůdců co dělat? Že měli být tito zločinci (dost nezpochybnitelní) postaveni tváří v tvář těm, kteří zažili šílených válečných šest let, bez obhájců? I když i zde někteří oslovení právníci, kterým byla obhajoba nabídnuta, odmítli. Ale u nich nešlo ani tak o svědomí z toho, že by hájili zločince, nýbrž o to, že nemohli hájit zločince, které sami nenáviděli. Bylo by to neprofesionální. - Tohle je tak trochu i o civilizaci. Rozhodně však ne o svědomí. |
|
|
nextron 12.6.2009 8:03Takhle to přece vůbec není Má to znat znamenat, že soudce vyšetřuje vinu obviněného? A není to náhodou tak, že vyšetřování bylo už dávno provedeno vyšetřovateli, odsouhlaseno prokurátorem, obviněný se většinou přiznal, výpovědi svědků jsou zaznamenány ve spisech. Soudce si spis prostudoval, a teď jde jen o to celou vinu zrekapitulovat, svědci odsvědčí to samé co už odsvědčili na kriminálce, znalci odsvědčí to co už je dávno zapsáno v jejich posudcích...Těžko a jen v málo případech se objeví u soudu nějaké nečekané překvapení, které zvrátí rozhodnutí o již zjištěné vině.. To nechme na krimifilmech |
|
|
Prokop 12.6.2009 7:56Soudní zvůle. Na druhé straně nepochopím soudce, který za jasaně prokázaný tr.čin, útoku na veřejného činitele (policisty) s následkem těžkého ublížení na zdraví s trvalými následky může uložit trest 22O hodin veřejně prospěšných prací.To je přece výsměch spravednosti. Jak potom chrání zasahující policisty.Nenabádá takový rozsudek k tomu aby se každý mohl kopnout do policajta a šel za to akorát shrabovat listí do parku?Nejsem policista, ale po takovém rozsudku jsem utrvzován, že nežijeme v právním státě. Jak se asi musí cítit expolicista Čermák, který de facto, přišel o existenci. Jak se mu dnes vysmívá Slunéčko. |
|
|
Rad 12.6.2009 8:42Re: Soudní zvůle. pokud ho nebo nějakého jeho kámoše ten policista před tím kopal kanadou do hlavy jako na czechteku 2005, tak to nebyl útok na veřejného činitele, ale obrana a policajt si to zasloužil. nenapsal jste okolnosti, kdoví jak to bylo. |
|
|
Prokop 12.6.2009 9:01Re: Soudní zvůle. O okolnostech toho v tisku proběhlo dost a jsou jednoznačné. Čermák jednal v souladu se zákonem. Pokud se týká czechteku 2OO5, nemá nic společného s popisovaným případem, pokud by se ovšem nejednalo o tzv. kolektivní vinu a tu přeci neuznáváme. |
|
|
Rad 12.6.2009 9:49Re: Soudní zvůle. aha, v tisku. tomu věřím jako když paroubek slibuje. s policajty mám jen špatné zkušenosti, nezatýkají mě, protože nic špatného nedělám, ale když mě někdo okrádá, a já u nich hledám pomoc, tak ji u nich nikdy nenajdu i když jim zloděje dodám, ani ho nemusí hledat. vůbec nevím, za co je platím ze svých daní. |
|
|
Prokop 12.6.2009 10:13Re: Soudní zvůle. Osobní zaujatost proti polici, potom chápu a je zbytečné se dovolávat objektivnosti.Hauk. |
|
|
Rad 12.6.2009 10:28Re: Soudní zvůle. to víte, když někomu za něco platíte, a on to nedělá, tak ho rád mít nebudete a ještě za to má nepochopitelné výhody jako výsluha a třeba plný plat v době nemoci. a kde berete patent na objektivnost? víte vůbec co to je? |
