28.9.2022 | Den české státnosti


Diskuse k článku

JUSTICE: Jak dlouho ještě?

Nad státním zastupitelstvím se stahují „těžká mračna“ společenské nevole a zloby, která nemohou rozptýlit ani občasné demonstrace dezorientovaných a zmanipulovaných občanů, kteří se bez znalosti podstaty problému snaží hájit údajnou nezávislost justice a státního zastupitelství.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Hatina 30.5.2021 1:44

Ještě k té závěrečné otázce, k jaké moci patří státní zástupce, já jsem to minule napsal. ale už se to na konci uřízlo, neb bylo moc dlouhé.

Tedy že státní zástupce patří k moci výkonné. A to z toho důvodu, že spolupracuje během vyšetřování trestného činu s policií, která jest bezpečnostní silou státu a má silovou , donucovací pravomoc, které musí občané uposlechnout - jak vyplývá zase ze Zákona o policii, taky zajímavé počteničko.

Ono jde totiž o to, že pachatelé trestného činu jsou (společensky) nebezpeční, to snad uznáte sám. A soudce je rozhodně někde po lesích honit nebude.

Nicméně, (a taky se to minule useklo), státní zástupce se nemůže "pokládat za soudce", a to z toho jediného důvodu, on totiž nemůže člověka soudit - a odsoudit. On skutečně může pouze a znovu

1) Během vyšetřování společně s policií shromáždit důkazy a pak sepsat a podat žalobu k soudu

2) Během soudního řízení tyto důkazy překládat soudu.

3) Soudit, a odsoudit může skutečně jen soudce. Ba dokonce, u nás jsou soudy vícestupňové, takže se dokonce může odvolat od jednoho k druhému. Taky se to pak táhne roky.

Čímž tedy možná odpovídám i na Vaší námitku, že "u nás lze člověka obžalovat, aniž by on byl obratem předvolán soudem.

Zase bohužel, ono jak trestné činnosti, tak ale i jiných právní sporů je strašně moc, takže ani ty soudy nestíhají, takže i na ty soudy se dlouho čeká.

P.S. Něco jiného je ho "obvinit", což je ale terminus technicus, z trestního řádu. Totiž, teprve když mu policie se státním zástupcem předá oficiálně obvinění (již podepřené řadou důkazů a indicií) můžou ho začít skutečně a pořádně vyšetřovat, do té doby se k němu musej chovat hezky slušně, jako ke svědkovi.. Ale pořád, i jako obviněněj je to svobodnej člověk, kterej chodí k policajtům jenom na výslechy, u kterých jak jste správně minule uvedl nemusí říct ani bůů. A taky si tedy může vzít svýho obhájce, kterej ho hájí hlavně tím, že na ty policajty podává stížnosti kde může :)

J. Vorlický 30.5.2021 13:39

Děkuji. Připadá mi však, že jsme každý z jiné planety. Pak, není mi zřejmé, která Vaše sdělení považujete za správný postup, a která naopak. Potom, některá Vaše sdělení jsou protichůdná - z mého pohledu.

justiční moc má dvě dominující složky - a přitom SZ patří k moci výkonné??!!

zápas by neměl být ve volném stylu mezi žalobou a obhajobou, ale o spravedlnosti??!! - zde je rozpor již jen v několika slovech. Spravedlnost je přece o zápase ve volném stylu. Buď platí pravidla silnějšího, anebo je to zápas mezi lidmi, kde pravidla určuje zákon a soudce dohlíží, aby byla dodržována - a protože v demokratickém a právním státě účel pravidel je dodržování a administrativa nejen práva a pořádku ale i spravedlnosti, aby tomu bylo učiněno zadost.

pak používáte výrazy jako ,zlý SZ ́, ,nedobrý soudce ́. Taková slova sem vůbec nepatří, popis problému jen zlehčují až skoro legračně, kdyby na konci nestál někdo, kdo je odsouzen k peněžní pokutě nebo vězení.

role vyšetřovacího spisu = připadá mi, že se domníváte, že tak jak ji popisujete, je něco normálního. (Nechť si před soudním řízením SZ klidně spis založí, říkám já.) Kdo má ale spis pod kontrolou, kdo rozhoduje co v něm bude, kdo povoluje druhé straně do něj nahlédnout, kdo jej jak důkaz předkládá soudu? No přece, jak píšete, dominantní složka justiční moci a přitom člen moci výkonné??!!

To, že páchání trestných činů je společnosti nebezpečné a že policie a SZ mají za povinnost společnosti chránit je samo sebou. Stejně jako role soudů, že tak SZ a policie činí v souladu se zákony, jak prostřednictvím zákonodárců občané rozhodli; maje na paměti předem stanovená pravidla.

Nevím co si o trestním řízení, VY, ve skutečnosti, pane Hatino, myslíte. Dle mého soudu je to parodie na výkon práva, pořádku a spravedlnosti. ,,Kouzelné" na věci ale je, že postup ve výkonu této parodie je zřejmě velmi dobře v českém právu popsán (tedy je viditelný) byť divnými slovy a vadí to jen těm lidem, kteří se stanou jeho obětmi. srdečně

P. Hatina 30.5.2021 14:39

Jestli se v úvodu ptáte, která sdělení považuji za správný postup, a která naopak, tak samozřejmě že bych měl spousta nápadů, jak by se to dalo celé vylepšit, a eliminovat případné chyby. Jenomže, hovoříme o justičním systému, který se vyvíjel postupně a pomalu víc jak 2 tisíciletí - některé principy jsme převzali ještě ze starého Říma, podobné systémy platí i v ostatních západních státech a i ten totalitní komunismus u nás byl jen pár desítek let odbočky, ze které už jsme zpět.

A mění se opravdu velmi těžko. I dnes trvá dekády než se provedou případné reformy. I třeba proto, že i kdyby parlament udělal na to nějaký zákon, Ústavní soud by ho zrušil, pokud by jemu nevyhovoval.

On ten základní rozpor, je v tom, co vkládal do úst svému detektivovi Exnerovi spisovatel Erben, "Jak to bylo, ví jen Bůh a svatý Václav".

Jinak řečeno, i přes moderní vědu a s novými možnostmi důkazů, dodnes v řadě případů úplně, od začátku a ani na konci nevíme, zda je onen podezřelý, obviněný občan skutečně vinen, čili nic. Neví to naprosto jistě ani ten státní zástupce, který společně s policií skládá důkazy (které ovšem mohou být jen nepřímé) a podává žalobu, a neví to naprosto jistě ani ten soudce, který toho člověka, dle těch důkazů soudí. Mohou se, zmýlit. Ale jak jsem taky psal, mohou se zmýlit i v tom, že by propustili zločince, který pak zase bude páchat další zločiny-

Nicméně, i v případě nespravedlivého rozsudku jsou tu další instituce, od možnosti odvolání k vyššímu soudu, možnost stížnosti ministra spravedlnosti, milost prezidenta, existuje tu ještě "nadřízený soud EU", Generální inspekce, která přezkoumává přestupky policie. I od toho má mít ten člověk obhájce, aby se pak za něj takhle pral a stěžoval si na všechny strany. Akurát že tohle dělají i obhájci těch skutečných pachatelů, takže i tento systém je dosti přetížený a pomalý

J. Vorlický 30.5.2021 22:46

Pane Hatino, děkuji, píšete: ,komunismus, odbočka, ze které jsme již zpět ́.

Se vší úctou, mýlíte se: a) odbočka nezačala ,,komunismem" b) odbočku jsme zatím neopustili.

Potom, Vaše příspěvky jsou hrozně neurčité. Jako příklad, z toho co píšete, mohl byste prosím uvézt aspoň jeden stát, v jehož justičním systému je kromě soudu jako jedna dominující složka ještě i druhá dominující složka a to SZ, prokurátor?

(Pro přesnost. Význam slova ,dominantní ́ chápu jako výjimečný, nejsilnější, nejvyšší. Tedy tvrdit, že skupina nebo společnost má ve stejné věci dva dominující členy, je paradox. Jsou-li dva dominantní, není pak žádný.)

Usuzuji správně, že máte české/československé právní vzdělání? Já jsem laik.

P. Hatina 31.5.2021 1:52

Tak pokud bazírujete na onom významu slova dominantní jako (jediný) výjimečný, nejsilnější, nejvyšší. Tak Vás to dovedlo na scestí, protože takovou pozici v průběhu trestního řízení nemá (mít) nikdo. Dokonce i když napíšu že rozhodnutí soudce jest nadřazeno rozhodnutí státního zástupce, tak ale - jak jsem tu už taky napsal, existuje možnost odvolání se k soudu vyššího stupně, etc.

Čili vnímejte to adjektivum dominantní pouze "v rámci pravomoci toho kterého činitele, a to pouze v těch právních věcech, ke kterých má oprávnění z hlediska trestního řádu. Plus tedy navíc. že jeho rozhodnutí nesmí být svévolné, ale musí být dostatečně zdůvodněné a to podáno písemně, přičemž příjemce se proti tomu zase může odvolat - jak jsem již uvedl. A takových pozic je v justici hodně-

A ani v tom se od ostatních států nelišíme, i ty používají podobnou poměrně složitou strukturu jak trestního řízení a justice obecně, včetně tedy přiřazených osob prokurátora/sz a soudce..

Ostatně - pokud jste na začátku zmiňoval osobu obhájce - stačí připomenout současnou kauzu pana premiéra Babiše Čapí hnízdo - která se ani po těch letech ještě nedostala k soudu. Což je, ale z velké míry způsobeno kvalitou jeho (dobře placených) obhájců, kteří se proti každému dílčímu rozhodnutí ihned odvolávají a podávají stížnosti. Které pak musí odvolací orgány přešetřovat a řešit. Nicméně, ale zase, toto právo takto do maxima bránit svého klienta, mají jak obhájci těch nevinně obviněných, ale i těch skutečných pachatelů, takže všechny kauzy se řeší velice, velice dlouho..

J. Vorlický 31.5.2021 8:04

Ještě jednou děkuji za reakci. Se vší úctou, musím ale konstatovat, že Váš způsob argumentace je nad rámec mého chápání.

Sám jste napsal, že český justiční systém má dvě dominující složky. Teď píšete, že takovou pozici nemá / nemá mít? (má tedy nebo nemá??) nikdo. Na ničem nebazíruji, vím co slovo dominantní znamená.

Který stát má ,dominující ́ systém jako ČR? To nepíšete.

No a v posledním odstavci popisujete ,nefunkčnost ́ českého trestního řízení a dáváte za to vinu panu Babišovi a jeho kvalitním právníkům?? Připadá mi, že si ze mne, popřípadě i z těch, kteří tyto řádky čtou, děláte legraci. Co by jako měli dělat? Přiznat se, aby to SZ zapsal do spisu a pak se shodl se soudcem na trestu pro pana Babiše? Vaše představy mi připadají absurdní až dětinské (tím netvrdím, že české právo tak nefunguje. Také to vypadá, že cílem českého práva není kauzu rozhodnout, ale o ní jednat, a když už, aby se obžalovaný raději kál a přiznal). Připusťme, že pan Babiš je lump. Tak se jistě bude bránit trestu. A SZ si myslí, že pan Babiš je lump, ovšem nejsou schopni pro své myšlenky najít důkazy. Oproti kvalitním Babišovým právníkům to jsou evidentně jacísi amatéři. Amatéři, kteří mohou jen buzerovat občany, kteří nemají peníze na kvalitní právníky. Občany, kteří jsou natolik prostomyslní, že navíc se SZ spolupracují, aby SZ měl spis, pomocí jehož se on a soudce shodnou na trestu??!!

Závěrem, jsem si vcelku jist, že většina státních zástupců (jako všude, mocichtivých psychopatů je menšina) by dala přednost správné práci. Ten systém, který zde popisujete, jim to ale fakticky znemožňuje. srdečně

P. Hatina 31.5.2021 10:37

OK, pokusím se to vysvětlit ještě jednou větou, v justici neznamená ten pojem "dominující" - pouze " (jediný) výjimečný, nejsilnější, nejvyšší", ale že tam takovou silnou pozici, má řada subjektů v rámci svých pravomocí. Ale mezi sebou mají různé vztahy a postavení. Tečka.

Ale že taky - a snad to zase nezkomplikuju, ten trestní řád taky popisuje dosti podrobně postupy, kdy a jak tu svou dominantní pravomoc mohou použít a proti komu Jindy a jinak ne.

Ostatně, sám to přece avízujete na případu pana Babiše. Dokavad se vede vyšetřování, je rozhodující právní názor pana státního zástupce. Ten si to ale celé nevymyslel - jak si asi vzpomenete, kdosi na začátku pana Babiše udal, takže policie to musela, opakuji musela vyšetřit.

A celé to vyšetřování nyní řídí, státní zástupce, a to podle jeho právního názoru. A podle něj, a z jeho pravomoci, byl pan Babiš oficiálně obviněn, byl opakovaně vyslýchán, dělaly se prohlídky, dohledávaly se důkazy. Pokud jak píšete, se to dá u nevinného člověka označit za buzerování, máte pravdu ..Jenže, to je právě ta silová bezpečnostní složka výkonné moci státu, o které jsem psal, a které se občan /i ten nevinný) podrobit dočasně musí, nejen u nás, ale i jinde.

Jenom jedno pan státní zástupce nemůže - nemůže pana Babiše odsoudit k trestu a dát zavřít do vězení.

Takže teprve až podá žalobu, bude o tom rozhodovat soudce, a ten, po předložení důkazů zase může mít na to zcela jiný právní názor. a ten pak teprve rozhodne ze své pravomoci, zda je pan Babiš vinen, nebo ne.

Ale tím to celé nemusí skončit, už protože proti jeho rozsudku se lze odvolat (obžaloba či obhajoba), a požadovat aby se ten rozsudek zrušil a rozhodoval o tom, jiný, odvolací soud, kde zase může mít soudce zcela jiný právní názor.

Snad už jste získal trochu přehled, ta justice je opravdu poměrně složitý právní systém, který právě zabraňuje tomu, aby zde rozhodoval nějaký jediný dominantní názor. Spíše naopak..

I. Štika 30.5.2021 11:37

Dovolte poznámku z vlastní praxe (obžalovaného), bez exkursu do zde diskutované právní teorie.

SZ důkazy ve prospěch obžalovaných ignoruje (programově?). Pokud si vybavuji, nepředložil jediný. Navrhované důkazy v přípravném řízení neprovedl.

Za dozoru SZ ze spisu zmizí listiny, mající zásadní význam pro obhajobu, nad čímž se podiví i soud. Za jeho dozoru je spolupracující obžalovaný předem policií písemně instruován, jak má do protokolu vypovídat.

Líčení se snaží všemožně protahovat nesmyslnými důkazními návrhy (pár dnů před koncem líčení návrh o právní pomoc ze Švýcarska, a to po 8 letech řízení).

SZ předkládá důkazy, přičemž neví, co je jejich obsahem - cca 230 kg papíru, které soud provedl jako celek, neboť SZ neprovedl žurnalizaci.

Více se lze o praktikách hvězdy NSZ dočíst na kauzydp.info mj. zde:

https://www.kauzydp.info/2020/05/10/excesy-statniho-zastupce/

J. Vorlický 29.5.2021 13:41

Ještě, stručně:

dvě dominantní složky = v podstatě návod jak likvidovat moc soudní (dominantní může být jen jeden). SZ a obžalovaný musí mít ze soudce respekt. Soudce nepostupuje tak, že se s jednou nebo druhou stranou SHODNE. On UZNÁ jejich argumenty. Z toho, že uzná, plyne jeho nadřazenost. Soudní nadřazenost stejně jako výběr a význam slov jsou při soudním řízení klíčové. Představme si fotbalového soudce, který se musí shodnout s týmem B zda uzná gól týmu A??

P. Hatina 29.5.2021 14:32

Jasně, s tímto výkladem že , "uzná jeho argumenty", souhlasím.