Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
HISTORIE: Neexistující církevní majetek?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Kadlec 21.1.2012 14:50Re: Velmi dlouhé, nečetl jsem, ale církvi to prostě nepatřilo A CO církvi nepatřilo? Pane Hil? Buďte přesný. Co je to TO. Nemáte totiž pravdu, a pokud to nepíšete jen tak protože církvi nemá co patřit, tak byste to měl vědět. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2012 14:47Re: Majetkové vztahy navozují moci s mocí vojenskou či policejní No přesně! V čem je v případě české církve rozdíl? |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 14:29Re: Majetkové vztahy navozují moci s mocí vojenskou či policejní Možná z toho, co jim jejich bohatí věřící darovali nebo na co si samy vydělaly. |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 14:27Re: Velmi dlouhé, nečetl jsem, ale církvi to prostě nepatřilo A komu tedy? KSČ(M)? A i kdyby ten majetek čirou náhodou patřil státu, je zjevné, že je to pro něj přítěž a starat se o něj ani neumí ani nechce. Nebo máte pocit, že by si kostely měly mezi sebe rozdělit třeba politické strany nebo kdo? |
|
|
I. Hil 21.1.2012 14:21Velmi dlouhé, nečetl jsem, ale církvi to prostě nepatřilo to neokecáte. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2012 14:05Re: Majetkové vztahy navozují moci s mocí vojenskou či policejní Zbývá vysvětlit proč jsou americké církve tak bohaté. |
|
|
P. Fiala 21.1.2012 13:56Majetkové vztahy navozují moci s mocí vojenskou či policejní Prvopočátek v myšlení kulturnějšího spolužití je někde ve starověkém Řecku, kdo bude pán a kdo kmán. Bez ozbrojenců by byl král jen jedním z kmánů. Zde, v tamté době se začíná hovořit a přemýšlet i o spravedlivějším společenském uspořádání lidí, o Demokracii, ale funguje otrokářský řád. Později za Římanů je přibit Jesus na kříž, neb se vzpírá spolu s dalšími a svým učením okupantům. Zde v Římě vzniká modernější PRÁVO. Ale stále je zde otrokářský společenský řád, který přetrvává na některých místech světa i po "objevení Ameriky". Můžeme děkovat prostým Francouzům, a vznikající buržoazii v Paříži, které chyběl KAPITÁL, neb veškerou půdu a lesy atd. vlastnil král a jemu podléhající aristokracie. A též velké poučení je z ustavení dvou kolonií v severní Americe v jediný svobodný stát USA, svobodný i pro Afričany tam dovezenými coby otroky. Zde v USA byla půda a přírodní bohatství dáno bez krále a bez církve k dispozici, bylo dáno k použití právními výnosy a tím byl získán KAPITÁAL mnoha miliony lidí z celého světa do USA přistěhovavšími se a mohl být využit pro hospodářský rozvoj, ale též pro vybírání berní na chod svobodného státu. |
|
|
Š. Hašek 21.1.2012 12:30Je dobré neustále sledovat parlamentní rozpravy. Je na ně odkaz i tomto (solidním shrnutí církevní majetkové problematiky) článku. Komunisté a i socialisté nám slibují, že opět přijdou zářné zítřky pod jejich kuratelou. A že opět zatočí s těmi, co se opovažují sami (tj bez jejich fondů, žádostí a dotací) si vydělávat, pracovat a potom spravovat svůj majetek. Stačí jen poslouchat naše bolševiky/socany v parlamentu. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2012 11:31Zájem? Zjednodušme problém: - klidně by bylo možné ten pozemkový majetek církve, který podléhal dozoru státu za císařpána, církvi vrátit do stejných právních vztahů jako před sto lety. Církev to přijme. Chce to stát? A chtějí to voliči? Zeptejte se. Ptejte se, jestli voliči chtějí, aby existoval úřad, který musí schválit prodej každého z tisíců kousků půdy, o kterou jde. A najděte politickou stranu která to prosadí. Zeptejte se ČSSD, jestli to chce. Budete překvapeni. - a dále: proč jen církev? Také mnoho soukromého majetku podléhalo podobné odpovědnosti císaře. Chcete ho vyjmout ze svobodného držení? A vůbec: k jakému jinému roku chcete návrat zákonů týkajících se vlastnictví, když ne k dnešnímu právu? |
|
|
P. Jášek 21.1.2012 11:10Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Tak té češtině! Pane, Borovský byl K. Havlíček Borovský! K. H. byl Frank, česky sice uměl ale k obrozencům asi nepatřil... :-) Otázka: Božena Němcová napsala nějaký slovník? |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 10:48Díky za podnětnou osvětu |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 10:46Re: Slovo panu Koláři Danielu ta podobnost má drobnou vadu, časový rozdíl 400 let a víc. Jinak ale skutečně komunismus ve své podstatě nic jiného než jakási zvrácená, na závisti a netoloranci až nenávisti založená obdoba náboženství nebyl. |
|
|
A. Reček 21.1.2012 10:41Re: Díky, Ano, neměly by být také tendenčně upravené "argumenty" o církevních majetcích odpůrcemi navrácení těchto majetků. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 10:39Re: Slovo panu Koláři Danielu Podobnost existuje v případě Stb a církevní inkvizice. Musíte ji ovšem chtít vidět. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 10:35Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Přesně o to mi jde. Pokud někdo napíše článek ne obecně diskutované téma, očekávám na konci tohoto článku stanovisko autora. Nic takového zde není.V tom případě ovšem nemá smysl vůbec cokoliv psát. Když už jste u té historie, potom vězte, že staročesky se hovořilo již za Přemyslovských knížat, tedy v době t.zv. pohanské.Nástupem římskokatolické církve a po mocenském potlačení vlivu církve řeckokatolické na Moravě nastává pomalé a zrychlující se poněmčování českého obyvatelstva.Pokud vím a to nikoliv ze Starých pověstí českých, tak německy a latinsky psali právě zástupci římskokatolické církve. Tedy až na malé výjimky, které jste jmenoval. Když už jsme u té historie, potom o znovuvzkříšení českého jazyka se mnohem více zasloužili Božena Němcová a K.H. Borovský, než německy píšící autoři. Stále jsem se ale nedověděl to podstatné, o co mi šlo. Byla či nebyla římskokatolická církev po Josefu II v l a s t n í k e m nemovitého majetku o kterém je řeč a o kterém tvrdí, že jí byl komunisty ukraden????? |
|
|
Z. Trunecek 21.1.2012 10:20Josef II možná syfilitik byl, tím však můžete zpochybňovat pouze oprávněnost jeho dekretů. Platnost jeho dekretů dnes už zpochybnit nelze. |
|
F. Rudl 21.1.2012 10:08Re: Slovo panu Koláři Danielu nesouhlasím s vámi z jednoho jednoduchého důvodu. pokud jste byl skaut, tak víte, že skaut šel ruku v ruce s církevní osvětou. nám jezdil dělat v exilu polní mše arciopat anastáz opasek. takže mi o skautu něco povídejte. asi jste byl u těch se třema šípama, co si říkali skauti práce. pokud ne, tak nevím, jak jste přišel na vaše závěry o podobnosti církve a stb? velmi obdivuhodné závěry. fr |
|
|
F. Rudl 21.1.2012 10:03Re: Mnoho řečí, žádný výsledek vážený pane, evidentně jste nepochopil smysl článku. začněte znovu a čtěte pozorně. nikdy si autor nedával do vínku jakýkoliv závěr. je jen na vás, jak pochopíte historii. ta vaše bude asi založena na jiráskovi a soudružském podání historie. pro mne z uvedeného vyplývá, že sice oficielně nebyla část majetku ve vlastnictví církve, mimo osobních darů, na které neměl ani král a ani císař naprosto žádný nárok. dary patřily 100% církvi. ale bylo vítanou příležitostí státu, tehdy krále či císaře, dát do správy církvím, jedno kterým, majetek "státu" potažmo koruny, aby z toho byl jistý výnos. a církev to dostávala do správy proto, že neměla ve svém poslání hamonit ale pečovat. ale to vám asi z historie uniklo. jen se mi hrozně líbí, jak český národ dští oheň a síru na církve a jaksi zapomíná, že kdy jí nebylo, tak český jazyk dávno neexistuje. jezuité balbín a v horním uhersku narozený dobrovský, němci rieger a jungmann, a tak by se dalo pokračovat. zkuste si přečíst někdy opravdovou knihu o české historii a ne staré pověsti české. s úctou dipl.ing.františek rudl p.s. děkuji za uvedený rozbor o majetku církví. |
|
|
V. Václav 21.1.2012 9:55Slovo panu Koláři Danielu Vážený pane, se zájmem jsem si přečetl váš článek. Ale musím s vámi velmi nesouhlasit. Jistě si řeknete, že jsem komunista, i když jsem s těmito výtečníky měl nepříjemnosti již od roku 1950 když nám rušili Skauting. Dnes je moderní a velice povrchní a zkratové označit autora jiného názoru za komunistu nebo populistu. Oni totiž komunisti s církvemi, hlavně katolickou, měli mnoho společného. V podstatě hezká myšlénka, leč neřešitelná bez násilí, lží, křiváren. Jak obě instituce získávali majetek? Nelze nalézt podobenství v StB a Inkvizici? A co takhle celibát, dsátky, roboty, kladby vladařů a jiné populární praktiky? Zřejmě máte nějakým způsobem právnické vzdělání. Já jsem byl pouze informován o tolerančním patentu Josefa II a o tom, že dále byly církvi navráceny špitály, kostely, fary, kláštera, avšak za pole, les a rybníky platila církev t.zv. hektarné, tedy to měly v nájmu. Myslím si, že platit něco církvi z daní spoluobčanů, z nichž je věřících asi 20%, je s přihlédnutím na způsob získání majetku přinejmenším nefér. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 9:11Re: Díky, Osvěta ano, nic proti ní, ale nesmí být tendenční. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 9:10Mnoho řečí, žádný výsledek Vážený autore, napsal jste toho hodně, mnoho jste však neřekl. Asi to bude nutné ponechat na rozhodnutí právníkům. Nikde jste neřekl, zda tedy církev majetek vlastnila se všemi průvodními právy a povinnostmi, které provazejí a definují vlastnictví. Pouhý rozbor bez výsledku nemá žádný smysl. Pokud Josef II skutečně majetky církvi odebral a ustanovil je pouhými správci, jak je tvrzeno, potom církev po Josefu II žádné majetky nevlastnila,byla pouhým správcem a měla nárok na ev. výnosy z těchto majetků a to ještě jen ve výši, jakou jí povolil majitel - stát, či panovník. O tom to je a žádné kecání na tom nic nezmění. |
|
J. Krásenský 21.1.2012 8:35Díky, díky za velmi potřebný článek. Osvěta je nutná, zvláště po letech osvíceného temna. |
