Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
HISTORIE: Neexistující církevní majetek?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 21.1.2012 12:30Je dobré neustále sledovat parlamentní rozpravy. Je na ně odkaz i tomto (solidním shrnutí církevní majetkové problematiky) článku. Komunisté a i socialisté nám slibují, že opět přijdou zářné zítřky pod jejich kuratelou. A že opět zatočí s těmi, co se opovažují sami (tj bez jejich fondů, žádostí a dotací) si vydělávat, pracovat a potom spravovat svůj majetek. Stačí jen poslouchat naše bolševiky/socany v parlamentu. |
|
|
O. Kadlec 21.1.2012 11:31Zájem? Zjednodušme problém: - klidně by bylo možné ten pozemkový majetek církve, který podléhal dozoru státu za císařpána, církvi vrátit do stejných právních vztahů jako před sto lety. Církev to přijme. Chce to stát? A chtějí to voliči? Zeptejte se. Ptejte se, jestli voliči chtějí, aby existoval úřad, který musí schválit prodej každého z tisíců kousků půdy, o kterou jde. A najděte politickou stranu která to prosadí. Zeptejte se ČSSD, jestli to chce. Budete překvapeni. - a dále: proč jen církev? Také mnoho soukromého majetku podléhalo podobné odpovědnosti císaře. Chcete ho vyjmout ze svobodného držení? A vůbec: k jakému jinému roku chcete návrat zákonů týkajících se vlastnictví, když ne k dnešnímu právu? |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 10:48Díky za podnětnou osvětu |
|
|
Z. Trunecek 21.1.2012 10:20Josef II možná syfilitik byl, tím však můžete zpochybňovat pouze oprávněnost jeho dekretů. Platnost jeho dekretů dnes už zpochybnit nelze. |
|
|
M. Martinovská 22.1.2012 0:39Svatý Dekret Cha. Jednou dekret, navždy dekret - u nás. Takže mrtví v pytli od hromadného hrobu a zasypat vápnem? |
|
|
V. Václav 21.1.2012 9:55Slovo panu Koláři Danielu Vážený pane, se zájmem jsem si přečetl váš článek. Ale musím s vámi velmi nesouhlasit. Jistě si řeknete, že jsem komunista, i když jsem s těmito výtečníky měl nepříjemnosti již od roku 1950 když nám rušili Skauting. Dnes je moderní a velice povrchní a zkratové označit autora jiného názoru za komunistu nebo populistu. Oni totiž komunisti s církvemi, hlavně katolickou, měli mnoho společného. V podstatě hezká myšlénka, leč neřešitelná bez násilí, lží, křiváren. Jak obě instituce získávali majetek? Nelze nalézt podobenství v StB a Inkvizici? A co takhle celibát, dsátky, roboty, kladby vladařů a jiné populární praktiky? Zřejmě máte nějakým způsobem právnické vzdělání. Já jsem byl pouze informován o tolerančním patentu Josefa II a o tom, že dále byly církvi navráceny špitály, kostely, fary, kláštera, avšak za pole, les a rybníky platila církev t.zv. hektarné, tedy to měly v nájmu. Myslím si, že platit něco církvi z daní spoluobčanů, z nichž je věřících asi 20%, je s přihlédnutím na způsob získání majetku přinejmenším nefér. |
|
F. Rudl 21.1.2012 10:08Re: Slovo panu Koláři Danielu nesouhlasím s vámi z jednoho jednoduchého důvodu. pokud jste byl skaut, tak víte, že skaut šel ruku v ruce s církevní osvětou. nám jezdil dělat v exilu polní mše arciopat anastáz opasek. takže mi o skautu něco povídejte. asi jste byl u těch se třema šípama, co si říkali skauti práce. pokud ne, tak nevím, jak jste přišel na vaše závěry o podobnosti církve a stb? velmi obdivuhodné závěry. fr |
|
|
P. Čech 21.1.2012 10:39Re: Slovo panu Koláři Danielu Podobnost existuje v případě Stb a církevní inkvizice. Musíte ji ovšem chtít vidět. |
|
|
J. Boleslav 21.1.2012 10:46Re: Slovo panu Koláři Danielu ta podobnost má drobnou vadu, časový rozdíl 400 let a víc. Jinak ale skutečně komunismus ve své podstatě nic jiného než jakási zvrácená, na závisti a netoloranci až nenávisti založená obdoba náboženství nebyl. |
|
|
B. Hudzieczek 21.1.2012 23:34Re: Slovo panu Koláři Danielu Skauti obecně s církví neměli nic do činění. Vy máte zřejmě na mysli katolické skauty, kteří byli jednou ze skupin skautingu. |
|
|
M. Martinovská 22.1.2012 0:41Re: Slovo panu Koláři Danielu Skauti obecně meli dřív ve slibu "k tomu mi dopomáhej Bůh". Po listopadu to mylsím změnili. |
|
|
J. Charvát 22.1.2012 20:59Re: Slovo panu Koláři Danielu Pokud máte pravdu, tedy ne úplnou. Jako skaut z r. 1968 jsem se Bohem při slibu rozhodně nemusel zaštitovat, coby ateista bych si takový úlet pamatoval. Tedy Bůh, měl-li kdy s českým skautingem co do činění, tedy ve vzdálenější minulosti. |
|
|
O. Kadlec 22.1.2012 21:57Re: Slovo panu Koláři Danielu Český skauting byl přece vždy mimo konfese všeho druhu. Republika byla převážně protináboženská, skauti jistě neutrální, koneckonců neutrální je i Bůh. A když jsem byl skautem já, v letech šedesátých, taky se na to nehrálo. Mohly být i převážně katolické oddíly. Po sametu obnovil píseckého skauta československý farář Štojdl, a myslím že to vedl zase mimokonfesijně. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 9:10Mnoho řečí, žádný výsledek Vážený autore, napsal jste toho hodně, mnoho jste však neřekl. Asi to bude nutné ponechat na rozhodnutí právníkům. Nikde jste neřekl, zda tedy církev majetek vlastnila se všemi průvodními právy a povinnostmi, které provazejí a definují vlastnictví. Pouhý rozbor bez výsledku nemá žádný smysl. Pokud Josef II skutečně majetky církvi odebral a ustanovil je pouhými správci, jak je tvrzeno, potom církev po Josefu II žádné majetky nevlastnila,byla pouhým správcem a měla nárok na ev. výnosy z těchto majetků a to ještě jen ve výši, jakou jí povolil majitel - stát, či panovník. O tom to je a žádné kecání na tom nic nezmění. |
|
|
F. Rudl 21.1.2012 10:03Re: Mnoho řečí, žádný výsledek vážený pane, evidentně jste nepochopil smysl článku. začněte znovu a čtěte pozorně. nikdy si autor nedával do vínku jakýkoliv závěr. je jen na vás, jak pochopíte historii. ta vaše bude asi založena na jiráskovi a soudružském podání historie. pro mne z uvedeného vyplývá, že sice oficielně nebyla část majetku ve vlastnictví církve, mimo osobních darů, na které neměl ani král a ani císař naprosto žádný nárok. dary patřily 100% církvi. ale bylo vítanou příležitostí státu, tehdy krále či císaře, dát do správy církvím, jedno kterým, majetek "státu" potažmo koruny, aby z toho byl jistý výnos. a církev to dostávala do správy proto, že neměla ve svém poslání hamonit ale pečovat. ale to vám asi z historie uniklo. jen se mi hrozně líbí, jak český národ dští oheň a síru na církve a jaksi zapomíná, že kdy jí nebylo, tak český jazyk dávno neexistuje. jezuité balbín a v horním uhersku narozený dobrovský, němci rieger a jungmann, a tak by se dalo pokračovat. zkuste si přečíst někdy opravdovou knihu o české historii a ne staré pověsti české. s úctou dipl.ing.františek rudl p.s. děkuji za uvedený rozbor o majetku církví. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 10:35Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Přesně o to mi jde. Pokud někdo napíše článek ne obecně diskutované téma, očekávám na konci tohoto článku stanovisko autora. Nic takového zde není.V tom případě ovšem nemá smysl vůbec cokoliv psát. Když už jste u té historie, potom vězte, že staročesky se hovořilo již za Přemyslovských knížat, tedy v době t.zv. pohanské.Nástupem římskokatolické církve a po mocenském potlačení vlivu církve řeckokatolické na Moravě nastává pomalé a zrychlující se poněmčování českého obyvatelstva.Pokud vím a to nikoliv ze Starých pověstí českých, tak německy a latinsky psali právě zástupci římskokatolické církve. Tedy až na malé výjimky, které jste jmenoval. Když už jsme u té historie, potom o znovuvzkříšení českého jazyka se mnohem více zasloužili Božena Němcová a K.H. Borovský, než německy píšící autoři. Stále jsem se ale nedověděl to podstatné, o co mi šlo. Byla či nebyla římskokatolická církev po Josefu II v l a s t n í k e m nemovitého majetku o kterém je řeč a o kterém tvrdí, že jí byl komunisty ukraden????? |
|
|
P. Jášek 21.1.2012 11:10Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Tak té češtině! Pane, Borovský byl K. Havlíček Borovský! K. H. byl Frank, česky sice uměl ale k obrozencům asi nepatřil... :-) Otázka: Božena Němcová napsala nějaký slovník? |
|
|
A. Hrbek 21.1.2012 16:17Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Vážený pane diplomovaný inženýre. Než jste napsal tento článek, měl jste se podrobně seznámit s příslušnými zákonnými akty z RU, První republiky i období pod IISV Zjistil byste snadno, že katolická církev jakožto zahraniční instituce žádný majetek mít nemohla, majetek mohly mít pouze jednotlivé církevní instituty, které byly nositeli soukromoprávních vztahů v Československu. Zjistil byste také, že existoval dvojí "církevní majetek" a to majetek, který si církev pořídila ze zcela konkrétních darů, poplatků, případně z výnosů vlastního hospodaření a majetek, který byl církvi státem svěřen do užívání. Díky tomu také mohla naprosto hladce proběhnout jak první (1919), tak i druhá (1947), zcela demokratická pozemková reforma, při které stát odejmul katolickým církevním institucím z užívání pozemky nad 150 ha zemědělské půdy a nad 250 ha ostatní. To co udělali komunisté bylo, že hranici snížili na 50 ha. Poznámka: Optimálním řešením by bylo, kdyby byl církvi katolické výčtovým způsobem opět postupně poskytnut majetek do užívání s tím, že po uplynutí stanoveného počtu let by jim byl majetek na základě řádného hospodaření předán do vlastnictví. A žádné finanční vyrovnání - není za co! Existuje seznam cca 28 tis. nárokovaných položek, který mohl být po prověrce konkrétních nároků základem pro tento proces. Jenže církvi katolické (a některým zainteresovaným)podstatně více vyhovuje hromadné předání celého nárokovaného balíku a ještě peníze. Platit to bude další generace, takže po nás potopa. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 17:56Re: Mnoho řečí, žádný výsledek Vím, mnoho lidí mi zde bude nadávat, ale osobně bych šel ještě dál. Církev římskokatolická, řeckokatolická a jim podobné jsou zahraniční instituce a jako takovým bych jim povolil existenci v ČR jako jakékoliv jin é zahraniční instituci. Tedy žádný majetek, který prokazatelně nebyl v jejich v l a s t n i c t v í bych jim nevydával. Tedy ani žádné odškodnění. Navíc bych neplatil žádné církevní hodnostáře (faráře, biskupy a kardinály). Tyto nechť si platí ti občané, kteří se k těmto církvím hlásí. Stejně bych ovšem postupoval v případě placení politických stran a jiných spolků občanů. Současný systém je krajně nespravedlivý a pobuřující. Nevím proč by například z mých daní (státní rozpočet) měla být financována např KSČM, kterou nemohu ani cítit a stejně tak římskokatolická církev. Tyto a jiné instituce nechť financují jejich členové a příznivci, pokud nějaké mají. |
|
J. Krásenský 21.1.2012 8:35Díky, díky za velmi potřebný článek. Osvěta je nutná, zvláště po letech osvíceného temna. |
|
|
P. Čech 21.1.2012 9:11Re: Díky, Osvěta ano, nic proti ní, ale nesmí být tendenční. |
|
|
A. Reček 21.1.2012 10:41Re: Díky, Ano, neměly by být také tendenčně upravené "argumenty" o církevních majetcích odpůrcemi navrácení těchto majetků. |
