P. Novák 23.7.2012 14:45

proč ne?

chápu postoje obou skupin,pro i proti a myslím,že by to vyřešit šlo.třeba přesnou definicí přestupků,za které lze tento trest uložit,a možností odvolání k soudu s jednoznačně určenou lhůtou k vyřízení a případným odškodným poškozeného,či jím uhrazených poplatků v případě prokázání přestupku-a to pravděpodobně opakovaného.Při nezaplacení řízení nástup trestu okamžitě na dobu řekněme měsíc a povinností splatit řízení i vězení v průběhu doby pobytu /takže nejméně měsíc/

Tím by se mohlo v podstatě předejít i lichvě s nájemními domy na přestěhování nepřizpůsobivých.a dokonce i omezit vlastnické právo.Proč ne,pokud není problém vyvlastňování třeba na obchvat. Svoboda jednotlivce či skupiny osob nemůže omezovat ostatní svobodné občany.V TOM PŘÍPADĚ ten kdo působí újmu musí nést následky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 23.7.2012 12:38

Pane Jakl

Po dlouhé době jsem s rozhodnutím prezidenta spíše nesouhlasil.

S názorem, že zásah do soukromí občana může provést jen soud je v zásadě správný...má  jedno velké ale: Nefunkčnost soudů, zejména neschopnost vydat závazný soudní verdikt v čase  jeho reálné potřeby!

Kdyby u nás fungovaly soudy jako v anglosaaských zemích, to jest úředník by občana, který závažným způsobem (opilecké eskapády,hygienické návyky a pod.) zasahuje do práv jiných občanů (právo narušený pobyt v hygienicky přijetelném prostředí) v obci/městě ve kterém nemá  trvalé bydliště (je tam de fakto jen na "návštěvě) předvedl před soudce a ten by okamžitě vynesl verdikt (oba známe jaké verdikty zejména američtí soudci vynášejí v těchto případech tvrdé tresty), tak je vše v pořádku. Ale v našem státě se domáhat verdiktu soudu v reálném čase...no tak to je jen pro otrlé!

Jsem přesvědčen, ža zavedením institutu "domovského práva" , který odstranili komunisté v roce 1948 a určitě ne proto, že by hájili lidská práva, by mnnohé vyřešilo nejenom v oblasti práva na nerušený pobyt, ale i v oblasti sociální. Pro cikány a jiné kočovníky, či sociálně nepřízpusobivé  by pak bylo daleko obtížnější parazitovat na sociálním systému obce/města/státu kde se jim momentálně zalíbilo a i jako nezvaní a obtížní "hosté" tam pobývají..

Pro nepamětníky: Domovské právo či též domovská příslušnost byl právní institut „příslušnosti k obci“. Představoval právo na nerušený pobyt v obci a na chudinské zaopatření. Pro obec to znamenalo, že každý příživník nebo rušitel občanského soužití, který neměl domovskou příslušnost mohl bý  samosprávným orgánem z obce vykázán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jansky 23.7.2012 8:29

jakl dela pres klause reklamu svobodnym

kdyz se to hodi tak prezidenta zna a kdyz se to nehodi tak mu nesedi v hlave..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pruner 23.7.2012 7:16

máte pravdu

Máte pravdu obecně i v tomto konkrétním případě, který nabízí více pohledů.

Obec by svůj problém exportovala jinam a dotčený potížista by si tam jistě rychle našel své spřízněné duše.

Zanedbatelná není možnost zneužití proti nepohodlnému člověku.

O omezení svobod člověka by měl rozhodovat jedině soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek