Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Práva bez nároku?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Rehulka 15.3.2015 13:47Všichni ti..... .....kteří hlasitě vykřikují o "právech", k tomu nikdy automaticky nepřidají "povinnosti" ! |
|
|
Š. Hašek 15.3.2015 21:59Re: Všichni ti..... Nejdříve povinnost, potom právo. Velice těžko ovšem vysvětlovat dnešním absolventům "evropských studií". |
|
|
J. Pražák 15.3.2015 13:31Každý svého štěstí strůjce, nebo pomoz si sám a Bůh ti pomůže. To jsou přísloví, která socialisti, stejně jako autor, buď neznají, nebo ignorují ve jménu přerozdělování prostředků vydělaných jinými v rámci touhy páchání dobra za cizí peníze. Proto přibývá nemakačenků, parazitů už v několikáté generaci. Socík dokázal přinutit tyto minority k pravidelné práci. Žádné dávky nebyly. Což kdyby dnešní politici uzákonili něco obdobného, nebo "dávky" podmínili veřejnou prací v rozsahu průměrné pracovní doby? |
|
Z. Frys 15.3.2015 9:46Opravdu otřesný pohled do duše socialisty. Soudruhu autore, pozitivní práva, jako např. právo na bydlení, právo na práci, právo na štěstí, právo na cokoliv, existují pouze v představách socialistických kolektivistů. Existuje pouze jediná univerzální hodnota, kterou je lidská svoboda, negativně vymezená, a z ní vyplývající absolutní respekt k soukromému vlastnictví a vlastnickým právům jednotlivců. Koncepce tzv. lidských práv je pouhá socialistická fikce a nic takového ve skutečnosti neexistuje. |
|
|
J. Jurax 15.3.2015 2:32Hm "že jsou obdařeni určitými nezcizitelnými právy, že mezi tato práva náleží život, svoboda a sledování osobního štěstí" Jistě. Ale to osobní štěstí nechť si sleduje každý za svoje. |
|
|
Š. Hašek 15.3.2015 22:01Re: Hm Nikoliv. Osobní štěští zajistí ČSSD, EU, řepka olejka!!!!!!!!!!!! |
|
|
V. Vaclavik 14.3.2015 21:21Clanek je velice zmatecny neni z neho jasny postoj ani autora ani toho jineho pana, na jehoz nejaky clanek reaguje. Po druhem cteni to vypada, ze autor je levicak a polemizuje s clankem nejakeho pravicaka. Je extremne vzacne, kdyz nekdo, ohledne prav cloveka, vi o cem opravdu mluvi. Nevim nic o tom, ze by nas institut nejakeho ombudsmana chapal tato prava spravne a to plati i o okoli toho institutu. Soudim ze tu jeden pomylenec argumentuje s jinym pomylencem. Lidska prava, pokud uzivame jazyk presne a neobrazne, neexistuji, existuji jen prava cloveka, kazdeho cloveka individualne. Masa, ci skupina lidu (spolecenstvi) jako takova zadna prava nema, pravo skupiny lidi se odviji od prav jednotlivcu, ze kterych se ta skupina sklada. Ayn Randova (1905 St. Petersburg, 1982 New York City) napsala, ze pro cloveka zijiciho na pustem ostrove otazka prav, tedy svobody cloveka vubec nevyvstava. Ta se stava dulezitou jen v souvislosti cloveka zijiciho ve spolecnosti lidi, kde resi problem souziti vice lidi v jednom spolecnem (spolecenskem) prostoru pravidla jejich interakce. Svoboda cloveka zijiciho ve spolecnosti lidi je v zakladu svobodou nebyt ostatnimi zotrocovan, tedy aby s nim (a s kazdym obcanem spolecnosti) bylo jednano na zaklade jeho dobrovolneho souhlasu, nikoli prostrednictvim nasili, byt nasilim demokraticky odsouhlaseneho. Proto jsem tu uz nekolikrat psal, ze demokracie jako takova je nedostatecny spolecensky sytem, ze spravne mame usilovat o 'demokracii omezenou' - omezenou pravy cloveka. Ta nemaji byt hlasovatelna, nemaji podlehat nejakemu diktatu (demokraticke) vetsiny. Hlasovat se demokraticky muze a ma o vsem moznem co se zivota ve spolecnosti tyka, ale nikoli o pravech, o svobode cloveka. Ta maji byt nedotknutelna, nesmi podlehat nejakemu hlasovani. Nemyslim, ze tyto podminky nase spolecnost naplnuje. Pan Krecek si tu bere do ust ustavu USA a jako male dite nevi, co cini. |
|
|
S. Kalužík 14.3.2015 23:41Re: Clanek je velice zmatecny Uf, uf, po dlouhé době konečně rozumný text, díky, pane Václavíku ! :) Ještě, že se slovutný náměstek nepustil do "dětských práv", to by asi bylo teprve "počteníčko" :) S.K. |
|
|
V. Vaclavik 15.3.2015 2:39Re: Clanek je velice zmatecny Dik za oceneni, doufam ale ze to nebylo mineno jako ze jsem ted delsi dobu psal texty nerozumne... ;) |
|
|
J. Jurax 15.3.2015 2:54Re: Clanek je velice zmatecny Ještě by to chtělo trošku specifikovat ta práva a svobody. Protože svoboda není bezbřehá, končí tam, kde začíná svoboda druhého, abych použil známého argumentu. Stejně tak právo jednoho nemá omezovat právo druhého. A o tomhle diskutují pfilozófové snad od počátku věků, aniž by se dobrali něčeho, co obstojí v konfrontaci s realitou. A hlavně by se mělo, hovoří-li se vzletně o právech, jedním dechem a důrazně mělo mluvit též o povinnostech. "mame usilovat o 'demokracii omezenou' - omezenou pravy cloveka. Ta nemaji byt hlasovatelna, nemaji podlehat nejakemu diktatu (demokraticke) vetsiny." - vzletně napsáno, hezky se to čte. A což takový banální příklad - co uděláte s právy třeba sadistického pedofila? Jako člověk má jistě - podle toho, co píšete - právo na svobodu a právo usilovat o své štěstí ... to jsou ty střety ušlechtilých proklamací s realitou. Aby lidi nemuseli žít každý sám na svém ostrově, musí být jejich práva a svobody nějak okleštěny, aby se navzájem nevybili. Už jen právo svobodně jezdit po libovolné straně silnice je Vám odebráno ... :-) |
|
|
J. Kanioková 14.3.2015 21:08Proboha, proč bych se měla zastávat "práva na důstojné bydlení (či vůbec život" někoho, kdo si je důsledně "prochlastal" ??? Věřím, že je malá část populace, která se víceméně dostala do průšvihu souběhem nešťastných událostí, a třeba nemají rodinu... může být... ale to jde opravdu jen o absolutně minimální počet. Ale absolutní většina, či vlastně všichni, si musí zafixovat základní životní moudrost - "Každý sám svého štěstí tvůrce" !!! A musí to učit své děti od počátku jejich života .. |
|
|
Š. Hašek 15.3.2015 22:12Re: Proboha, 65 % "klientů doplatkových přepážek" obecních úřadů jsou lidé (nikoliv občané), kteří se absolutně nehodlají přizpůsobit svým příjmům (a rodina na ně kašle), případně nebyli vychováni k hospodaření a rozmyslu "co v životě", v mnohých případech se nehodlají vzdát svých "nárokových práv slušného života (dle ČSSD)", rozuměj Chorvatska (s paštikou). Pro státní podporu opravdu zbývá asi tak 10 - 20 % těch současných. Jsou na to echt data. Možno dohledat, ale dá to fušku. Jednodušší je poslouchat v hospodě, tam se po čtyřech pivech každý druhý prokecne: "když dávaj, beru a pošlu tam ještě dceru"!!!!!!!! Co by ale potom ten Sobotka se Štěchem dělali?????????? |
|
|
P. Vaňura 14.3.2015 21:03Ani v jedné z těch deklarací se nejednalo o "právo na bydlení," či něco podobného, protože něco tak nesmyslného by jejich autory ani nenapadlo. Veškerá ta práva byla totiž o ochraně občana před státem !!!, ne o tom, co mu stát musí z daní ostatních zajistit!!!! Ostatně, o názorech "Otců zakladatelů" na placení daní se v dnešních USA raději mlčí. Američané následně museli několik let válčit ve válce o nezávislost a o tom, jak dopadla Velká francouzská revoluce se snad nemusím šířit. |
|
|
Š. Hašek 15.3.2015 22:15Re: Ani v jedné z těch deklarací se nejednalo o "právo na Asi tak. Stran USA a "otců zakladatelů" - tipujme, za jak dlouho by Obamu a spolek kolem něho pověsili. Já to vidím do týdne. |
|
|
Š. Hašek 14.3.2015 18:27Raději nečíst. Komunista chce "řešit" práva. Práva všech na všechno, jak naznačil. Pokud se budeme doslova řídit tím (a neustále pilovat), co "vymyslela" francouzská revoluce v roce 1791 a bez pardonu vyžadovala, tak dopadneme ještě hůř, než ti gilotinovaní "pochybovači". |
|
|
P. Lenc 14.3.2015 8:20Jak reagovat na článek?Buď se zasmát, nebo si poplakat. |
|
|
P. Dvořák 14.3.2015 8:46Re: Jak reagovat Zasmát se článku je dobré. Ale poplakat nad námi bude blíž pravdě vzhledem k naší budoucnosti. |
|
|
J. Schwarz 14.3.2015 8:01Takže podle JUDr Křečka, jinak zástupce ombudsmanky ČR, pokud se někde v Africe narodí děcko, je automaticky obdařeno "nárokovým právem" na byt, stravu, lékařskou péči, na "důstojnost" ... a tento nárok může uplatňovat vůči komu? Vůči JUDr Křečkovi, nebo i vůči mé maličkosti? A co můžu udělat proti tomu, aby se naprosto mimo dosah mé vůle na Zemi objevovaly další a další subjekty s "nároky" vůči mé osobě? |
|
|
P. Remeš 14.3.2015 9:32Re: Takže podle JUDr Křečka, To je naprosté nepochopení toho, co autor psal. Pan Křeček zastává teorii o přirozeném původu lidských práv. Že základní lidská práva nejsou udělována (ani odebírána) společností jejím hlasováním, ale jsou "dána" (od Boha?) už tím, že se člověk narodil jako člověk. Teorie, že základní lidská práva, zejména právo na život, je udělováno společností, se velmi zdiskreditovala praxí nacistického režimu. Ten také právo na život uděloval podle majoritních zájmů německé nacistické společnosti a dodnes má z důsledků toho Západ a celý svět husí kůži. Pan Křeček nikde nemluví o tom, že mezi základní lidská práva patří právo na byt ... :o) |
|
|
J. Schwarz 14.3.2015 11:20Re: Takže podle JUDr Křečka, Ale mluví! Pokud by šlo v případě pana Křečka o obhajobu opravdu základních lidských práv - dedy práv t.zv. "negativních", neměl bych námitek. Taková práva opravdu nezáleží na ostatních. Ale pan Křeček se skoro zásadně věnuje právům "sociálním", včetně onoho práva na "důstojné bydlení" či "důstojný život". Pokud by šlo o to že nikdo nesmí člověka nutit do života "nedůstojného", pak souhlas. Pokud je naopak pan Křeček toho názoru, že "společnost" má povinnost jednotlivce, co si zvolil "nedůstojný život" opilce, zachraňovat, či totéž v bleděmodrém u Róma, vybydlel přidělený byt, neplatil nájemné a navíc prodal radiátory do šrotu či gamblera, co naseká dluhy na automatech pak s jeho extenzivním výkladem lidských práv zásadně nesouhlasím. Už dost otravné jsou snahy řešit problém "žen samoživitelek" co si nejdřív vyberou podle čert ví jakých kritérií chlapa, pak se s ním pohádají, rozejdou se a po ostatních se chce, aby jim tyhle problémy řešili. |
|
|
P. Dvořák 14.3.2015 14:31Re: Takže podle JUDr Křečka, Absolutní souhlas. |
|
|
P. Vaňura 14.3.2015 21:12V praxi je ale právo na život opravdu udělované společností a tak tomu bylo a je i v těch USA. Společnost totiž musí to právo na život bránit životy svých občanů a kdo se na té obraně nechce podílet, ač může, žádné právo na život NEMÁ! |
|
|
J. Jurax 15.3.2015 3:07Re: Takže podle JUDr Křečka, No, přečtěte si předchozí článek pana doktoza - http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-lidska-dustojnost-nejen-prava-fgy-/p_spolecnost.aspx?c=A150303_151554_p_spolecnost_wag - tam žádá chápat lidská práva ve vztahu k lidské důstojnosti, rovnosti a k sociálnímu postavení člověka. On nepíše, že mezi základní lidská práva patří právo na byt, on to béře komplexně - do jím chápaných sociálních práv podle něj nesporně patří mj. i právo na důstojné bydlení. A toto právo zmiňuje i v článku, k němuž diskutujeme - on jej nepopírá, akorát praví, že nechce o něj bojovat s majiteli ubytoven. |
|
|
P. Dvořák 14.3.2015 5:02Vždy zamáčknu slzu dojetí, když někde čtu, jak si všichni užívali práva na život, svobodu a osobní štěstí poté, co přijali Deklaraci nezávislosti přijatou v roce 1776 a Deklaraci práv člověka a občana přijatou Ústavodárným shromážděním ve Francii v roce 1789. Děkuji autorovi, že mi to opět připomněl a dal mi zapomenout na to, co se dělo poté. |
|
|
R. Langer 14.3.2015 10:45Re: Vždy zamáčknu slzu dojetí, Ano, přesně taková práva v praxi by si soudruh Křeček zasloužil. |
|
|
P. Vaňura 14.3.2015 21:08""Zabývat se v dnešní revoluční době svými sexuálními problémy je zločin." Tato slova pronáší rudá komisařka v jednom sovětském filmu... |
