Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Naděje pro sebevrahy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
CC 23.4.2009 23:02No a co. Jsem tady soudce a já si můžu soudit jak chci! No a co. Jsem tady soudce a já si můžu soudit jak chci! A zdravý rozum nebo inteligenci sem netahejte. Nebo to řeknu mamince! |
|
|
JUDr.K.M. 23.4.2009 20:38Stejný princip Tato diskuze zcela postrádá smysl. Objektivní odpovědnost provozovatele motorového vozidla za škodu způsobenou tímto vozidlem je principiálně stejně jako v ČR upravena na celém světě. Není mi však známo zda, zejména v některých afrických či asijských zemích, neexistují vyjímky. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 21:14Re: Stejný princip
Tak pro pana doktora ještě jednou. Tento konkrétní případ není o odpvědnosti provozovatele bla bla bla... - všichni to tu pořád omílají jak mantru. Přečtěte si o tom případu něco, ano? Jde o to, že rodina (pozůstalí) zažalovali tu firmu za "citovou újmu" resp. nemajetkovou újmu - a to v řádech statisíců korun (např. syn 500.000,-). Vo žádnou odpovědnost provozovatele bla bla bla... není řeči, protože tu odpovědnost firma nerozporovala a vše uhradila. Je vám to doktore jasné? Ale i ta odpovědnost provozovatele bla bla bla... je pro mne nespravedlivá - zodpovídat mám za své činy, ne za činy jiných. Např. ve Francii chtěli zavést (nebo dokonce zavedli) to, že barmani budou nést odpovědnost za škody způsobené opilými řidiči - že jim prej nemaj nalévat. Paráda co? A jak ten barman má asi vědět, že ten vožrala má za rohem auto? No nic - ve jménu dobra se vymejšlej ty největší zhovadilosti. Pěkný večer. |
Ty woe, tohle už je fakt jak u blbejch na dvorečku.|
|
těchňik 23.4.2009 18:29americká soudní logika Americká soudní logika vtrhla do Česka. Tak to už nám tu toho moc nechybí. |
|
|
Kolombo 23.4.2009 18:14Pojem "citová újma" je sporný. Když vám zloděj ukradne tašku s tisícovkou, můžete se tuze rozčílit /podle nátury/ a tím vám bude způsobena převeliká citová újma. Čím jste větší cholerik, tím více budete "trpět", flegmatik na tom bude lépe a pacient s Alzhaimerem si ztráty nejspíš ani nevšimne. To pak dostane poškozený kompenzaci podle intenzity vzteku? A od koho? Od výrobce té kabely? Tento stát včetně všech jeho složek se stává stále nesmyslnějším, zbytečnějším, absurdnějším. |
|
|
Kvetla 23.4.2009 20:35Re: Pojem
|
.jestli to není tom,že tam sedí souzi odkojení SSM a KSČ.Takže s heslem "Čím hůř,tím pro nás líp ! " bojují za svou neodvolatelnost z funkcí a absolutní soudní nezávislost.Na nikom a na ničem.Odpovědnost - slovo ze sprostého slovníku. Žijí v dobrém zaopatření miimo náš reálný svět . |
|
Nový 23.4.2009 17:48kocourkov
|
|
|
tiburon 23.4.2009 15:23Pár poznámek Úroveň právního vědomí je s čestnou výjimkou Schumachera, který se snaží o nemožné, t.j.racionální diskusi a osvětu, je jaká je. Vzhledem k tomu, že mám s tímto typem sporu profesionální zkušenost - pár poznámek. 1. Jde o žalobu o ochranu osobnosti, nikoli o škodní nárok. Nároky z nemajetkové újmy (sám jsem žaloval v obdobné kauze) byly dosud rozhodovány tak, že odpovědný z újmy je řidič vozidla, bez ohledu na to, zda je osobou totožnou s provozovatelem. Tedy v mnou řešené situaci byla škoda na zdraví a majetku řešena z pojistky provozovatele a povinnost úhrady nemajetkové újmy byla uložena řidiči. Podotýkám, že kompenzace nemajetkové újmy není kryta z pojištění, t.j. řidič platí na dřevo. Nové rozhodnutí, je průlomové v cit. Obdobně jako v případě úvahy, že za škodu způsobenou tímto provozem odpovídá provozovatel vozidla, je třeba vycházet z toho, že za nemajetkovou újmu, způsobenou osobnosti fyzické osoby tímto provozem, analogicky nutně odpovídá též tento provozovatel, tedy tom, že zakládá identitu odpovědného subjektu. Jestli je to správné rozhodnutí nebo ne, těžko hodnotit, dokud nebude postaveno na jisto zda budou pojišťovny donuceny tyto nároky krýt. Dosud mohl být méně majetný řidič takovouto povinností postižen na dlouhou dobu a na druhou stranu oprávnění se peněz nemuseli dočkat. Je třeba si uvědomit, že těchto žalob bude, nezmění-li se zásadně právní úprava, stále více (osobně to považuji za správné) a bez propojení těchto nároků s pojistným krytím je do budoucna zaděláno pro řadu bourajících na velké problémy. Rada - jezděte opatrně. |
|
|
Foundryman 23.4.2009 15:51Re: Pár poznámek Díky za srozumitelné vysvětlení. Pokud ovšem bylo tímto rozsudkem řečeno A, musí být řečeno i B - i nemajetková újma by měla být kryta pojistkou "pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla". |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 16:44Re: Pár poznámek Víte, nám jde spíš o to, že za způsobenou škodu - a je fuk, zda nemajetková újma, nebo majetková - má odpovídat ten, kdo tu škodu způsobil. Na to nemusíme mít tak úžasné právní povědomí, ale nemít srdce a mozek v análu (a nemyslím tím žádnou složku). Obcházení (dle mého skromného soudu) zdravého roumu tím, že v případě vozidel vytřískáme prachy na provozovateli vozidla, protože to je jednoduší než to vymáhat na tom řidiči, je prostě prasárna. A nic na tom nemění, zda to zacvaká pojišťovna nebo osoba sama. Tady jde o princip. |
|
|
dr Watson 23.4.2009 17:16Re: Pár poznámek Namáš pravdu, že na tom nic nemění, kdo to zacvaká. Až Ti nějakej namajenej hejhula narazí do baráku a způsobí škodu za pár melounů, tak 500 měsíčně z jeho dávek po zbytek života Tě přesvědčí o opaku. Pojišťovna by Ti jinak uhradila škodu a v případě potřeby se hojila na viníkovi, pokud pro to je právní rámec. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 17:23Re: Pár poznámek Nemajetnej hejhula nebude mít ani tu pojistku, ale já budu mít pojištěný barák proti hejhulům - a vo vo votom to je. Přeju hezký den. |
|
|
dr Watson 23.4.2009 17:54Re: Pár poznámek To je jen jedno řešení problému. Obecněji je to jinak * poskodí Ti něco, co nemáš pojištěno. Z jeho povinného ručení (nebo od majitele auta nebo od provozovatele) dostaneš náhradu škody. Jinak bys opravdu mohl čekat každý měsíc pětikilo do konce svého (a nebo jeho) života... |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 19:18Re: Pár poznámek Pokud ho nemám pojištěný já sám - jsem blb a dobře mi tak. Ano, toto je jedno řešení problému a také to správné. Naučme se konečně nést odpovědnost za své činy. A co když mi ho poškodí cigárem - vyhořím? Na kom si co vezmu, když ho nebudu mít pojištěný? Všichni se tu točíte jen kolem dopravních prostředků, ale já se ptám obecně o odpovědnosti za své činy (chcete-li za újmu hmotnou i nehmotnou). To jako chcete, aby jsem byli povinně pojištěni všichni proti všemu a proti všem? Není to trochu padlé na hlavu? |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 20:39Re: Pár poznámek Pokud tedy nemáš pojištěno úplně všechno, pak jsi tedy to, co tvrdíš. Škoda způsobena dopravními prostředky se platí z jejich povinného ručení. Nevím, jak je to obecně se škodou zaměstnanců, zda jsou firmy taky povinovány uzavřít pojistku. Já ji mám a i rodina je pojištěna, "kdybychom někomu způsobili škodu" Není to padlé na hlavu, že jsem pojištěnej i se svými bližními, že kdybychom na přechodu pro chodce neopatrně vešli a nákladák s nákladen kvůli tomu skončil v plotě, že by to hradila pojišťovna? Kdyby mi v bytě praskla voda a vytopila barák, že by jiní vytopení sousedi taky byli odškodněni z mé pojistky. Prostě není - takový je život. |
Ale já to neřekl! Já jsem tezi baráku už opustil, pokud sis všimnul a uvedl jsem NĚCO. Nevím opravdu, zda jde všechno pojistit.|
|
Bobby Brown 23.4.2009 20:58Re: Pár poznámek Tedy, nějak smotané věci dohromady že se v tom přestávám orientovat. Hezky jste smotal blba co nemá pojištěn dům s pojistkou na všechno - která mimochodem neexistuje a to jsem ještě mluvil o povinné pojistce. Neva, ale jako pokus o vtip dobrý. Nemusíte mi pořád dokala opakovat, že škoda způsobená d.p. se hradí z povinné pojistky - já to vím. O zaměstnnacích nebylo ani řeči a je to o něčem jiném. Já se bavím o odpovědnosti mojí za to, co způsobím a pojišťovny do toho netahám - to je jen technická záležitost vyplácení. Padlé na hlavu není pojištění samo o sobě - proboha nikde nic takového netvrdím. Tvrdím, že je padlé na hlavu chtít povinné pojištění všech proti všem a všemu. A ještě je padlé na hlavu nést odpovědnost za něco, co jsem nezpůsobil - to je navíc lumpárna, jak už kdosi poznamenal. |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 22:09Re: Pár poznámek To jsi nepochopil. Já jsem začal o baráku - pak jsem pochopil, žes ho pojistil a psal jsem o příspěvek dál "autem Ti někdo rozbije něco nepojištěnýho" a Tys reagoval, "když nemám pojištěno jsem blb". A já jsem naznačil, jak máš tedy asi pojištěno všechno a nebo jsi... Proto ta další litanie, která Ti možná není uplně jasná. Snad je to teď pochopitelnější. |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 22:42Re: Pár poznámek Ne, opravdu nepochopil a nechápu stále. Začal jsi barákem a já se o baráku bavil taky. Kdyby sis to přečetl pozorně, pak v podstatě říkám, že kdo si ho nepojistí (ten barák) je blb a dobře mu tak. Jasné? Pojiště ní ostatního je v jiném odstavci a nechápu, proč jsi to smotal dohromady. |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 23:11Re: Pár poznámek Já jsem myslel, že ses jen uklepl a napsal si ho, ale myslel jsi TO (něco), protože o baráku již řeč nešla, alespoň z mé strany... H a T jsou na překlep blízko. Něco jako "Čest ptáci" Tak to tak neprožívej - teď je to jasný? |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 22:17Re: Pár poznámek K poslednímu odstavci jen to, kdo Ti tedy zaplatí škodu? Pokud by "taková lumpárna" nebyla, asi by škodu hradil viník nehody! A ze stejné logiky, proč by nevinní měli trpět, když viník na uhradu škody nemá? Pak je tu návth nikoliv povinného ručení za automobil, ale za držení ŘP. Což, jak jsem psal kousek vedle, pokud bude většina poslanců a senátorů pro, můžeme být první na světě. Autosvět se od jiného liší v tom, že denně zahynou tísíce lidí (u nás 4-5) a skody jdou jen u nás denně do mnohamiliónových škod. Proto asi "ta lumpárna". |
|
|
Bobby Brown 23.4.2009 22:47Re: Pár poznámek "A ze stejné logiky, proč by nevinní měli trpět, když viník na uhradu škody nemá?" - no toje teda logika. Takže viník nemá prachy a zaplatí to kdo? Třetí osoba - to je fakt kouzelné. Prostě heslem: ber kde ber. A to je to, čemu nejen já říkám lumpárna. Hele, nejsi pojišťovací agent? |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 23:16Re: Pár poznámek Ty si sedíš na vedení? Když viník nemá, má poškozený smůlu. A protože v autosvětě jsou škody na denním pořádku, je zákonnou povinnost každé auto pojistit. Já tenhle zákon nevymyslel, ani naši poslanci, tak to chodí všude v rozvinutém světě. Já s ním jen souhlasím, protože mne magiři ohoblovali už třikrát a já za 30 let ježdění něměl svou zaviněnou nehodu. Zatím se to dělá pojistkou na auta. Agent nejsu, klidně přeonačme povinné ručení na ŘP. Stačí většina ve sněmovně a senátu a jsme první na světě! Mi je to jedno. |
|
|
Schumacher 23.4.2009 17:00Re: Pár poznámek Já jen tak přicmrndnul. Víc napsal Vanguard a Šerlok homeless, možná někdo další. Já jen nadskočil na tou snůžkou novinářských nesmyslů snažících se udělat z prdu kuličku a některých reakcí. Už včera jsem chytnul na první našlápnutí a vydrželo mi to do dnes. |
|
|
Honza42 23.4.2009 17:44Re: Pár poznámek Je mi líto, ale nic moc jste nevysvětlili. Žádné novinářské nesmysly nevidím. Že někdo zcela nevinný je soudně nucen platit odškodnění za škodu, kterou prokazatelně nezpůsobil a nemá na jejím vzniku absolutně žádnou vinu, to je a zůstane lumpárna. Že to dokonce možná neuhradí ani pojišťovna z jeho zákonného pojištění je lumpárna na druhou. Na tom nemůže nic změnit Vaše skvělé zjištění, že Vám to pasuje do Vašeho právního řádu. |
|
|
dr Watson 23.4.2009 18:01Re: Pár poznámek Moc to prožíváš, jakmile způsobíš nehodu v autě z půjčovny, škoda se taky platí z pojistky vlastníka a nebo provozovatele auta. Zatím není povinné ručení "na řídičák", ale na auto. Jakmile nějakou škodu způsobíš služebním vozidlem, škody hradí zaměstnavatel, stejně jako by Ti v domě fasádník rozbil okno. A jak se pak půjčovna srovná s viníkem a zaměsnavatel se zaměstnancem je otázkou jinou. |
|
|
těchňik 23.4.2009 18:37Re: Pár poznámek A právě to, že ruční není na řidičák (potažmo řidiče), ale na auto je absolutní prů/ser a nesmysl! Nebourá auto, ale magomet za jeho volantem. To je skoro takový nesmysl, jako by měla Zbrojovka v UB platit někomu odškodné za to, že někdo někoho zastřelil jejich výrobkem. A obdobný nesmysl, když už jsme u zákonného pojištění, je, že pojistka se odvíjí od kubatury a lokality. Obsah ani lokalita nebourá, opět je to ten pitomec za volantem, který neumí jezdit. |
|
|
dr. Watson 23.4.2009 20:46Re: Pár poznámek Je možné ručení přenést na řidičák a nikoliv na auto. Je to možné, stačí přesvědčit většinu poslanců a senátorů. Možná budeme ve světě první! Pokud u nás střelnou zbraní zahyne denně 4-5 lidí, způsobí se denně škoda několik miliónů, pak třeba bude povinné ručení i na zbraně! Nejde prece o sikanu tech pitomců, co neumí jezdit, ale o ochranu těch co jsou v nehodě bez viny a pitomci nejsou. |
|
|
Nový 23.4.2009 17:58Re: Pár poznámek Zamyšlení k poznámce: Víme jistě, že 100% krytí veškerých škod ze zákonného pojištění nebo havarijního pojištění je kýženým cílem?! Osobně jsem přestal havarijně pojišťovat svoje auto (hlavně proto že jsem notorický nebourač) a cítím, že to posouvá můj styl jízdy směrem k defenzivě. Při sledování mnoha řidičů extrémě velkých a bezpečných služebních vozech, kteří mají nepochybně perfektně pojištěna veškerá rizika, mám pocit, že podléhají mylnému pocitu bezpečí a beztrestnosti. V případě smrťáku by je z nejhoršího vytáhl špičkový advokát. Ztrácejí sebezáchovný reflex a to je špatně. |
|
|
dr Watson 23.4.2009 18:06Re: Pár poznámek Pokud to bude jejich vlastní smrťák, tak pak už jen špičkové krematorium. Ale pochopitelně, že služební vozidla a vozidla z půjčovny mají jiné lepší, komplexní a taky dražší pojistné krytí. U služebních vozidel pochopitelně i z důvodu, kdy zaměstnavatel obvykle ručí za škodu, kterou jeho zaměstnanec způsobí třetím osobám. |
|
|
TBB 23.4.2009 14:42Moc by mě zajímalo, jak to bylo s Kalmou Bývalý šéf Škodovky se totiž taky zabil při "testování prototypu" na normální silnici, kde porušil všechny myslitelné předpisy a narval to pod náklaďák. Byl to tehdy "pracovní úraz" s příslušným odškodněním rodině, nebo smrt zaviněná závazným porušením pracovní kázně spočívajícím především v porušování zákonných norem. Nebo si mohou řidiči ve vozidlech s tzv. továrními značkami dělat na silnicích totéž, co za komunismu? No a tady se dostaneme k otázce výkladu práva a taky k tomu, že radní z Prahy, který při telefonování za jízdy při nadměrné rychlosti zabije mladou matku a dostane dvouletou podmínku, proti které se jeho mazaný advokát okamžitě odvolá s poukazemna to, že na výpisu z telefonního účtu nebylo ratíko mobilního operátora a na podobné procesní nesmysly. A Langmajer se ani nezačervená, protože se s rodinou již mimosoudně vyrovnal a svědomí žádné nemá (je přece v politice!) a tudíž ho nemůže tížit! |
