Ivan 23.4.2009 10:00

Když budete pražským radním za ODS, tak dostanete jen podmínku.

Je jedna ochrana, stát se papalášem ODS, jako Langmajer. Pak i za zabití mladé matky dostanete dvouletou podmínku a je to v suchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lerak 23.4.2009 9:40

Opakuji,

největší hlupáci z gymnázií se hlásí na práva. Nemusí umět počítat, zato tlamu mají řádně prořízlou. Hovádka Boží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 23.4.2009 9:34

Co dodat v této "demokratické" a "právní" zemi

Po takovýchto verdiktech by soudci neměli být jmenováni na doživotí, ale určováni na průběžnou dobu jediné kausy.... je to už šílené jak si duševní nýmandi a zlatokopové v této zemi představují "právo"..... o sparvedlnosti radši ani nemluvit....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vanguard 23.4.2009 9:32

Nesmyslný článek, nesmyslná diskuse

Za prvé, rozsudek je tady: http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=45026&searchstr=zadostiu%E8in%ECn%ED

Za druhé, jakkoliv se to může zdát poněkud absusrdní, situace, kdy někdo zaviní škodu a někdo jiný za ni odpovídá (nemluvím o trestní odpovědnosti) není nic výjimčného.podobná úprava platí například pro odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnancem v rámci jeho pracovních povinností klientovi nebo obchodnímu partneru zaměstnavatele – i pokud např. řemeslník někomu při práci na domě ten dům zapálí, tak za vzniklou škodu odpovídá majiteli domu zaměstnavatel, ne dotyčný řemeslník, ten je odpovědný pouze vůči svému zaměstnavateli. To samozřejmě neznamená, že by řemeslník nenesl případnou trestněprávní odpovědnost, to je něco jiného. Navíc, odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla má také trošku jiný režim, než obecná odpovědnost za škodu. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá vždy jeho provozovatel, bez ohledu na to, kdo vozidlo řídí. Tato odpovědnost je pak ze zákona obvykle pokryta tzv. povinným ručením, takže v 99 % případů platí pojišťovna (kolik, to je teď vedlejší).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Předseda 23.4.2009 9:13

Předseda

Zajímá mě, když mi někdo auto ukradne a zabije se v něm. Taky budu nést odpovědnost já a platit rodině zloděje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

harwey 23.4.2009 9:03

jiná situace

Nebyli by to novináři co testovali vozidlo ale regulerní testovací pilot. Když ten se zabije v testovací jízdě nového vozu platí někdo pozůstalým (odhlédňeme od toho že má asi pojistku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

e 23.4.2009 8:52

to jap:

myslíte, že nebezpečná závada byla to, že přes poučení a proškolení o bezpečnosti jim auto, jinak v pořádku, dovolilo jet 150 v devadesátce???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jap 23.4.2009 8:27

Cely clanek jsou jen kydy a zadna fakta

Autor se obouva do soudcu, ale sam neuvadi zakladni fakta pripadu.

Myslim, ze jsem o tom cetl nekde v novinach, kde autor clanku vysvetlil, ze se jednalo o zkusebni jizdu noveho typu vozidla, ktere dala k dispozici novinarum automobilka aby vozidlo otestovali a napsali cosi o nem mysli. Ale ani ten clanek nepopsal to hlavni, predpisy, zakony a uvahy a duvody , ktere nejvyssi soud k takovemu rozhodnuti dovedly a nebo ktrere byly soucasti predchozich soudnich rozhodnuti, ktera nejvyssi soud prevzal a potvrdil.

Da se urcite prijit s nekolika situacemi, kdy se stihani provozovatele vozidla da oduvodnit. Napr ze vedel ,ze vozidlo melo velice nebezpecnou zavadu a ridice nevaroval. Nebo ze za vypujceni vozidla bral penize / pujcovna / a o vozidlo se nestaral, neprovadel udrzbu a kontroly / ktere v pujcovnach mozna i predpisuje zakon /. Nebo ze provozovatel sam provedl velice neodbornou opravu, treba na brzdach, na rizeni, nebo v palivoven systemu, ktera zpusobila katastrofalni havarii, nebo pozar vozidla.

Vyrobce vozidla je generalne zbaven odpovednosti, tim, ze novy typ vozidla je statem otestovan a certefikovan nez prijde do prodeje, ale ani to neplati na 100%. Ti starsi si mozna pamatuji na soudni bitvy o tm , ze po zahajeni prodeje dzipu a SUV se prilis mnoho lidi prevratilo i na strech v zatackach, v porovnani s klasickymi automobily, otazka nebyla proc se prevratili, protoze jeli rychle a dzipy a SUV maji vyssi teziste, otazka byla, jake zvyseni poctu prevracenych vozidel je unosne a zda byli zakaznici primerene varovani a zda by mela automobilka nest nejakou odpovednost.

Tady je docela mozne, ze u noveho typu vozidla jeste nebyla dokoncena certefikace, kdyz ho redaktori testovali. Potom by meli neco podepsat pred jizdou.

Kdyby jsme znali fakta tohoto rozsudku, tak by to mohla byt zajimava diskuze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jap 23.4.2009 8:26

Cely clanek jsou jen kydy a zadna fakta

Autor se obouva do soudcu, ale sam neuvadi zakladni fakta pripadu.

Myslim, ze jsem o tom cetl nekde v novinach, kde autor clanku vysvetlil, ze se jednalo o zkusebni jizdu noveho typu vozidla, ktere dala k dispozici novinarum automobilka aby vozidlo otestovali a napsali cosi o nem mysli. Ale ani ten clanek nepopsal to hlavni, predpisy, zakony a uvahy a duvody , ktere nejvyssi soud k takovemu rozhodnuti dovedly a nebo ktrere byly soucasti predchozich soudnich rozhodnuti, ktera nejvyssi soud prevzal a potvrdil.

Da se urcite prijit s nekolika situacemi, kdy se stihani provozovatele vozidla da oduvodnit. Napr ze vedel ,ze vozidlo melo velice nebezpecnou zavadu a ridice nevaroval. Nebo ze za vypujceni vozidla bral penize / pujcovna / a o vozidlo se nestaral, neprovadel udrzbu a kontroly / ktere v pujcovnach mozna i predpisuje zakon /. Nebo ze provozovatel sam provedl velice neodbornou opravu, treba na brzdach, na rizeni, nebo v palivoven systemu, ktera zpusobila katastrofalni havarii, nebo pozar vozidla.

Vyrobce vozidla je generalne zbaven odpovednosti, tim, ze novy typ vozidla je statem otestovan a certefikovan nez prijde do prodeje, ale ani to neplati na 100%. Ti starsi si mozna pamatuji na soudni bitvy o tm , ze po zahajeni prodeje dzipu a SUV se prilis mnoho lidi prevratilo i na strech v zatackach, v porovnani s klasickymi automobily, otazka nebyla proc se prevratili, protoze jeli rychle a dzipy a SUV maji vyssi teziste, otazka byla, jake zvyseni poctu prevracenych vozidel je unosne a zda byli zakaznici primerene varovani a zda by mela automobilka nest nejakou odpovednost.

Tady je docela mozne, ze u noveho typu vozidla jeste nebyla dokoncena certefikace, kdyz ho redaktori testovali. Potom by meli neco podepsat pred jizdou.

Proste kdybychom znali fakta tohoto pripadu, tak by to mohla byt zajimava diskuze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šerlok Homeless 23.4.2009 8:21

Autore, sebevrazi mají smůlu

týká se jen škody třetím osobám. Žalobci jsou příbuzní spolujezdce, ne řidiče. Ten sebevrach by musel mít sebevraha - komplice bez rodiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Náčelník Skvrnitý ocas 23.4.2009 7:58

Zdůvodnění?

Jsou toho dnes plné noviny a teď i Pes. Jenomže nikdo z autorů se neobtěžoval předložit čtenářům rozsudek a zejména jeho zdůvodnění. Takové texty si můžete strčit do trenýrek, vážení pisálci. Hlavně, že se můžete pohoršovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

westík 23.4.2009 7:14

Je zajímavé, jak novináři dokáží nevyzrálým způsobem zacházet s vyzralými tématy

Sice neznám rozsudek NS ( autor článku nepochybně také ne) ,ale na rozdíl ode mne si ani nepřečetl platný občanský zákoník , který u nás platí (se změnami) od r.1964 ! Inu, nevědomost  je pro novináře božím požehnáním  !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

salvátor 23.4.2009 7:05

i pro krádež auta?

Pokud to platí i pro ukradené auto, tak rychle zabezpečit. A sebevrazi by mohli krást auta soudcům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fugas 23.4.2009 7:05

Nic nového

Podobná věc se stala před léty v Havlíčkově Brodě - půjčil auto kamarádovi (policajtovi), který havaroval a újmu (nikoliv škodu - tu platila pojišťovna) platil majitel auta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek