Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Na okraj rozsudku nad B + Š
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Vízek 17.4.2012 20:05Podstata... Obžalovaný - KAŽDÝ obžalovaný - může u soudu použít cokoli, co by mu mohlo pomoci: především může lhát jako když tiskne, domnívá-li se, že to bude k jeho dobru. Může měnit výpovědi, zamlčovat fakta, překrucovat skutečnosti... A to všechno BEZTRESTNĚ. Vina mu musí být dokázana, on nevinu dokazovat nemusí. |
|
|
B. Brousková 17.4.2012 21:02Re: Podstata... Může se stavět třeba na hlavu a nadávat či dokonce vyhrožovat soudu, ale musí v tom případě počítat s následky. Navíc pokud potřebuje aby mu soud uvěřil a to on nesporně potřebuje, lhaním toho asi nedosáhne.Celou aféru přece vyvolal on sám, podáním trestního oznámení. A nemůže se potom divit , že dostane flastr na tvrdo. Právě to prokázané lhaní jistě ovlivnilo i výši trestu. Lhát opravdu může , ale určitě ne BEZTRESTNĚ. |
|
|
B. Brousková 17.4.2012 14:29Přísahám, že budu mluvit pravdu, nic než pravdu....
JESTLIŽE SVĚDEK U SOUDU NEVYPOVÍDÁ PRAVDU A TEDY PROKAZATELNĚ LŽE, DOPOUŠTÍ SE TRESTNÉHO ČINU KŘIVÉ VÝPOVĚDI PODLE § 346 TRESTNÍHO ZÁKONA a může být potrestán odnětím svobody od dvou do tří let. V některých odůvodněných případech může být trestní sazba od dvou do deseti let, pokud tak jednal s úmyslem poškodit jiného v zaměstnání či rodině. Pokud jde o křivou výpověď nebo ÚMYSLNĚ NEPRAVDIVÉ OBVINĚNÍ Z TRESTNÉHO ČINU, bude takové jednání hodnoceno jako trestný čin křivého obvinění s trestem do dvou let , ale i s trestní sazbou do deseti let v případech nejzávažnějších. |
|
|
K. Dvořák 17.4.2012 18:28Re: Přísahám, že budu mluvit pravdu, nic než pravdu.... Patri to sem? Nejsem si jisty, Skarka byl obzalovany a ne svedek. A jakkoliv se mi to nemusi libit, obzalovany asi muze vypovidat nepravdive, aniz by mu hrozil trest za krive svedectvi. Nebo se mylim? Jina vec je, kdyz to dela tak hloupe, jako Skarka. |
|
|
B. Brousková 17.4.2012 20:48Re: Přísahám, že budu mluvit pravdu, nic než pravdu.... Trestní oznámení, které zahájio celou tu absurdní inscenaci nepodal ovšem nikdo jiný než pan Skarka osobně. |
|
|
O. Uživatel 17.4.2012 11:31Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Pavlovský 17.4.2012 4:07Ano, mýlíte se! Škarka si Bartovi řekl o peníze, které se on předtím všem členům posl. klubu zavázal půjčit. Kdyby je chtěl opravdu jen jako půjčku, nebylo by na tom nic špatného: když mi přítel nabídne půjčku a já tu nabídku využiji, co má být? Podvodnickým darebákem se stávám ve chvíli, kdy s těmi penězi upaluji na policii a tam lživě vykládám, že jsem dostal úplatek. Původní půjčka se tím mění na důkaz pro falešné obvinění z úplatkářství, solidárního přítele představuji veřejnosti (včetně policie) jako korupčníka. Eo ipso: když jsem si říkal příteli o peníze, tvářil jsem se sice, že chci půjčku, ale ve skutečnosti jsem chtěl na něj získat kompro. On mi peníze poskytl - já jsem je pod falešnou záminkou vylákal. Tomu se říká podvod a trest za takovou podlost je plně zasloužený. Jiná věc je, proč to vlastně Škarka (a Kočí) dělali? Odpověď: protože vnitrostranické poměry - mechanismy - ve VV nebyly takové, aby bylo možno Bártu porazit standardními demokratickými prostředky. Nechtělo se jim, nebo se jim, nejspíš právem, zdálo nemožné, získat proti Bártovi většinu a přhlasovat jej. Slušný člověk by ze strany, založené a ovládané diktátorským monstrem jakým je Bárta, vystoupil. ("Slušný člověk" byl hodně naivní, když do ní vůbec vstupoval, to platí i pro jinak sympatickou paní Peake.) Neplatí, že "jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá", a že "na hrubý pytel hrubá záplata". Vnitrostranické manýry pana Bárty byly zajisté nesnesitelné, ale to neopravňuje "slušného člověka" k intrikaření a ke křivému obvinění z úplatkářství. To byl pokus zneužít policii a justici ke svým vnitrostranickým cílům - odstranit Víta Bártu. Rozhodnutí soudce chápu jako výraz rozhořčení nad pokusem zneužít orgány demokratického státu, mystifikovat je a uvést v omyl tak, aby konaly v zájmu "stranických pučistů" a svrhly Bártu, což se jim nakonec beztak touto kauzou -bohu dík - povedlo. Jejich špinavost nakonec, paradoxně, demokracii v této zemi prospěla, zbavila nejvyšší politiku darebáka (bohužel ne poslance). |
|
V. Němec 17.4.2012 5:15Re: Ano, mýlíte se! Dobře ale co ta výše trestu |
|
|
P. Pruner 17.4.2012 8:30Re: Ano, mýlíte se! Máte pravdu pane Pavlovský. Pan Škárka se dopustil trestného činu a byl přísně odsouzen. S kvalitou osoby pana Bárty to nemá nic společného. Ostatně sl.Kočí a p.Škárka dobře věděli do čeho vstupují. Teď čekám, zda se to dotáhne do konce a prošetří se, kdo za nimi stál, nevěřím, že to byla akce jen těch dvou. Byla to akce na rozbití veverek, které se odvážily vlézt do lesíčka velkých partají. Ta akce neskončila. VV mi nejsou symapatické, ale snaží se plnit svůj volební program a jsou v parlamentu z vůle voličů - byť toho mnozí už litují. |
|
|
P. Novotný 17.4.2012 9:34Re: Ano, mýlíte se! To já zas lituji že jsem je nevolil. |
|
|
P. Novotný 17.4.2012 9:58Re: Ano, mýlíte se! Sakra, jak je možné, že tu mohou existovat dvě úplně shodná jména. O to víc mě to štve, když si přečtu výše uvedený názor toho druhého P.Novotného. Prosím o změnu u toho, kdo se registroval později. Děkuji, RNDr. Petr Novotný |
|
|
Z. Rychlý 17.4.2012 19:32Re: Ano, mýlíte se! Asi byste to měl napsat správci panu Wagnerovi. |
