Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Malá zelená poznámka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
qwert 4.8.2008 10:50Re: Ropný šok samozřejmě zpomalil ekonomický rozvoj Západu, Nezaměstnanost je zcela nezbytný jev, můžeme se lišit pouze v nározu na to jaká míra nezaměstnosti je zdravá a jaká již negativní. Příklad nejen Slovenska jasně ukázal, že pro nastartování reforem/změny je potřeba minimálně 20procentní míra nezaměstnanosti. Není to nic, kvůli čemu by padaly státy a vlády. Hmonba za nízkou zaměstnaností (resp. PŘEZAMĚSTNANOSTÍ) je socialistická chiméra. Údaj o 80 milionech zemřelých v CHUDÝCH zemích opravdu není možné okomentovat bez širší analýzy. Obávám se však, ze to odpovídá každoročnímu číslu s tím, že jednou se na tom podepíše El Niňo, jindy lokální válka a jindy pokles ekonomiky "Západu". Jinak je jasné, že ve finále vyšel Západ z ropné krize jako vítěz. |
|
|
Ladislav N 4.8.2008 11:31Re: Re: Ropný šok samozřejmě zpomalil ekonomický rozvoj Západu, K nastartování reforem/změny byla hlavně potřebná politická vůle a kvalifikovaná příprava. Ropná "krize"? Žádná není. Je jenom přirozený vývoj cen - nabídky a poptávky. A idiotské zdanění ropných prouktů zelenými magory a politiky s nimi svázanými v EU... |
|
|
Stredocech 4.8.2008 11:51No a jaká míra nezaměstnosti je "potřebná" k nastolení totality??? To je to, oč tu běží. Myslím, že v Česku by 20% komunistům stačilo. 30% v Německu stačilo Hitlerovi. |
|
|
qwert 4.8.2008 11:59Re: No a jaká míra nezaměstnosti je "potřebná" k nastolení totality??? vidíte, a já si myslel, že na to stačí tzv. "opoziční smlouva" |
|
|
Simon 4.8.2008 11:59Re: Re: Ropný šok samozřejmě zpomalil ekonomický rozvoj Západu, To ze ty sis toho nevsiml neni zrovna podstatne, ale ze ropny sok v 70 letech utlumil ekonomiku at uz USA nebo zapadni Evropy je fakt. a jinak reformy na Slovensku neodstartovala 20 procentni nezamestnanost ale politicka vule... a prakticky v kazde ekonomicke ucebnici se doctes ze prirozena mira nezamestnanosti je nekde okolo 5-6 procent... |
|
|
qwert 4.8.2008 12:05Re: Re: Re: Ropný šok samozřejmě zpomalil ekonomický rozvoj Západu, ad 5-6 procent: ANO 3-4 procenta lidí nikdy pracovat nemohou a nebo nebudou a 1-2 proceta lidí jsou dočasně bez zaměstnání. V těchto číslech ovšem nemáte běžnou fluktuaci - kdy při změně místa je člověk 14 až měsíc bez práce a nemáte tam všechny, kteří se nikdy nepřihlásí na úřadu práce - třeba jen proto, aby si nesnížili kredit. K zmíněným dvaceti procentům - se ukazuje, že k tomuto číslu se obvykle nezaměstnanost vyhoupne vždy, když dochází ke skutečným změnám. Zda jsou nejdříve reformy a pak nezaměstnanost, či opačně je v podstatě jedno. |
|
|
yton 4.8.2008 15:57Re: Re: Re: Ropný šok samozřejmě zpomalil ekonomický rozvoj Západu, Ale také donutil vyrábět úsporná auta. Dnes si každý 4. kupuje SUV a pláče jak je drahá nafta. |
|
|
qwert 4.8.2008 9:57Byly-li kursy měn před zavedením Eura alespoň trochu vpořádku a pokud odrážely alespoň zlomek reality, dopočítal jsem se již dávno k ceně za elektrickou energii kolem 7-8 Kč (průměrná end user cena, včetně všech virtuálních poplatků za přenost, za rezerv. příkon atp.). Možná je to mylná prognóza, nicméně já z toho vycházím. Jisté ovšem je, že žádná další jaderná elektrárna cenu el.energie nesníží, neboť proinvestované prostředky se musí vydělat zpět. |
|
|
Stredocech 4.8.2008 10:13Je to pořád dokola Pokud naši debilní politici připustili promítání západních cen elektřiny do našich, chtělo by to postavit ještě alespoň tři nebo čtyři Temelíny. Protože pak by cena mohla skutečně klesnout. Ovšem, zisky ČEZ jdou ze 2/3 do státního rozpočtu. Pokud by byla cena elektřiny Vámi udávaných 7-8 Kč, zapaltil by se Temelín při produkci 12 miliard kWh ročně (a je snaha zvýšit toto číslo na 15 miliard kWh ročně) a DVA ROKY. |
|
|
qwert 4.8.2008 11:15Re: Je to pořád dokola A po těch 2 (ono by to trvalo trochu déle) letech ? By cena stejně neklasla. Nebylo by skutečně lepší namísto báchorek a lížch o energetických krizích jasně a stručně vysvětlit a obhájit stanovisko, že když už tu 2 JE stojí je možné stát se servisní zemí zásobující okolní státy el.energií (ovšen mikoli na úkor vesnic v Krušnohoří)? |
|
|
Ladislav N :-))) 4.8.2008 11:35Re: Re: Je to pořád dokola ...dopočítal jsem se již dávno k ceně za elektrickou energii kolem 7-8 Kč (průměrná end user cena....
Vaše nezveřejněné "výpočty" cen elektrřiny jsou stejně nesmyslné, nako vaše tradiční kecy o dotacích státu atomovým elektrárnám... |
|
|
qwert 4.8.2008 11:52Re: Re: Re: Je to pořád dokola Uvidíme. Jinak si mne asi z někým pletete, nikdy jsem nepsal o nějakých "dotacích státu atomovým elektrárnám", nicméně je pravda, že tato technologie je ve své stávající podobě neodmyslitelně svázána se státem, státním a mezinárodním dozorem. Pokud by měl stát něco zadotovat, tak především minimálně zdvojnásobení kapacity ropných rezerv a modernizaci vvn rozvodné sítě. |
|
|
Stredocech 4.8.2008 16:41Psal jste to dost často na to, abych si to pamatoval Se státem v pozitivním smyslu je jaderná energie svázána ve Francii. V tom negativním třeba v Rakousku. V USA postavili většinu JE soukromí investoři ale stát jim to téměř znemožnil připuštěním soudních obstrukcí a naprosto šíleným schvalovacím procesem. Elektrárna se totiž na rozdíl od Francie nedala postavit na jedno stavební povolení, ale po každé etapě se muselo znovu žádat, aby se mohl postavit další kus. A třeba se musel pro pokračoivání předělat projekt. To znamenalo v lepším případě prodloužení stavby na dvojnásobek, ze 6 na dvanáct let. Ano, JE se dá postavit za 6 let, kdzž to nikdo nebrzdí. |
|
|
Stredocech 4.8.2008 11:54Já jsem pro, říkám to pořád, to by se ale musela zlomit moc zelené mafie v médiích, hlavně v těch "veřejnoprávních." |
|
|
Simon 4.8.2008 12:02Re: Je to pořád dokola Oni politici opravdu neurcuji cenu el. energie.... |
|
|
Jenda 4.8.2008 22:23Re: Re: Je to pořád dokola Dane. |
|
|
Xury 4.8.2008 9:14Obsah článku Tak já se tedy pokusím jednoduše popsat, jak tento článek chápu a s jakým (podle mne) cílem jej autor psal. Ten článek netvrdí, že za nárůst cen energie nesou zodpovědnost ekologické daně a regulační opatření. Pouze v něm autor kritizuje, že se zelení, kteří se dlouhá léta snaží dosáhnout vyšších cen za energii (a tím snížit její spotřebu - ať to stojí,co to stojí), se k tomuto svému cíli nejsou schopni otevřeně přihlásit. v situaci, kdy k tomu nárůstu dochází (z jiných příčin). Ten článek není nijak komplikovaný a byl zřejmě psán jen jako nějaká drobná poznámka do zmíněného časopisu. Osobně si ovšem myslím, že přinejmenším určitá část primárního nárůstu cen u elektrické energie jde na vrub snaze zelených blokovat výstavbu jaderných elektráren v Evropě. Jinak jste si určitě na faktuře od dodavatele elektřiny povšimli položky ekologická daň. Že se díky ní cena nesnížila, je snad zřejmé. |
|
|
Atomousek 4.8.2008 9:53Re: Obsah článku Myslim, ze to neni presne. Autor clanku se nezabyva pricinami narustu ceny, ale "nepruznosti" systemu, ktery je zatizeny regulacemi. |
|
|
Xury 4.8.2008 10:01Re: Re: Obsah článku Jen tak pro informaci. Můžete mi ocitovat část, v níž tvrdím, že se autor zabývá příčinami nárůstu cen? |
|
|
Atomousek 4.8.2008 10:10Re: Re: Re: Obsah článku kdyz rikam, ze to neni presne, nerikam, ze nerikate pravdu. reagoval jsem na to, ze "autor nerika, ze za rust cen muzou zeleni..." + "ja si osobne myslim, ze primarne ano..." Slo jen o upresneni v tom smyslu, ze si myslim, ze autor rikal presne to, co vy, vcetne vaseho doplneni, tedy, ze za to ti zeleni mohou. :o) vubec to neberte jako utok na vas prispevek :o) |
|
|
Stredocech 4.8.2008 10:27Pokud bychom měli v Evropě 78% elektřiny z jádra jako Francouzi, nebyla by její cena téměř vůbec závislá na ceně ropy, potažmo plynu. Pokud bychom měli v 30% elektřiny z plynu, jak chce Bursík, mohli bychom si "hodit mašli." Článek je o tom, že zelení nikdy otevřeně neřeknou "to je dobře, že se elektřina a plyn zdražuje" ale svádějí to na kde koho ač je to zamýšlený důsledek JEJICH politiky. |
|
|
Xury 4.8.2008 11:00Re: Pokud bychom měli v Evropě 78% elektřiny z jádra jako Francouzi, nebyla
|
|
|
Lájoš B. 4.8.2008 15:59Re: Pokud bychom měli v Evropě 78% elektřiny z jádra jako Francouzi, nebyla A proč by to zelení měli říkat ? Fór je v tom, že zeleným nejde o zvýšení cen, ale o úspory. |
|
|
Aleš 4.8.2008 15:33Re: Obsah článku radost z vysoké ceny od politické strany je přee nesmysl. Pokud vím, tak zelení prosazovali , aby cena za energetické suroviny zahrnovala i náklady spojené se zahlazením stop po těžbě a to že reálná cena nutí k úsporám. |
|
|
Jenda 4.8.2008 22:22Re: Re: Obsah článku Aha. A cena za fofrnik obsahuje i naklady spojene se zahlazenim stop po stavbe fofrniku? Prestante uvazovat jen o te jedne "surovine" ... abyste mohl vyrabet elektrinu z uhli, musite (mimo jine) postavit uhelnou elektrarnu, abyste mohl vyrabet elektrinu z uranu, musite (mimo jine) postavit atomovou elektrarnu. To same s forfrniky cimkoli jinym. A po doslouzeni zahladit. A surovinou nutnou pro vyrobu elektriny tedy neni jenom to uhli, uran nebo vitr, ale i ta zelezna ruda, vapenec, ropa (na umele hmoty) a tak dale a tak podobne. Ale chapu, ze u protezovanych fofrniku je realna cena neco naprosto zakazaneho. |
|
|
Honza z podhůří 4.8.2008 8:50ha ha - menší omyl, pane autore tleskali by jen v případě, že by peníze o které se zdražuje, plynuly k nim. Proto ty "zelené daně" |
|
|
www racek 4.8.2008 8:28hmm, pan hampl to charakterizoval přesně ... Pane Hample, co to zase blouzníte ... je to takové prázdné, bez myšlenky ... ne , úplně ne. dozvěděl jsem se, že nemá rád sarku. |
|
|
Xury 4.8.2008 8:40Re: hmm, pan hampl to charakterizoval přesně Tedy Racku velmi často jsem nesouhlasil s vašimi názory, ale vždy bylo vidět, že chápete podstatu článku na který reagujete. A teď na jednou toto. Neberte mi naději, že to byla ironie? |
|
|
www racek 4.8.2008 8:48Re: Re: hmm, pan hampl to charakterizoval přesně podstatu opravdu nechápu. asi vrozená debilita či co ... |
|
|
whaler 4.8.2008 10:02Re: Re: Re: hmm, pan hampl to charakterizoval přesně
|
