Forstmeister 14.3.2009 15:24

Vůl zůstane volem, pařez pařezem

To není demagogie, ale analogie. Zaměňujete příčinu za důsledek (zbraň nezabíjí, zabíjí člověk). A v tom je asi Váš problém. Zbraň, v jakékoliv formě je nástroj, který s tou kterou intenzitou zvyšuje údernou sílu. Je lhostejno, které formy a nástroje užijete. Hypoteticky, pokud by ste užil vidle (jsou cílově energeticky na průřezové energii účinější, než projektil 9mm Luger), zakázal by ste držení vidlí? Vaše řešení. Střelná zbraň je pouze jedním z nástrojů, kterým lze jinému přivodit bezživotí. A nyní naopak, pokud by byl někdo z oslavenců legálně ozbrojen (dle zákona 119/2002 Sb.) ale nemohl být ze zákona ozbrojen, protože užíval alkonápoje na oslavě, i když by mohl odvrátit reakcí své bambitky alespoń jednu mrtvolu. Habeas corpus, to Vám asi nic neříká. Voli, vašeho typu, jsou zhoubou "ochrany života" ve smyslu pacifismu. Vlastním zbraně, pro výkon povolání (ručnice) i pro ochranu zdraví a majetku. Neberu Vám váš názor, střelné zbraně nedržte, jenom se nemontujte do záležitostí jiných. Mimo jiné, mordy legálně drženými střelnými zbraněmi nedosahují ani 2. procenta, což je klasika selhání (dle plk. Kremla je v nelegálním držení střelných zbraní 2.5 násobek legálních). A nyní se Vás zeptám, co by ste se mnou udělal, vlastním 12/12*70 loveckou kozlici, 12/12*76 sportovní kozlici, 30.06 Sprg. "loveckou odstřelovačku" s Nicon 3-9*50, 1911A1 Wilson Luger a záložní revolver .38 Spc./3" (v nerezu). Vy byste mi to asi zakázal a nechal vykoupit. Kdo by to platil? Rád se nechám od Vás poučit. Takoví voli za "bolševika" již tu byli. Můj názor.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Budíš 14.3.2009 15:55

Re: Vůl zůstane volem, pařez pařezem

No doufám, že jste neuvažoval, že míním zabavit zbraně armádě ,policii,M.spolku a sportovcům.Pane, to nemůžete myslet vážně.Řeč je snad o něčem jiném. Nikdy se nesnížím k tomu, abych nadával někomu koho neznám a s kým jsem  osobně nemluvil a ani tehdy.Věřte ,že  tak velký vůl zase nejsem, ale pokud si urážkami svůj názor podpoříte a záleží Vám na tom, aby byl uznáván pak prosím ,jak je libo.Já však s Vámi nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 14.3.2009 17:26

Re: Vůl zůstane volem, pařez pařezem

Nemusíte souhlasit, nicméně se nemontujte do práv jiných. Já uznávám, že Váš názor je Vám a Vašich spřízněnců je názorem Vaším ryze osobním, ale vyhrazuji si právo na své Habeas corpus. Co si děláte ve svém soukromí a jak chcete pečovat o své "ego" je ryze Vaše věc, jenom mi nedirigujte, kterak by ste naložil s mým "egem" formou principu "alter ego". Ponechte si svůj "pacifismus", já si ponechám "militarismus". Až Vás nějaký magor v "němcích" obviní z "nedovoleného ozbrojování", vězte, že je to v důsledku držení nožíku zvící délky čepele delší, než 12 cm (držení bambitek je tam však z "jiného soudku"). Takoví blbové rodí se legislativně "pod sluncem" v zemích EU. A nyní se Vám vyzpovídám, proč užívám zbraně. 1. Z hlediska povolání. 2. Z hlediska sportu. 3. Z hlediska ochrany zdraví a majetku. 4. Z hlediska plezíru a "hobby". Co dodat. Náš zákon (119/2002 Sb.) je velmi přísný. Případ Ďuričko je odstrašující, zákon stanoví, že "pod vlivem nejenom kořaly" nesmím nosit bambitku. Byl porušen zákon? Byl. A Vy blábolíte o zákazech "apriori", které jsou irelevantní. Rád se nechám od Vás poučit, co mi může bránit ve vlastnictví zbraně ve smyslu zákona 119/2002 Sb., (kdy Vaše blahorodí usoudí, že budete obrněn ve svém "niveau" ozbrojenci, jejichž heslo je "Pomáhat a chránit"), váš názor. Já si to nemyslím, proto jsem obrněn bambitkami. Můj názor.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolumbo 14.3.2009 11:01

Re: Máte pravdu,

když bez výjimek, pak by zbraně neměli mít ani policajti a armáda. To jsou taky lidi, taky ji mohou zneužít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Budíš 14.3.2009 14:56

Re: Máte pravdu,

Pane, to je snad řeč o něčem jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 14.3.2009 12:20

Re: Máte pravdu,

Samozřejmě i sekery, I tyčky u plotu. Preventivně usekávat rucé, neboť i holími rukami se dá vraždit. Ještě v sedmnáctém století si většina měst držela katy a ti meli opravdu dosti práce a přesto se vraždilo dokonce i jedem. Prostě vždy se budou rodit dětičky z kterých vyrostou zločinci a mnohonásobní vrazi. Dokonce i ve velice slušných a vzdělaných rodinách.

Společnost by se měla takových individuí bez milosti zbavovat a né je opatrovat v kriminálech, které se dnes více podobají hotelu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 14.3.2009 9:26

Re: Máte pravdu,

..."přijal bych jednoznačné opatření", pravda, pravda. Vy ste klasický odvar pseudopacifisty s totalitárním přístupem. Každá diktatura, vždy co první provedla, byl zákaz držení a nošení zbraní, jejich konfiskace a přísná represe obyvatelstva (ozbrojené "guerily" jim však zůstaly). Zeptám se Vás, co je Vám po tom, zdali já, jako svéprávný občan legálně vlastním bambitku "k ochraně zdraví a majetku"? Vaše rozhodnutí je asi "zbraň (dle 119/2002 Sb.) nevlastnit", a předjímám, asi se zřeknete i vidlí, pantoku, kapesní kudličky či válečku na nudle, neboť v obecném smyslu jsou to také zbraně. Navíc je obecnou pravdou, že legálové mají docela přísnou kuratelu na držení a nošení zbraní a střeliva, zatímco zlotřilí nelegálové si tím hlavu nelámou. Vždy se historicky úspěšně podařilo odzbrojit legály, nelegálové však nad touto pitomostí vždy plesali (ve VB po "odzbrojení" legálů vzrostla mnohonásobně kriminalita páchaná se střelnou zbraní, neboť si najednou nelegálové byli jisti, že jim přepadený neudělá díru do teletiny, neboť ze zákona nesmí být ozbrojen). Škoda polemizovat. Můj názor. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Budíš 14.3.2009 13:24

Re: Máte pravdu,

Tak pane.Na Vás, ať si občan počká, jak to s Vašim názorem vyřešíte.Váš názor Vám jistě brát nechci. Ale Vy, by jste nevyřešil nic.Můžete mi sdělit ,kolik lidí skutečně použilo zbraň pro obranu ? Dle Vašeho příspěvku nelegálové zbraně budou vždy ,nebo používali.To ale jen proto, že odzbrojování bylo pouze formálně uzákoněné ,ale důslednost a vůle a dohled na  dodržování zákona žádný .  Není důvod, proč by měl mít občan zbraň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Forstmeister 14.3.2009 17:39

Re: Máte pravdu,

Já ji použil, ve smyslu Habeas corpus. Nazabil jsem však. Odvrátil jsem "jiný" trestný čin. Stačí? Kdybych byl neozbrojen, kdoví, jak by to dopadlo. Vole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Budíš 15.3.2009 9:11

Re: Máte pravdu,

Nejsem pacifista ani CHELČICKÝ a asi  neznám anglické právo jako Vy, ale vím jedno, že každý trouba by nemusel mít zbraň.To nemluvím o Vás . Těch zbraní je mezi lidmi moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trotl 14.3.2009 9:29

Re: Máte pravdu,

A jaký vliv to podle vás bude mít na trestnou činnost spáchanou nelegální palnou zbranní? Že vy jste ochoten naprosto rezignovat na vlastní ochranu je určitě humánní, ale nevidím důvod proč mají rezignovat ti, co si svého života váží. A nehodlají čekat až přijede "pomáhat a chránit." Aby byli zadokumentováni a jejich ostatky humánně odstraněny. Jestli vy nejste zločinec, který chce více klidu na "práci".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jízlivec 14.3.2009 9:44

Re: Máte pravdu,

Asi to myslíte dobře...

Ale uniklo Vám, že Vy neseberete zbraně tomu střílejícímu darebákovi. Vy je chcete sebrat všem z mojí rodiny, na které on bude střílet! Nemám Vás rád...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Budíš 15.3.2009 9:20

Re: Máte pravdu,

No nesmíte být jízlivec pak si cestu k lidem najdete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hafusak2 14.3.2009 13:16

Re: Máte pravdu,

Tuhle hloupost udělali před několika lety v Británii. Nastal přímo raketový vzestup trestné činnosti se zbraněmi, protože lumpové věděli, že slušní lidé se nemají čím bránit. Jinak vyrazte na dovolenou do států bývalé Jugoslávie s trochu více penězi a bez problému si přivezete zbraní pro menší armádu. Bez papírů, povolení, povinných zdrav.prohlídek po 2,5 roce, hlídání platnosti zbrojáku a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Koblížek 14.3.2009 13:31

Re: Máte pravdu,

Ty střelné zbraně už tady prostě jsou a zákaz je neodstraní.

Všeobecná ozbrojenost obyvatelstva střelnými zbraněmi by sice asi vedla k častější střelbě nebo dokonce přestřeklám v hospodách a tak podobně, ale zase by to s velkou pravděpodobností zabránilo, aby jeden magor postřílet deset nebo taky třicet lidí.... V Izraeli by se to nestalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Haui1 14.3.2009 14:20

Re: Máte pravdu,

No, kdyby mělo u sebe zbraň několik učitelů v té škole (a umělo s ní zacházet), tak by nemuselo být těch obětí tolik. Mohli ho odprásknout po prvním výstřelu. A až vás někdo bude ohrožovat na životě ilegální zbraní, udělejte mu přednášku. Buď se zastřelí sám, aby měl od vás pokoj, nebo ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Trotl 14.3.2009 2:01

Re: tak nejak laicky

Policie stihla akorát spočítat mrtvé. Což jí nelze vyčítat. Jenže držení zbraní může zabránit násilí v takovém rozsahu. Ozbrojený útok na neozbrojené je prostě masakr bez možnosti obrany. Viz: Ozbrojený muž vtrhl do obchodu a na prodavači vymáhal "výpalné". Měl smůlu. Zákazníci obchodu ho zastřeli.  Obchod byl totiž se zbraněmi.....  Mexican desperatos si počkali až rodina ráno opustí svůj dům aby ho mohli v klidu vykrást. Narazili však v domě na devítileté děvče, která je oddělala brokovnicí. (trénovala s tátou střelbu na holuby) Desperáti měli na svědomí několik vraž starších lidí. Ani jeden uvedený desperát už nikoho neohrozí ani nezabije. Nicméně tyto zprávy se moc nezveřejňují. Není to korektní...Přece zbraně jsou fuj a nikdy jinak. Holka přece měla podat oběma chleba se solí, předat rodinné úspory a poděkovat za návštěvu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Paul Sulc 14.3.2009 2:59

Re: tak nejak laicky

Presne tak. Ty pitome domaci zenusky se domnivaji za zakazanim zbrani se automaticky zabrani vrazdam. A bohuzel jdou volit.V Cesku jsou zakazany expansni strely. Takze mordyr, nez pujde nekoho zamordovat , se presvedci jestli ma plastove strely.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolumbo 14.3.2009 11:08

Re: tak nejak laicky

Blbost podobných předpisů z nich přímo civí. vrah, který použije expanzní střely se nemá čeho obávat, dokud ho nechytnou. A když ho chytnou, tak skončí v base kvůli vraždě a ne typu střely. Ale napřed ho musejí chytit a usvědčit. V případě obránce je to jiné - je znám hned a úřad ho může začít buzerovat, zda se bránil "legálními prostředky". nejlíp udělat trestnou přímo obranu pod záminkou, že JAKÉKOLI násilí bude trestné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marat 14.3.2009 12:26

Re: tak nejak laicky

Kdyby tu zprávu tisk a TV roznášel tak ochránci zločincu z humanitních organizaci by dožadovali její uvěznění a doživotní trest. neboť zabvraždila hodné lupiče, kteří by nikomu neublížili, jen by si vzali něco, co potřebují, nebo co se jím hodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek