A. Stárek 13.12.2021 11:33

No, Julínek ani Cikrt poplatky rozhodně za reformu zdravotnictví nevydávali. Poplatky měly pouze přimět lidi, aby se zamysleli nad tím, jestli opravdu do ambulance potřebují jít a i poplatky za hospitalizaci byly téměř symbolické, navíc byly omezeny a neplatil je každý. Takto to taky opakovaně ministerstvo prezentovalo.

Ta opravdová reforma, o kterou tehdy šlo (tedy v podstatě přidání důrazu na nestátní zdravotnictví), byla tuším sněmovnou shozena ze stolu velmi rychle, v praxi se nijak neprojevila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Stárek 13.12.2021 11:25

Odkaz na nějakou seriózní studii o vážných negativních důsledcích by byl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 13.12.2021 11:22

No, zrovna jsem se chtěl zeptat, zda myslíte personál, nebo ty lidi ve frontě....

Toho perzonálu si vážím, mají sice trochu lepší zázemí, ale trvale jsou ohrožení ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 13.12.2021 11:20

Hospitalizace, hospitalizace. A jaká léčba by se pacientovi (pokud by byl při vědomí, pokud ne, měl by sepsanou Vůli platnou pro případ hospitalizace) nabídla? Začal by se někdo bavit s pacienty? A co by to udělalo s cenami v současné době téměř nedostupných léčeb? A nemělo by tak čím dále více pacientů vyšší povědomí o biologii?...že by se začali zajímat. A nerozmatlala by se tak totální medicína? Proboha, liberá...ani to slovo raději neříkejme nahlas... Nejsou vakcíny úzkoprsé? Neměli bychom býti odvážnější?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 13.12.2021 11:11

...pracovníci v odb. centrech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Ová 13.12.2021 11:10

Nejvíc nakažení musí být ti v těch odběrových centrech. Min. 10x za den

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 13.12.2021 11:05

Málokdo se bohužel zamýšlí nad tím, proč zdravotnictví špatně funguje prakticky všude na světě a proč se reformy často míjejí účinkem; proč se ještě nikde na světě taková reforma nepovedla a neslouží jako zářný příklad ostatním a proč žádný z českých ministrů nikdy neprosadil nic účinného. V posledních deseti letech výdaje na zdravotnictví ve všech vyspělých zemích rostou rychleji než domácí ekonomika. V členských zemích OECD činil růst výdajů na zdravotnictví v průměru přes 4 % ročně.

Stávající sytém organizace a financování zdravotní péče je nereformovatelný. Jediný ministr, který se snažil zavést systémové změny, byl pan Julínek.

Byl to pan MUDr Ráth, a další podporovaný panem prof. MUDr Pavkem, kdo podporoval zrušení poplatků. Pokud poplatky nic nepřinesly, tak proč chtějí socialisté peníze z jiných daní. Nebylo racionálnější, když se podíleli na finacování lidé, kteří zdravotní péči víc využívali?

V časopise LK TEMPUS MEDITORUM 7-8/2014 ROČNÍK 23, pan MUDR M. Kubek mj. píše:

Reforma místo poplatků. reforma zdravotnictví, atd „ „ Zda se, že po šesti letech vstupuje pravě do svého posledního dějství tragikomedie Julínkových regulačních poplatků. Poplatků, které nepředstavovaly žádnou reformu zdravotnictví, ač za ni byly vydávány.“ atd. „Hovoříme- li o regulaci, pak samozřejmě nemam na mysli primitivní poplatky, ale fungující revizní systém pojišťoven. Každý z nás má přece jen jedno srdce, jedna játra, jeden žaludek... a tak je množství léků, vyšetřeni a další zdravotní peče, které můžeme legitimně spotřebovat, omezené.“ atd "Pokud se nám podaří prosadit tuto opravdovou reformu, která přinese do zdravotnictví přirozené ekonomické vztahy, automaticky se také stanou zbytečnými jakési smlouvy mezi pojišťovnami a zdravotnickými zařízeními. O osudu a prosperitě nemocnic a jednotlivých soukromých lékařů pak budou svým zájmem rozhodovat sami pacienti, kteří se tak konečně stanou nejdůležitější součástí našeho zdravotnictví. Tudy vede cesta.“

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2021 10:50

Ani jste si nepovšiml, že nemáme jedinou skutečnou zdravotní pojišťovnu. Máme třeba pojišťovny na kapající vodu nebo vyhoření. To jo.

Máme totiž několik velkých a drahých budov, které si rozdělují státní zdravotní daň. A potom ji přidělují chovancům. Vždycky jedna tvrdí, že je lepší než ta nějaká jiná. Potom si to prohodí.

Dokonce Vám některé poskytnou "zdarma", jednou za deset let, balíček dětské kaše a olej pro miminko.

Odpíračem nazýváte koho? Já myslel, že jsou to popírači. Vy nepoužíváte modernější -antivaxer-? To zní odborněji, ne?

Když napíšu, že dnes jsou vhodnější zimní boty, tak jsem popírač pantoflí do kamenitého moře? Co o tomto soudíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 13.12.2021 10:46

Vy nevěříte, že další vývoj tu účinnost zvedne? K čemu by pak byl a proč by ho někdo platil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 13.12.2021 10:44

Přínos ? Ohromující! Skoro 9% bezpříznakových je pozitivní !!! To nemůže být náhoda.

Co je podstatné, že KAŽDÝ pozitivní, i nepříznakový se nakazil někde od jiného POZITIVNÍHO, tedy od takového, který chodí nachcípanej mezi lidi.

Kdy už to odpíračovi dojde??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 13.12.2021 10:38

chtěl bych vidět toho smělce (vola) který by si takovou pojišťovnu pro odpírače uvázal na krk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2021 10:29

Přesná, výborná poznámka.

Dle mého se i my nacházíme "před koncem z dechem". Povinná zdravotní daň (nikoliv pojištění!!!), pro každého různá ..... a potom přidělovaná péče pacientům ve frontě. Všem. A všem stejná.

Nemyslím si, že občan s dvojnásobnou hmotností a neustálou hladinou nikotinu v krvi je "automaticky chronicky nemocný". Spíš má "navyšovací koeficient zdravotní daně". Ale neplatí ho.

Současný system je už i schopen "pracovat sám pro sebe", tedy pro zaměstnance a úředníky! Pacient bude až třetím čekatelem. Viz vir a "průmyslová výroba zdraví".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 13.12.2021 10:27

Názorná ukázka pitomosti voličů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 13.12.2021 10:22

Zatím. Z hlediska budoucnosti je o tom stále více pochybnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirát 13.12.2021 10:15

Na tomhle námětu kdysi ODS prohrálo volby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 13.12.2021 10:14

U povinného si můžete najít pojišťovnu, ale spoluúčast nemá (nebo o ní nevím, ale to bych se dost divil).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 13.12.2021 10:12

Všechno má nějaké pozitivní a nějaké negativní aspekty.

U očkování převažují ty pozitivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 13.12.2021 10:10

Jo, spoluúčast by se měla zvýšit, to ano.

Ve zdravotnictví na sebe naráží dva neopominutelné principy:

1. Efektivitu zajistí jen konkurence.

2. Pokud by byla připuštěna plná konkurence, někteří pacienti, chronicky nemocní, by se podle pojistné matematiky stali nepojistitelní.

Proto jsou všechny životaschopné systémy zdravotnictví kompromisní. Odstrašující příklad je britský NHS, plně státní a nekonkurenční, proto zoufale nevýkonný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Salaquarda 13.12.2021 9:59

Aktuální data ze stránek ministerstva zdravotnictví, 13.12.2021

Včera testováno celkem 33 609 osob

Z toho

88 % negativních a tedy bezpříznakových

8 % pozitivních bezpříznakových

4 % pozitivních příznakových

Jaký je přínos testování bezpříznakových? Jaké jsou náklady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 13.12.2021 9:45

"No a i když by to bylo jistě ekonomicky přínosné, je pak otázka co by to udělalo se společností jako s celkem."

Nic, krátkodobě asi silný řev, ale protože lidi se nejrychleji naučí myslet přes vlastní kapsu, velmi rychle by si zvykli a zjistili, že se vyplatí se o zdraví starat. Tedy v dlouhodobějším pohledu by to naopak vedlo ke zlepšení celkového zdravotního stavu.

Kdybychom tu měli komerční pojišťovny žádné spory mezi vaxery a antivaxery by tu nebyly.-nemohly by vůbec vzniknout.. A o ty nejchudší by se postarala nějaká charita, jak bývalo zvykem za časů našich předků.

Doufejme, že ekonomická krize, která je za dveřmi, povede urychleně právě k těmto nutným změnám ve ve zdravotnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Machotka 13.12.2021 9:28

Při řízení auta jsou také dva typy pojištění: povinné, ze kterého se hradí škoda ostatním (a i na něj se vztahuje princip bonusů a malusu), a dobrovolné, ze kterého se hradí škody moje. U obou navíc bývá možné si stanovit míru spoluúčasti, z čehož se pak odvíjí výše plateb. Myslím, že to je poměrně dostatečná škála možností, aby se dal nastavit méně egalitarsky systém zdravotního pojištění, ve kterém bude existovat sociální solidarita, ale který i zohlední osobní odpovědnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 13.12.2021 9:04

Spoluúčast? Určitě. Ale pokud ano, tak nikoliv pro jedinou nemoc, ale jako obecný princip. Plaťme zdravotní pojištění podle míry spoluúčasti na kterou individuelně přistoupíme. Pak ať si každý rozmyslí, co je pro něj nebezpečnější a dražší, než aby mu to vnucoval stát. Ale pokud se tato spoluúčast zavede (a asi i když se to nezavede), pak je potřeba zavést osobní (a nikoliv jen politickou) zodpovědnost politiků a úředníků za škody způsobené jejich chybnými rozhodnutími. Například přetížení nemocnic a odklad péče a s tím související náklady v důsledků naprosto chybného nastavení primární ochrany proti šíření viru. Pokud někdo ví, že očkovaný nerovná se bezinfekční (a to se ví min. půl roku) a přesto postaví opatření proti šíření na této dezinformaci, pak to nutně vede k daleko větší míře pozitivity (špička 22tis. při 65% proočkovanosti, na rozdíl od 15tis v únoru při 5% proočkovanosti), a tato míra zasažení společnosti virem pak nutně vedé k vysoké zátěži nemocnic. Ten, kdo to (a to vědomě) způsobil musí být veden k trestní a finanční zodpovšdnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 13.12.2021 8:33

Člověk se dozvídá z různých zahraničních studií varující příklady, že současná vakcinace může mít vážné negativní důsledky. Člověk sledující jenom nás mainstream zastává zpravidla názor, že vůbec žádná negativa neexistují. Opravdu si někdo může myslet, že by pojišťovny nějaké onemocnění daly do souvislosti s očkováním a hradily škody? Já si to nemyslím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 13.12.2021 8:16

Problém se spoluúčastí je v tom, že ať se to provede jakkoli, doktor bude moci/muset říkat něco jako "buď zaplať, nebo tě neodoperujem". Jakýkoli tržní prvek ve zdravotnictví musí obnášet možnost odmítnout toho, kdo neplatí. No a i když by to bylo jistě ekonomicky přínosné, je pak otázka co by to udělalo se společností jako s celkem. Konec světa by to určitě nebyl, ale na druhou stranu by nám přibývali lidé, kteří odcházejí z nemocnice finančně zruinovaní - protože udělali blbé rozhodnutí a neplatili si pojištění, a nebo prostě měli v životě smůlu a sešlo se jim několik kritických událostí dohromady. Rozhodování "buď si zavolám záchranku, a nebo budu o 10 000 bohatší" určitě nepovede ke zlepšení celkového zdravotního stavu společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 13.12.2021 4:40

Na pojišťovnu "Jistota po Covidu!" čekají jako na smilování boží všichni kdo nemoc prodělali a mají jistotu (pravděpodobnost 1x10^-6), že s Covidem na JIP nepřijdou - očkovaní i neočkovaní. Dále se na ni těší všichni kdo mají protilátky po prodělání (pravděpodobnost JIP nižší než u prodělaných s prokázanou chorobou). A konečně by se mohli dočkat i ti, kdo po 600 dnech normálního života s Covidem bez očkovanání ještě nemoc nedostali, tzv. superimunní. Pro ně by pojišťovna mohla, z očekávaných velmi vysokých zisků, vytvořit studii v níž by se zjistilo čím to je. Zbytek, řekněme 0,5 milionu ohrožených, by se ponechal v péči státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 13.12.2021 3:12

Tedy že jsem se až musel pokřižovat ze závěrečné připomínky zdravotních poplatků poplatků, při představě že by snad byly zachovány za covidové krize. Že by se snad lidé rozhodovali, jestli snad s tou "chřipečkou" vůbec mají jít k doktorovi (a cálovať poplatky) , nebo si vzít pár dní volno a vypotit se z ní, jak jim tenkráte radili takzvaní eksperti

Ono tedy vůbec, jestli covidová krize něco prokázala tak to že náš zdravotní systém sice možná finančně neefektivní, ale díky tomu i značně robustní, takže i nyní při takovém maximálním přetížení stále pracuje a nezbankrotoval. Především díky enormnímu úsilí lékařů a zdravotnímu personálu, a těm v první řadě dík, ale i v další řadě i finančně zajistěn. Nikoliv tedy jen z pojistných plateb občanů, ale i mimořádně vložených veřejných prostředků

Tudíž, právě teď a ještě řadu let potom /neb covid tu s námi bude dlouho/ jakékoliv, sakra jakékoliv úvahy o jeho liberalizaci úplně vypustil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek