A. Uhlíř 18.3.2011 18:31

Vše příliš podivné

Vzhledem k tomu, že od počátku  pátrání místo nálezu těla procházeli policisté v nemalém počtu a také psovodi (přijeli i ze Slovenska), je vše příliš podivné. Čerstvě zasypaný výkop by neměl ujít pozornosti. Je vidět na první pohled a při ohledávání povrchu tyčí nemůže uniknout. Pokud hledači jen tak nešpacírovali, museli by při míjení místa změnu terénu zaregistrovat.  Snad to napadané listí odhrnovali. Buď hledání trestuhodně odbyli, nebo tam ten zasypaný výkop ještě nebyl. Lze předpokládat, že ani početní psovodi se ze široka nesjeli na výlet, ale pátrali se svými psy po ukrytém těle. Pak je jejich selhání (místem nálezu rovněž tehdy procházeli) nepochopitelné. Se psy se jen tak procházeli, nebo tam tělo ještě nebylo?

Ledabyle "ukrytý" batoh a pohozené klíče neodpovídají takhle náročně ukrytému tělu.

   Hovořit o nálezu těla díky jakési moderní technologii, když tělo bylo vyhrabáno zvěří z "nestandardní" (sic!) hlouby, jak tvrdí policejní prez., je také podivné. Policie se již dopředu brání.

   V kriminalistice platí zásada, že když jedna verze nevychází, je třeba hledat jinou. Policie by jistě ráda tento strašný zločin objasnila, možná pachatele již má. Může být ale chyba soustředit se pouze na toto řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

p. vojvodík 18.3.2011 17:17

Policie se zaměřila hlavně na zahrádky

co vím od známého, který je také psovodem u policie,  tak hledali hlavně v zahrádkách. Díky tomu našli láhev s batohem, které prý byly velmi pečlivě schované.  

Speciální psy na hledání těl mají jen kynologové, kteří se účastní záchrany po zemětřeseních, policejní psi jsou primárně určení k obraně před agresory, kteří se bojí více psa nežli člověka.

Ta jáma nebyla pro vraha složitá, byla tam asi prohlubeň pod svahem, jednoduše sesypal zeminu ze svahu. Bohužel v té době padalo listí, které místo dokonale zakrylo. Prasata dokážou pro žrádlo udělat cokoli, tudíž i kopat hodně hluboko.

OT je ve vazbě, je otázka, zdali nepřímé důkazy postačí k odsouzení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krejčí 18.3.2011 15:07

Nejsem odborník na kopání hrobů, ale

co když v místě, kde byly uloženy ostatky zabité Aničky, byla nějaká prohlubeň, které dokázal vrah dokonale využít? Neodsuzujme kriminalisty dříve, než budou známy všechny podrobnosti případu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gavlák 18.3.2011 14:49

Nějak tak to vidím taky.

Včera jsem si povídal s psovodem záchranářského psa z Kladna, který se loni několik dnů akce účastnil. Když mi vykládal, jak se koordinoval pohyb tím terénem, kroutil jsem nevěřícně hlavou, ovšem jen do té doby, než mi ukázal fotku (kterou pořídil) povídajících si a vesele se smějících policistů a policistek, jdoucích za sebou ve štrůdlu a vyhýbajících se nějakému křovisku... Připadali mi jako skauti na výletě.

Jáma pro 120 cm vysoké dítě, zvláště pokud by byla "nadstandardně" hluboká, jak se vyjádřil policejní ředitel, v terénu s kořeny, by znamenala takovou hromadu zeminy, kamenů a kořenů, že nemůžu uvěřit, že by na ni skutečná rojnice, prohledávající terén decimetr po decimetru, nepřišla, zvláště když pachatel zase neměl tolik času, protože pátrání bylo vyhlášeno dost rychle a on není žádný blbeček. Ten 3D přístroj, který teď použili, není žádný skener terénu, jak si někdo myslí, je zařízení, které přesně zapisuje do mapy, kudy pátrači prošli a velitel akce tak může zajistit důsledné propátrání. Je škoda, že ostatky nenašli už na podzim, protože biologické stopy byly v jiném stavu než dnes. Je klidně možné, že nebudou stačit na usvědčení..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Bureš 18.3.2011 14:29

Nechci také spekulovat . . . . . .

ale : Zadržený a důvodně podezřelý je s velkou pravděpodobností gauner "par excellence", ale je také inteligentní, klidný a zřejmě i přemýšlivý ! Vůbec mi na něho, který nebyl za sexuální delikty (natož pak na nezletilých) nikdy podezřelý . . . ani trestán - tak vůbec mi to celé neštymuje ! A že by byl takový magor a nezahrabal ani batoh, který měl v rukou . . . ???

Jedno však je jisté: Policie nemá nikoho jiného "po ruce" . . . a určitě by ráda v rozluštění těžce profláknutého případu . . . slavila úspěch !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašek 18.3.2011 12:57

Také se mi leccos nezdá

Vzpomínám si, že při pátrání po Aničce se uvádělo, že policisté se zaměřují na stopy po kopání. A ty určitě musely být krátce po ukrytí těla znatelné.

Cvičený pes najde drogy v igelitovém sáčku, schované v rezervní pneumatice. Najde člověka hluboko pod troskami domu. Že by nenašel mrtvé tělo? Ostatně prý i při hledání lanýžů dávají hledači přednost psům před prasaty.

Nechápu, jak může auto s pokročilou GPS zmapovat po centimetrech přesně pohyb rojnice. A nevím k čemu je to dobré. Buď ta rojnice byla dostatečně hustá a pozorná a pak je možno prohlásit za prozkoumanou jasně definovanou plochu, nebo přiznáváme, že se prohlíželo nesystematicky a lajdácky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bidzilia 18.3.2011 9:18

Také mi něco nesedí

Vím, že po boji bývá každý generálem ale z toho, co jsem viděl v televizi a z prohlášení policie jsem nabyl dojmu, že zde jsou některé nesrovnalosti:

1. Pokud jsem dobře slyšel, tak policie řekla, že policejní pes neměl šanci ji v tak hlubokém hrobě nalézt. V televizi prezentovaném místu nálezu se mi však nezdálo, že by se jednalo o něco hlubokého, spíše naopak.

2. Pokud by Aničku  nalezla divoká zvěř, tak nemohla být hluboko, tak jak je to prezentováno. Divočák je schopen ji odrýt max. do hloubky tak asi 50 cm, možná o něco málo hlouběji. Další zvíře, které by toho bylo schopno je liška, jezevec a nebo zdivočelý pes. Tady by se jednalo ale hlubší, ale užší hrabání (tunel).

3. Spíše se kloním k názoru, že v místě nálezu nebyli použiti psi vycvičení na hledání obětí pod zemí, ale psi na stopování. Protože se však jedná o docela divoké místo, museli být rozptylováni velkým množstvím stop divoké zvěře a potom i lidí.

4. To co tady píši je však jenom můj laický názor vyplývající z informací, které mám k dizpozici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 18.3.2011 8:49

Saturnin

Pan ředitel poznamenal, že - jak známo - nejsou lidi.

Pan doktor Vlach připodotkl, že správně označení autora  pro "ty informace kriminalistů"  zní

ty imitace kriminalistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Remeš 18.3.2011 8:05

Ani já moc nechápu

Ani já příliš nerozumím zmateným policejním zprávám o nálezu. Co bylo bezprostředním důvodem pro policii přijet do trojského sadu a nasadit 3D techniku, o tom se informace liší - na jednu stranu se naznačuje cosi o použitých nástrojích na kopání, s kterými prý bylo manipulováno u nedalekého domu, pak se zase mluví o tom, že policisté šli po stopách kančí zvěře, jindy se mluví vlastně o náhodném rozhodnutí použít 3D techniku právě zde čistě ze cvičných důvodů. Proč ale zde, když místo je vzdálené od místa, kde byla Anička naposledy viděna, asi 2 kilometry, o tom se zase jen mlží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bakulová 18.3.2011 7:42

třeba je to jen kouřová clona,

ten člověk bezpečně něco ví, s holčičkou se setkal, nemusí být vrah. Ale určitě něco ví a to z něj chtějí dostat. Divné je, že mlčí, kdyby nic neudělal, aspoň by zapíral, nebo vůbec se nějak projevil

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 18.3.2011 7:07

Jsou to jen dohady,

ale je mi to všechno nějaké divné.

O hrobu jsem nepřemýšlel, zato o tom, proč by lupič a zloděj se měl najednou stát, když kriminalisté potřebují vykázat výsledek, pedofilem. Je to fakt ale fakt zvláštní.

Aby to náhodou nebylo podle modelu - je to kriminálník, tak je jedno, za co sedí. Vadilo by mi to nejen kvůli spravedlnosti jako takové (kdo už na ni kromě obyčejných lidí dnes přísahá!), ale hlavně kvůli tomu, že kolem nás by tu zůstal pedofilní vrah užívající si svobody s možností plánování dalších skutků...

Zní to možná hloupě a dramaticky, ale musím říci, že za posledních cca 5 let jsem se odnaučil věřit téměř všemu, co nám kdokoli servíruje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Němec 18.3.2011 4:58

Nevím

Mám silný pocit, že obviněný něco ví, ale rozhodně v tom nejede sám. Jestli vůbec na samotné vraždě má aktivní podíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 18.3.2011 0:13

Jen naprostý hlupák by do vykopaného hrobu neukryl

i věci oběti, na kterých dokonce předtím zanechal své stopy (DNA). O tom, že lopatu a krumpáč si musel odněkud přinést a zase je někam odnést, nesvědčí právě pro vinu zadrženého chlápka, který se v místě potuloval jako bezdomovec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek