Z. Lapil 20.11.2020 18:30

Je to tak. Bohužel většina "kritického hodnocení", které jsem slyšel, spočívá div ne v zákazu roušek, případně v dehonestování lidí, kteří ty roušky z jakéhokoliv důvodu nosí.

Takže se vlastně není s kým kriticky bavit. Politiky snad ani nepočítám, ti mají na seriózní úvahy ještě míň prostoru než "prostej lid".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 20.11.2020 18:02

Pro sešit pouze s IČO, jakou to má logiku? Potřeboval bych vyměnit baterku v hodinkách, zavřeno, boty, zavřeno. Velké firmy se stovkami lidí fungují. Do autobusu či vagónu mohou nastoupit desítky lidí a být tam hodiny, k holiči nemůžu, děti do školy jen nejmenší. V obchodech 15 metrů na zákazníka, zduvodneno odstupem 2 metrů a obsahem kruhu o tomto poloměru. Ani jim nedojde, že k tomuto odstupu stačí poloměr kruhu metr u každého, jehož plocha je 3,14 metru. Mají ty rousky nějaký smysl, věří v jejich účinnost? Striktně je mnohde vyžadují, zároveň jsme i s nimi tolik omezovani. Zdraveho rozumu už asi nejsme schopni. Opravdu se tomu všemu musíme podvolovat? Pokud nebudeme opatření kriticky hodnotit, bude politikům narůstat stále větší hřebínek, ohrada pro nás se bude zmenšovat a zvyšovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2020 14:30

Je určitě pravda, že kdyby někdo hledal paralely mezi alergickou reakcí jednotlivce a reakcí společnosti na covid na státní a možná i světové úrovni, nemusel by hledat moc dlouho. Jenže já se té vládě zase až tak nedivím přinejmenším od té doby, co málem zavřeli pražského primátora nebo koho, že včas nevyhlásil povodeň a v Itálii snad dokonce zavřeli nějakou partu geologů, že včas neohlásili zemětřesení. To jde samo, není třeba vymýšlet celosvětová spiknutí na téma "vyděs a panuj".

Líbí se mi Neffova myšlenka, že přijatelná existence je aktuálně možná skrze kompromis mezi (státní) přehnanou buzerací a "lidovým bordelem". Osobní příklad: vysokoškolačka potřebuje nějaké sešity a tak. Nemůže si to koupit, musí zavolat mamince, maminka jí nadiktuje IČO a dceruška jde předstírat, že je podnikatel, notabene do toho samého velko- i maloobchodního papírnictví, kam by šla tak jako tak.

A to ještě zjednodušuju. Maminka byla zrovna podezřelá z covidové nevolnosti, tak vyslala mě - svého partnera u stolu i v loži, místo aby šla nakupovat holka, která covid (autodiagnóza) absolvovala a je tedy infekčně nejspíš neškodná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 20.11.2020 13:52

Zkuste Klause mladšího, měl teď výbornou poznámku ve sněmovně k nouzovému stavu. Sněmovna neustále plná, stovky lidí celé hodiny blízko sebe, žádná neobvyklá nemocnost. Malé kramky, školy, zivnostnici zavření. Nezdá se vám to být paradoxní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2020 13:35

Já vám rozumím. Jen se pokouším říct, že doba exponenciály od "prvotního hybatele k explozi" závisí mj. na počátečních podmínkách. Zjednoduším-li k nesmyslu - jedničku si umocňujte dle libosti, exploze nedosáhnete.

Paní Peková tvrdí, že aktuální covid je čajíček v tom smyslu, že k onemocnění (ne k nakažení) je ho potřeba fakt hodně. Tvrdím, že potřebuje-li člověk k onemocnění chřipkou jednoho vira (jako že individuum), ale covidových je potřeba 100 kousků, trvá covidovi nějakou dobu, než získá dostatečnou sílu, aby se projevil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.11.2020 13:25

Popravdě Klause v této souvislosti nesleduju. Mám ho rád, ale podle některých výkřiků s v souvislosti s covidem vypadá jako idiot a já nějak nejsem duchovně připraven zjišťovat, kde je pravda :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 20.11.2020 7:42

Ako rýchlo sa šíri v populácii silnejší kmeň chrípky počas respiračnej sezóny? Až kým nespôsobí lokálnu epidémiu? Rádovo v týždňoch. Max do dvoch mesiacov. Takže zdať sa vám to nemusí, ale ak tvrdia, že je covid infekčnejší ako chrípka, tak to proste nemôže byť, aby to trvalo pol roka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 20.11.2020 7:39

Čiže rúšky o trochu spomalia infekciu. Takže dnes už sme tým vírusom viac menej premorení?

Švédsko bez rúšok má menej úmrtí než Česko s rúškami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 20.11.2020 7:37

Takže od septembra do februára, bez opatrení, sa voľne šíril populáciou, pandémiu nespôsobil a potom ju začal spôsobovať?

Tak to je aj 12 mesiačikov málo, aby túto záhadu vysvetlili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 20.11.2020 7:31

Nazval jsem ho tak pouze proto, že kritizoval Klause, který proti málo účinným a škodlivý restrikcim bojuje. Klaus jistě nikoho nekritizuje, že se sám z obav zavřel doma. To je přece osobní věc, individuální svobodné rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 20.11.2020 0:20

Jaké vytrhávání věty z kontextu? Jen tady na Psu se v tom smyslu vyjádřil několikrát, a to mnoha, ale opravdu mnoha, větami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 20.11.2020 0:12

A víte, co to číslo znamená? Nevíte.

Pominu-li, že experiment neprobíhal za řízených podmínek, tudíž jeho validita je sporná, vyšlo jim, že ve vzorku rouškařů se nakazilo 1,9 % respodndentů, kdežto ve vzorku nerouškařů 2,3 %, oba údaje s určitou mírou nejistoty). Nikoli tedy rozdíl 0,3 %, ale (podle zvoleného koincidenčního intervalu) rozdíl 0,3 - 0,4 PROCENTNÍHO BODU. Přičemž podstatný je nikoli rozdíl, ale poměr obou čísel, který říká, že bez roušek se nakazilo 1,21x více lidí, než s rouškami. Zdá se to málo, ale pomineme-li, že to platilo v tom jednom pokusu na konkrétním území v konkrétním čase a že jindy a jinde to může vyjít jinak, pak ten poměr 1,21 může znamenat R=1,1 místo R=0,9, což je pro další vývoj epidemie dost podstatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 23:31

O osobní opatrnosti diskuse je: nazval jste přizdisráčem starého muže jen proto, že se snaží vyhnout nákaze specializované na staré lidi. Jestli jste to tak nemyslel, jsem jen rád, ale ozvat jsem se musel.

Ad absurdum dovedeno: když mám sklon k závratím, nebudu se motat u kraje propasti jen proto, že moji svobodu spáchat sebevraždu omezili zábradlím.

A to i když ta propast není extra hluboká, takže naprostá většina lidí pád přežije a dokonce i nohy si polámou jen někteří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 19.11.2020 22:16

O osobní opatrnosti diskuze není, každý podle svého vkusu. Tady šlo o obviňováni Klause z nezodpovednosti, pokud je proti restrikcim a omezování svobody..V situaci, kdy efekt nařízení a restrikci podle jeho i mého názoru neodpovídá způsobeným škodám. A dnes i ti klimaskeptici přicházejí o práci, pokud neslapou brazdu. Vědci musí vidět nesmyslnost, srabi se podřídi, odvazni, zvláště po odchodu do důchodu, se odváží protestovat. Nic nového, takhle to chodí v totalite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 20:25

Takhle souhlas. Je ale srabáctví, když je člověk na sebe opatrný, aniž by tím někomu škodil? Například když si v zimě vezme zimní bundu, přestože si někteří myslí - třeba i právem - že "národ by se měl otužovat"?

Schválně se vyhýbám pojmu předběžná opatrnost. To by nás mohlo strhnout k ekologii a klimatu a já opravdu nechci řešit, jestli jsou klimaskeptici ti stateční a klimaalarmisté ti srabi. Přijde mi to totiž jako zcestná otázka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 19.11.2020 20:16

Pan Klaus je inteligentní a logicky uvažující člověk, jehož názory se obvykle ukáží (někdy až časem) jako správné a předvídavé. Ovšem nikdo, ani pan Klaus není neomylný a čas od času se omylu může dopustit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 19.11.2020 19:08

Proto teď přichází všude lock downy. Až přijdou celková čísla úmrtí a žádná řádová odchylka nebude, vysvětlí nám soudruzi , že zabrala jejich opatření.

Matovič právě ohlásil nové testování - doma si myslíme, že je to pomsta těm úterním demonstrantům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Zítko 19.11.2020 16:16

Souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 19.11.2020 15:07

Jsou situace, id, v zájmu svobody je třeba projevit odvahu, dost lidí za to i položilo život. Ano, opak někdo může nazývat opatrnosti. Já spíše srabactvim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 15:01

Nemám rád, když se opatrnost nazývá přizdisráčstvím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 14:58

Exponenciála nejen že později roste velmi rychle, ale zpočátku roste velmi pomalu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 14:56

Švédská jarní a naše podzimní vlna - jasně, i když si pořád myslím, že by si toho nikdo nevšiml, kdyby to nebylo v novinách; budiž, to rozseknout nemusíme.

Zásadně se mi ale nezdá vaše tvrzení, že kdyby byl virus nebezpečný, tak by nemocnice v Bergamu a okolí zaplnil v prosinci a ne až v březnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 19.11.2020 14:01

Takže nespôsobil pandémiu... no, a teraz tú o Dvanástich mesiačikoch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 19.11.2020 13:00

Tu máte tú štúdiu, našiel som ju. Takže teraz očakávam vaše ospravdlnenie, za to, že ste ma krivo obvinil, že šírim hoax.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620974755

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 19.11.2020 12:44

A aby ste mal nejaké meno. Keď si ho už neviete sám dohľadať.

„Hlavným poznatkom je, že ľudia bez príznakov boli po testoch pozitívni a mali v tele protilátky, ktoré boli schopné vírus zabiť. To znamená, že koronavírus sa môže v populácii šíriť veľmi dlho," uviedol spoluautor štúdie Giovanne Apolone.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 19.11.2020 12:23

Takže všetko hoxy? Skúste niečo iné.

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-italy-timing/coronavirus-emerged-in-italy-earlier-than-thought-italian-study-shows-idINKBN27V0KH

https://www.istitutotumori.mi.it/

Mád docela zrejmé vysvetlenie. Že ste tak pokakaný a zblbnutý z covid propagandy, že informáciu, ktorá by vás mala upokojiť, zúrivo odmietate ako hoax. To je už ale na psychológa, s tým vám nepomôžem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 19.11.2020 12:22

Teď jsem nepochopil souvislost s mým názorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 19.11.2020 12:14

A k tým rúškam a ich účinnosti proti šíreniu covidu. Našiel som takúto informáciu:

Jejich vliv na omezení šíření infekce definovali vědci v naprosto zásadní studii (randomizovaná jarní studie v Dánsku, 6 000 účastníků) a vyšlo jim číslo 0,3 % – ano, kvůli tomuto marginálnímu číslu jsou někteří kritici rouškového šílenství označováni za vrahy důchodců.

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Tak ako to, po tom všetkom, má človek brať vážne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Urban 19.11.2020 12:12

Mám zcela zřejmé vysvětlení, již poněkolikáté do diskusí dáváte odkaz na zjevně hoaxový článek. Informace v něm nejsou podložené jedinou citací primární literatury, tedy skutečně vědeckého článku s publikovanou (a tedy ověřitelnou) experimentální a metodickou částí. Všechny odkazy jsou stylem "vědci tvrdí, vědci publikovali," ale chybí jména těch vědců, jejich pracoviště a odkaz na publikaci, kde své výsledky popisují. Naopak, v článku jsou odkazy na analogické články ze stejné platformy, které jsou zacykleny do sebe. Tedy odpověd je zřejmá - infekce v Itálii v září nebyla a ve Vámi citovaném článku se to pouze někdo čtenářům snaží vsugerovat, je otázka kdo a proč, ale to bych se již dopustil spekulace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Boháček 19.11.2020 12:10

To o tých DSSkách mám sprostredkovane, od ľudí, čo tam pracujú. Berte to ako neoverenú informáciu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek