Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Migranty jednou přijmout musíme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 28.11.2015 11:19Pravda, nicméně příliš melodramatická A přitom stačí tak málo-výrazně škrtnout průběžný důchodový systém. Začarované kolo je v socialismu-ten potřebuje hloupé voliče, hloupí voliči se množí jako kobylky bez možnosti uživit své potomstvo smysluplnou činností. Za Marie Terezie byly v Českých zemích 3 miliony lidí, nevidím důvod, proč se k tomu nevrátit.... Němci se za sebe tak strašně stydí (asi mají proč), že po 70 letech sebemrskačství se rozhodli definitivně ukončit svou existenci. Proč do toho ale tahají okolí? |
|
|
Z. Rychlý 28.11.2015 11:24Re: Pravda, nicméně příliš melodramatická O chloupek jste mě předběhl - naprostý souhlas. |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:59Re: Pravda, nicméně příliš melodramatická Já jsem přece napsal ve článku, že s Merkelovou nesouhlasím, ale rozumím jí. Vysvětluji její postoj. Ale doufám, že z článku vyplývá, že s tím nesouhlasím. Musíme mít přece svoje děti! |
|
|
Z. Rychlý 28.11.2015 13:46Re: Pravda, nicméně příliš melodramatická Já myslím, že se to bylo srozumitelné. Jen ten apel na rození dětí, kvůli zachování národa prostě nefunguje. Když se rodina zbaví ekonomického akcentu, pak přirozeně uvadne, kdybyste se rozkrájel. Až se zase děti stanou důchodovým pilířem č.1, zase se budou děti rodit. |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 17:46Re: Pravda, nicméně příliš melodramatická Já neapeluju na lidi. Já apeluji na politiku, na nastavení pravidel, na nastavení ekonomických zákonitostí. K tomu samozřejmě přispívá též návrat vícegenerační rodinné solidarity. Ale to je jen jeden z bodů. V článku jsem napsal tři body, které zapříčiňují pokles porodnosti. |
|
|
Z. Rychlý 28.11.2015 20:45Re: Pravda, nicméně příliš melodramatická Význam slova solidarita je zničený a překroucený. Raději nepoužívat ! Nastavení ekonomických zákonitostí - hezké rčení. Žel já v tom vidím důchodový systém nastavený na úroveň, kdy nikdo netrpí hladem a má jakous takous střechu nad hlavou ! A ŠMYTEC !! Jiná přilepšení jsou záležitostí jedince a jeho rodiny ! Pak se natalita přirozeně zvedne - netřeba dalších podpor. Stát může ledacos podpořit - daňově zvýhodnit určité rodiny (selektivně, děti jako zdroj přídavků nejsou to pravé !), může přispívat na základní i středoškolské (odborné) vzdělávání, nikoli na VŠ genderové a jiné parazitické vzdělávání (ať si to platí rodiče bez státního příspěvku), stát může přispívat na školky, ale už jsme na tenkém ledě - dvousečná zbraň. Vymírání společnosti způsobilytzv. jistoty. Mít děti je omezující a rizikové. Jakmile bude pro lidi pohodlnější žít bez rizika a omezení - sebelépe mířené apely jsou naprosto k ničemu. Zachování národa, ekonomická prosperita společnosti - prázdná gesta. Nutkání mít děti - ano - ale pouze do koeficientu 1,4. Vědomí, že na stáří dostanu od státu almužnu, či záchovnou dávku, zatímco vícero dětí ekonomicky aktivních a slušně vychovaných mě možná zajistí - to je ten pravý důchodový systém. O nic jiného nejde. Někde se ve vývinu člověka něco pokakalo. Zbytněl a chcípá - a jak správně píšete, nemá u toho chcípání žádnou koncepci. To, že má k dispozici antikoncepci problém sice katalyzuje, ale není jeho příčinou. |
|
|
S. Stoklásek 28.11.2015 10:55Jen pár námitek Váš článek je v některých jednotlivých bodech, které se týkají jevové stránky rozkladu atlantické civilizace správný, ale myslím, že v té nejdůležitější části - analýze již pokulhává, (přičemž chybí zcela část syntetická). Dovolím jen namátkou poznamenat větu o liberalismu a zajištění bydlení. V okamžiku, kdy by mladým bylo automaticky zajišťováno bydlení, se jedná již o socialismu se všemi negativními důsledky jako destrukce osobní zodpovědnosti a aktivity. Naopak hypotéka je nástroj, jak přiměřené VLASTNÍ bydlení získat, byť za cenu jisté formy nevolnictví. Vtip je vtom, že každý se může svobodně rozhodnout. Problém liberalismu je především vnímání jeho míry a uvědomění, že má své hranice. Proto bezpečný salónní boj za lidská práva a další svobodomyslné vymoženosti dohnané do extrémů (včetně jeho násilného exportu) vede spíše k rozkladu společnosti. Evropská varianta sociálního liberalismu nadto přispívá k poklesu porodnosti. Různé „gender studies“, sociální zajištění nebo feminismus potlačují tisíciletý instinkt zaručující pokračování rodu.. Trend je umocněn institutem všeobecného volebního práva, instalující do rozhodovacích pozic individua, jednající pouze podle krátkodobých osobních zájmů, bez vizí nebo vědomí dlouhodobých následků. Přičemž asignace části sociálního pojištění (odvodů) vůči rodičům by byla velice důmyslným jednoduchým propopulačním opatření. Bohužel chybí vůle jej přijmout. Rozporoval bych i premisu, že populace musí neustále růst. Jde jen o to, že při jejím poklesu nelze udržet v současnosti životní úroveň. Naproti tomu však jde vývoj technologií. Uvědomte si prosím, že KAPACITA EKOSYSTÉMU PŘI DNEŠNÍ ŠÍLENÉ KONZUMNÍ SPOTŘEBĚ MÁ SVÉ HRANICE A SCHOPNOST PLANETY UDRŽET STATUS QUO JE OMEZENÁ. Jeden ze spouštěčů migrace je populační exploze v Panarábii, Magrebu či jinde v Africe (plus nárůst cen potravin v důsledku ekologického šílenství s biopalivy). |
|
|
S. Stoklásek 28.11.2015 10:55Re: Jen pár námitek Takže pokud budeme řešit svoje ekonomické výhledy bezbřehou imigrací, pokles životní úrovně nás stejně nemine. Výsledkem bude chaos, rozvrat sociálních systému a v krajním případě pouliční městské války. V současnosti hospodářství běží na plné obrátky, problém nastane v době krize, která zákonitě musí přijít. Nelze donekonečna dělat dluhy nebo tisknout virtuální peníze a zasypávat jimi ekonomiku bez vytváření reálných hodnot. V určitém bodě musí systém provést korekci. Pak budou frustrovány obě strany A věřte mi, že frustrace je opravdu velice silný negativní spouštěč špatných řešení. To se dostávám k mé největší výhradě. V současnosti je Angela Merkelová v defenzívě, bez vize, kterou stejně nikdy neměla. Je ve vleku salónní ideologie absolventů humanitních sociologických studií, kteří nikdy nic reálného nevyrobili. (V Německu je více než 142 profesorských postů na „Gender oborech“). Pokud by chtěla řešit problém stárnutí německé populace, řešila by to jinak. To neznáte Německo - jeho důkladnost a plánování. AG bude v příštích volbách smetena. Nemůže do Německa každý měsíc přijít 220 tisíc uprchlíků a proud neustávat. Takovou kapacitu k zajištění často naprosto nekompatibilních jedinců Německo prostě nemá. Již v tuto chvíli je na hraně možností. Ne z hlediska technických prostředků, to by zvládlo. Ale z hlediska toho, že další příliv už začne ovlivňovat přímo každého Němce v jeho reálném osobním životě a sociálních vymoženostech, školství, redukcí fondů, udržení pořádku atd. Odhodlání se s někým cizím dělit vypadá při zapnuté televizi a prostřeného stolu ve vilové čtvrti jinak, než když vám tito „potřební“ stojí u vlastních dveří. I když jsou lidé, jejichž altruismus nezná mezí. „Wir schaffen es“. |
|
|
R. Tichý 28.11.2015 11:21Re: Jen pár námitek Naprosto s Vámi souhlasím. |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:56Re: Jen pár námitek Netvrdil jsem, že musí populace stále růst. Může dokonce i pomalu vymírat, rychlostí takovou (10% na jednu generaci), aby technologie doplňovaly ekonomii a s přistěhovalectvím velmi nízkým tak, aby se migranti přizpůsobovali. Jenomže to všechno není, protože je vymírání rychlé - o jednu třetinu za jednu generaci. Možná Vás mate optický klam statistik, když se prodlužuje lidský věk a staří vlastně nahrazují mladě ve statistice a migranti z příbuzných národů jsou vlastně bezproblémoví. Ale každý, kdo nemá v hlavě seno, určitě přijde na to, že to skončí. |
|
|
M. Pivoda 28.11.2015 10:53Chybné poředpoklady a chybná politika. Nicméně typické Článek jsem jen přeběhl očima, nestojí za čtení, protože vychází z chybných předpokladů a chybné politiky. Chybný předpoklad? Technologický vývoj podstatně prodlouží lidský život, takže vůbec není třeba naříkat nad nedostatkem lidí. Lidí je dnes dostatek a počet nezaměstnaných bude ještě vzrůstat. Takže je spíše třeba přemýšlet nad změnou stávajícího kapitalismu. Hlavním dilematem takové změny je, jak zachovat vysokou kapitalistickou produktivitu a současně omezit kapitalistickou bezohlednost. Chybná politika? Uprchlický problém je problémem dočasným, a proto je třeba ho ošetřit jen dočasnými opatřeními, nikoliv trvalými!!! Je zbytečné snažit se o rychlou integraci migrantů do většinové populace (když to normálně trvá několik generací). Stačí zajistit jejich přežití a současně cílevědomě připravovat migranty na jejich návrat po ukončení válečného konfliktu. Občanství EU je možno poskytovat jen ve vyjímečných případech, ku prospěchu obou stran. Článek jsem očima proběhl, protože je dobré vědět, jak uvažuje většina národa. Uvažuje sice chybně, je to ale stále většina (v nominálně demokratickém systému). |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:48Re: Chybné poředpoklady a chybná politika. Nicméně typické Pane Pivoda, Váš chybný předpoklad vychází z omylu, že snad vymíráme pomalu (dejme tomu 10% na jednu generaci)a že nás mohou technologie zachránit hospodářsky. Ale když vymíráme takovou rychlostí jako dnes, tedy o třetinu za jednu generaci, tak nás nezachrání ani svěcená. Lépe řečenou jedině migrace, ale ta nás může zachránit ekonomicky, ale zničí jako národ a kulturu. Doufám, že dovedete si spočítat rychlost vymírání, když je porodnost 1,2 - 1,4 dítěte na jednu ženu. |
|
|
M. Pivoda 28.11.2015 21:58Moje náboženství se opírá o technologický pokrok Vážený pane, podobně jako naši politici, uvažujete lineárně a klíčové technologie se přitom vyvíjejí exponenciálním tempem - a některé technologie zlevňují dokonce ještě rychlejším tempem. Například: pokud se udrží stávající tempo pokroku ještě dalších 5 let, pak v roce 2020 by přečtení jednoho lidského genomu mělo vyjít levněji než kolik dnes stojí voda na jedno spláchnutí toalety. Bude si ho moci dovolit každý člověk. Budeme-li znát genetický základ každého člověka, bude možné předejít mnohým nemocem, a tím podstatně prodloužit lidský život. Problémem tedy není jak prodloužit lidský život, ale jak zkrátit politický život nekompetentních. |
|
|
Š. Šafránek 28.11.2015 10:04Takhle dobrĂ˝ ÄŤlánek jsem dlouho neÄŤetl. Pro nechápavce nĂĹľe - text je varovánĂm, co bude následovat, nebudeme-li mĂt vlastnĂ potomky a bude-li nás budoucnost zajĂmat jen v horizontu našà smrti. Rezignace na šĂĹ™enĂ vlastnĂch genĹŻ a ovládánĂ vlastnĂho prostoru je proti pĹ™ĂrodÄ›. |
|
|
Š. Šafránek 28.11.2015 10:04Takhle dobrý článek jsem dlouho nečetl. Pro nechápavce níže - text je varováním, co bude následovat, nebudeme-li mít vlastní potomky a bude-li nás budoucnost zajímat jen v horizontu naší smrti. Rezignace na šíření vlastních genů a ovládání vlastního prostoru je proti přírodě. |
|
|
P. Čech 28.11.2015 10:40Re: Šíření vlastních genů? Jaké geny zde máte na mysli? Neexistují totiž žádné geny německé, české, francouzské, polské, maďarské či jim podobné. Z genetické analýzy je možno zjistit, odkud každý konkrétní dnešní evropský člověk pochází Jdeme-li takto zpět jen o cca 2000 let, pocházíme všichni ze severní Afriky či oblasti blízkého východu. Naše geny jsou "obohaceny" informacemi, pocházejícími i z Asie (Rusko. Mongolsko a pod). Nikdo z nás nemá žádné své výhradní geny. Geny máme, my lidé, všechny společné. A ovládání vlastního prostoru? Jakým přírodním zákonem je dán náš vlastní prostor? Když už chcete mluvit o lidské činnosti, která je proti přírodě, musíte nutně dojít k závěru, že veškerá lidská činnost je proti přírodě. Člověk, jako živočišný druh se totiž přírodnímu přirozenému vývoji přinejmenším vyhnul a začal se vyvíjet živelně Dělá si co chce, co se mu zrovna hodí a tím škodí nejen přírodě, ale v důsledku i sobě samému. |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:42Re: Proboha pane Čechu, kdo mluví o "výhradních genech". Co to zde podsouváte! Přirozené je šířit svoje geny, tedy ty, které mám bez ohledu na jejich původ. Kdo tento přirozený instinkt ztratil, postavil se mimo přírodu a dějiny, prostě už zanikl na tuto svoji nedostatečnost. |
|
|
Z. Lapil 29.11.2015 12:19Re: Řekl bych, že v tomto příspěvku jste šlápl vedle hned několikrát. Jak s geny, již bylo řečeno: je jedno, v jakém bazaru jsem k nim přišel. Teď jsou moje. Vlastní prostor je dán přírodním zákonem "Kdo si co urve, to má". A ukažte mi biologický druh, který se nevyvíjí živelně, snad kromě muškátů na okně. |
|
|
P. Čech 28.11.2015 9:58Vymírající národ musí mít vizi zániku? To je ovšem zásadní nesmysl. Všechno je totiž právě naopak. Na planetě Zemi je nadbytek lidí a jejich počet se neustále zvyšuje geometrickou řadou. V roce 1963 bylo na Zemi 1,6 miliardy lidí zatímco po 52 letech jich je 7,6 miliardy. Národy že vymírají? Některé stagnují (nás bylo v roce 1963 10 milionů a je nás tolik i dnes). Němci jsou na tom obdobně. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že za dob Karla IV žilo na území dnešní ČR 340 000 lidí a to celkem spokojeně, zatímco dnes nás je 10 milionů celkem nespokojených, jsou úvahy o přijímání nějakých uprchlíků podpořené kecy o vymírání nějakých národů kontraproduktivní a obecně škodlivé. Nedávno jsem dokonce četl nějakou historickou studii, která uváděla, že před 20 tisíci lety žilo na území celé Evropy 18, slovy osmnáct lidí. Pokud je toto pravdou, o jakém vymírání národů se zde hovoří? |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:38Re: Vymírající národ musí mít vizi zániku? Pane Čechu, poněkud si pletete svět a Česko. My jsme v Evropě, který vymírá zcela přesvědčivě, Vy to ovšem nechcete vidět. Spočítejte si to. Jak početná bude další generace, když je porodnost 1,2 dítěte na jednu ženu. Nenechte se ošálit statistikami, ve kterých jsou mladí pomíchaní se starými. Věk se zvyšuje a ještě je nějaké přistěhovalectví, takže zatím počet neklesá. Ale to je optický klam. Zjistěte si kolik je mladých a kolik je starých. |
|
|
P. Čech 28.11.2015 12:01Re: Vymírající národ musí mít vizi zániku? Ale vždyť o tom jsem nepsal. Pouze jsem naznačil, že pokud by v dohledné době počet obyvatel Evropy klesl dejme tomu až na polovinu, což nám nejméně po 5-6 generací nehrozí, nic zcela zásadního by se nestalo. Jediné, co by nestoupalo, ale přinejmenším stagnovalo, by byla výroba a spotřeba. Vrátili bychom se do doby, kdy výrobek vydržel a jeho životnost by byla několikanásobná. Nebyly by vyráběny výrobky tak, aby jejich životnost byla co nejmenší a aby byly neopravitelné, jen aby výroba stupala. To vše přímo souvisí s růstem počtu obyvatel a lidí na Zemi obecně. A je to špatně! Byli snad lidé před cca 100 lety(nemluvím zrovna o tom, že byla válka) nešťastní či nespokojení. Nebyli. V intencích své doby byli spokojení a šťastní. Tedy aspoň jejich většina. Stejné je to i dnes, pouze jsme rozcapenější a zbytečně náročnější. A o tom to je. |
|
|
F. Kusák 28.11.2015 9:41Nechce se mi ani k tomu něco psát. Nerad používám slovo blábol, ale tohle blábol je. To, že se počet obyvatel Evropy jako celku zmenšuje, je její výhoda. Nikoliv naopak. Mělo by to platit pro celý svět, ale neplatí. Sociální inženýrství je největší zrůdnost, kterou znám. Ono totiž neplatí, že výše HDP je závislá na počtu obyvatel předdůchodového věku. (Ajen tak mimochodem, není dobré mít HDP jako zaklínadlo) Autor by si měl přečíst něco z teorie systémů, zejména tzv. disipativních systémů a seznámit se s teorií chaosu. To by měl každý sociolog či makroekonom znát, než se pustí do podobných úvah. Podle autorových závěrů by měly být na tom nejlépe ty státy, které vykazují trvalý a výrazný růst populace. A ejhle, ono to obecně neplatí. Proč asi? |
|
|
P. Čech 28.11.2015 10:08Re: Nechce se mi ani Máte pravdu. Je to ovšem tím, že celkový ekonomický systém je založen a stojí na neustálém růstu onoho HDP. Je to ovšem klasický nesmysl. Nic, opakuji n i c na světě nemůže neustále růst donekonečna. A stavět na takovém růstu existenci států a vše co s tím souvisí, je kontraproduktivní a nesmyslné. Každý růst čehokoliv, nejen HDP, má svou limitu a někdy se musí zastavit či dokonce zvrátit. Kdy, v jakém čase k tomu dojde nikdo neví, ani strůjci dnešního ekonomického systému, který je založen na předpovědi neustálého růstu. Ono totiž i růst HDP sebou nese požadavek na růst v jiných oblastech. Růst HDP vyžaduje m.j. růst počtu obyvatel. Nikdo se již nezamýšlí nad tím, že více obyvatel potřebuje více kyslíku, více pitné vody a že více obyvatel vyprodukuje více odpadů. Pokud se nad tím zamyslíme, potom nutně musíme dojít k závěru, že onen růst čehokoliv je vždy špatný a ve svých důsledcích vede nakonec k zániku člověka, jako živočišného druhu. To ovšem dnešní politiky nezajímá, zajímají je jen peníze, které rostou spolu s růstem všeho možného. Je to však velmi krátkozraké. |
|
|
V. Podracký 28.11.2015 11:33Re: Nechce se mi ani Pane Kusáku, nějak Vám uniklo o čem vlastně píši. O růstu nelze vůbec mluvit, ten už nás nečeká. Mluvím o vymírání a to ještě připouštím vymírání pomalé. Ale ono není ani pomalé, ono už je rychlé, pokud dovedete počítat, určitě přijdete na to, že při porodnosti 1,2 dítěte na jednu ženu je každá další generace o třetinu menší. |
|
|
F. Kusák 28.11.2015 12:15Re: Nechce se mi ani No samozřejmě, že to chápu. To je velmi snadné pochopit. Jenže řešením není fatální nahrazení úbytku migranty, o kterých víme, že principy naší, evropské civilizace rozvrátí nebo minimálně změní, ale neposunou dál. To není jen přesvědčení, to je prostě realita. Možná, kdybychom racionálně vybírali migranty podle nějakých kritérií, množství migrantů by bylo rozloženo v čase, pak by to snad šlo, ale tvrdit se to neopovažuji. Merkel měla pravdu, když řekla, že Evropa už nikdy nebude tou Evropou, kterou jsme znali doposud. Znovu Vám doporučuji studium teorie systémů. Nemusím zdůrazňovat, že tato teorie není žádná pavěda. Ani nám neřekne, jak se ten náš civilizační bude vyvíjet, protože se samozřejmě jedná o velmi složitý stochastický systém. Můžeme ale pochopit komplikovanost problému a případně stanovit pravděpodobnost různých budoucích stavů systému. Také tvrdit, že třeba za sto let úplně vymřeme, je taky neseriózní, lze ale tvrdit, že je to nejpravděpodobnější stav. Ale samozřejmě, mnoho oponentů namítne, že je to silně zjednodušené. A mají pravdu. |
|
J. Myslivec 28.11.2015 8:55Imigrace spása? Autor příspěvku se sám usvědčuje, kam patří. Je to zcela mylný předpoklad, že imigrací se zachrání Evropa. Platí ale, že kdo se nebrání, je zlikvidován. Děkuji, nechci!!! |
|
|
Z. Lapil 29.11.2015 12:06Re: Imigrace spása? Ale autor přece netvrdí, že se Evropa takto zachrání. On tvrdí, že postupem a la Merkelová je větší šance na důstojný pohřeb. |
|
B. Martinák 28.11.2015 8:53a co tak Uprchlíci nás nezachrání před vymíráním, jednoduše nás vyzabíjejí... |
|
J. Aspirin 28.11.2015 8:36Nerozumín... ... to jako národ nevymře protože na jeho místo nastoupí syřani, afgánci, afričani...? A ti budou oplodňovat češky takže nevymřeme? Samozřejmě se také uplatní dobře na pracovním trhu jako techničtí odborníci, operátoři jaderných elektráren, lékaři, politici... a v neposlední řadě nás obslouží v domovech důchodců? Je velmi jednoduché říkat, že nás uprchlíci zachrání před vymřením - ale jak by ta záchrana měla fungovat? To by mě fakt zajímalo. |
|
|
K. Křivan 28.11.2015 8:28Z immigrantů se Němci nestanou ! I ti Turci jsou ve třetí generaci jenom Turci. To je pár VYJÍMEK, které se plně integrovaly ! |
