J. Jurax 3.10.2019 13:08

Těžko říct.

Stalin jen čekal, až bude Hitler masivně angažován boji ve Francii a případně invazí do Británie a boji v severní Africe, aby jej napadl sám. Ovšem potřeboval čas na přípravu, který doufal získat taky onou smlouvou Molotov-Ribbentrop; tehdy prakticky nikdo (snad mimo Hitlera) nepředpokládal, že Francie se do měsíce zhroutí (o Dánsku, Norsku, Holandsku a Belgii nemluvě) a že Německo převálcuje i Jugoslávii a Řecko, s nímž si Itálie nebyla schopna poradit.

A pak by Stalin mohl osvobodit kontinentální Evropu a přinést jí "spravedlivý společenský řád" a bolševickou okupaci. Nezapomínejme, že v oné době měl mezi obyvatelstvem Evropy slušné sympatie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 13:04

Děkuji za připomínku ....... Tedy zahnání německých nacistů do Berlína, osvobození ČR Rudou Armádou, ........ to jsou trapné záležitosti??? Ten Kolář má v hlavě školní znalosti, četbu, ....... nebo je freecoolin???

Historie je trapná? Trapné jsou mnohé úřednické nuly, které v současnosti, na pár let, mají starostenské razítko. Respektuji samozřejmě vůli voličů.

Dokonce tady jeden kandidát na presidenta s několika státními příslušnostmi prohlašoval, že president Beneš by měl být projednáván Haagem. Protože "splnil sen" skupiny občanů, voličů - nikoliv v roce 1938, ale poněkud později - v roce 1946. Zkráceno.

Ostatně - já bych tedy (spolu s panem bruselKolářem zboural pomníky po celém světě). Neboť se to kol nás jen hemží takovými "kontroverzemi" jako je Viktorie (vylidnění/vyhladovění Irska), Churchill (umírání žen a dětí v letních táborech za Búrské války) Franz Joseph I. (sedl na lep Vilémovi a vraždil venkovany v Srbsku). ..... tak mě napadá, že "bez chyby byli jen Masaryk a Havel". Z žijících nějaký Minář/zpěvák Klus. Malinko se bezchybnosti blíží Miroslava Němcová

Zjednodušeno, zkráceno. Bořme pomníky a zapomínejme. To byl vždy sen největších gaunerů, těch, co jsou momentálně u moci. Zjednodušeno, zkráceno. Uznávám, že svými blbostmi malinko zdržuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.10.2019 12:37

Velice moudře a dobře napsáno.

A je dobré si pamatovat, že státy se neřídí morálkou, nýbrž svými zájmy, které pak úměrně době a šíři svých ramen prosazují tu více, tu méně bezohledně. A že v čele států nikdy nejsou Mirkové Dušínové (takoví nemají šanci se jimi stát, což je dobře, protože takový stát by na to nemohl nedoplatit).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.10.2019 11:54

Německý "nacionální socialismus" byl SOCIALISMEM, nacionalismem a antisemitismem navíc říznutým "moderní" zelenou ideologií v jednom.

Některé specifické rysy československého socialismu pocházejí dokonce od Heydricha!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.10.2019 11:41

Finsko bylo nakonec poraženo, i když vzhledem k velikosti obou států byl průběh války ostudou pro SSSR. Vzhledem k situaci Finsko přežilo, i když se ztrátou území (totéž v modrém 1945), takže lze hovořit o jeho úspěchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 3.10.2019 11:22

A kde je problém? Ať už čtu článek ze shora dolů nebo zespoda nahoru pořád, mi vychází, že Stalin byl lump a jelikož se Rusko oficiálně k jeho dědictví nepřestalo hlásit a samo vyrábí jednu sviňárnu za druhou, tak je třeba se před ním mít na pozoru. A jak vypadá manipulace? Před časem tu autor sepsal článek, ve kterém zapáleně omlouval státem krytý a podporovaný doping v ruském sportu, jehož důsledky pro ruské sportovce můžeme dnes sledovat třeba na MS v atletice v Dauhá. Přesně takhle. Za povšimnutí také stojí Weigelova jednostranná kritika pražských politiků v kauze Koněv, přičemž o šílených slovech vycházejících z ruské ambasády v Praze ani slovo. So geht das.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.10.2019 11:19

Tak, ve Francii to byl blitzkrieg. A nakonec na začátku se to podobně vyvíjelo i v Rusku. A nezapomeňme, že Rusům předtím dal na pr..l malý ale otužilý stát Finsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.10.2019 11:16

To že byly komunistická i nacistická diktatura obrovským zlem neznamená že byli logickými spojenci. Přesto že oba režimy by snad snesli přídavné jméno socialistické i diktatura, byly jednoznačně antagonistické. Hitler se nikdy neskrýval s nenávistí k Slovanům ani nikdy nesouhlasil s rovností národů.

Nebyli to nikdy přirození spojenci. I když a právě že je asi pravda, že nacionalismus byl mimo jiné reakcí na komunismus (i když lze diskutovat zda větší podíl měla prohra a pokoření Německa ale především německé filozofie a Buršáctví).

Válku pak začali jednoznačně Němci, i když kominterna existovala a je pravděpodobné že při oslabení Evropy a nastartování komunistických občanských válek by Rusové do toho taky šli.

Ale to je o by kdyby. 2.sv válka jde jednoznačně na vinu Němců a appeassementu Západu. Okupace Německem pak byla pro náš národ větší hrůzou než rovněž špatný aocialistický eastblock. pravda je, že v 50 letech komunismus pro některé lidi nebyl lepší než nacismus. Na to nezapomeňme a proto všechny ty "modernisty" zavčas vykopat z veřejného prostoru. Zatím to ještě jde, ale je 11:55

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 3.10.2019 11:08

Sem tam jsou v článku věci kde nemusím souhlasit, ale v podstatě dobré.Jenom si dovolím napsat, že těm desítkám milionů umučených a zavražděných, případně zabitých ve válce bylo úplně jedno jestli jsou mrtví ve jméně internacionálního nebo nacionálního socialismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.10.2019 10:58

Myslím ale, že to co jste napsal s článkem koreluje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.10.2019 10:56

To je pravda. Ale mohl ji respektovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 3.10.2019 10:53

Stalin nevěřil, že by Hitler zaútočil na Sovětský svaz v roce 1941. Podle zpráv rozvědky nedisponoval wehrmacht zimním oblečením, nemrznoucími mazadly, protimrazovými aditivy do pohonných hmot a nemrznoucím olejem do brzdovratných dělostřeleckých zařízení. Podle Hitlera a velení wehrmachtu ale takových prostředků nebylo třeba, protože se počítalo, že do zimy bude dosaženo linie Archangelsk, Volha, Astrachaň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 3.10.2019 10:50

Zatímco vy do té debilní staré, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 3.10.2019 10:47

To je pro toho pána moc písmenek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.10.2019 10:46

Historie nezná kdyby. Můžete mi říci, jak si představujete alternativní historii?

Mimochodem, bez spojenectví se Západem by Koněv nikdy nedošel do Berlína. Myslím, že válka na východě by skončila nějakým kompromisem.

Za vůbec nejlepší alternativu bych pokládal svržení či spíše likvidaci Hitlera a nějaký kompromisní mír s Německem. O komunismus naprosto nestojím a o současnou rudozelenou EU už vůbec ne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 3.10.2019 10:45

Kdyby tam směl dojít Patton, tak by byla. A dřív a za menších ztrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 3.10.2019 10:41

Churchill, ševčíku, nic neměl. Byl jistou dobu ministerským předsedou Velké Británie. Indie a další země byly součástí Britského impéria dávno před Churchillem a některé dodnes. Zatímco Hitler i Stalin jednali jako "majitelé" svých říší, Churchill se zodpovídal parlamentu i králi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.10.2019 10:39

Stalin se ve válce s Hitlerem neocitl "nedopatřením," ale tím, že ho Hitler napadl! On sám by ho i nadále podporoval!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.10.2019 10:36

Není tak úplně pravda, že Hitlera přivedl k moci mír z Versailles, ač on sám ho maximálně využil. Výsledky NSDAP ve volbách z roku 1924 (3%) a 1928 (2,6%) ukazují spíše opak. Hitlera dostala k moci až Velká hospodářská krize a naprostá neschopnost rozhádaných demokratických politiků ji řešit.

Mnichov byl dílem především přiblblých britských politiků, kteří na něm pracovali už od roku 1926 (Smlouva z Locarna, za kterou Chamberlainův bratr Austen dokonce dostal Nobelovu cenu míru!) a částečná zdegenerovanost britské mládeže, která si říkala "ztracená generace," ač relativní ztráty Britů za WW1 byly menší, než české nebo německé! Daladier byl k podpisu Mnichovské dohody dotlačen Chamberlainem!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 3.10.2019 10:34

Stalin se zneplatněním Mnichovské dohody samozřejmě problém neměl. On ji nepodepsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 3.10.2019 10:16

No kdyby předtím Koněv nedošel do Berlína, tak by Praha rozhodně osvobozena nebyla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 3.10.2019 10:04

Pan Weigl má hodně pravdy, přesto si ho dovolím doplnit výroky dvou přímých aktérů.

1) President E. Beneš, 14 dní před smrtí: Lžou všichni, bez výjimky, to je společný rys komunistů, zejména ruských. Stalin mě chladnokrevně cynicky obelhal jak v roce 1935, tak později a jeho ujišťování mě i Masaryka bylo cíleným podvodem.

2) Stalin napsal v telegramu ze dne 13.10.1949 presidentu NDR W. Pieckovi: Zkušenosti z minulé války ukázaly, že největší oběti přinesl lid SSSR a Německa. Jsou to právě tyto dva národy, které jsou schopny zásadních akcí světového významu.

Takže nakonec cílená chuť obou okupantů rozdělit si Evropu. Kdo chce důkaz, nemám. Ani u jednoho výroku jsem nebyl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 3.10.2019 9:45

Starosta Prahy 6 zastával v této trapné záležitosti velmi rozumné názory. Prodlouženo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 3.10.2019 9:44

Druhou sv. válku zahájil SSSR o 17 dní později než nacistické Německo. Až do jeho napadení v červnu 1941 se choval na dobytých územích naprosto stejně jako Němci. Posléze i na těch, které dobyl. Nikdo nezpochybňuje miliony mrtvých vojáků RA, nicméně jich bylo zbytečné moc a to nikoli vlivem odporu wehrmacht. Zkuste si přečíst Timothyho Snydera. Pěkný den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 9:25

Domnívám se, že postava Koněva není nikterak sporná. Je zpětně (důležité!!!) jen jaksi jiná, logicky, než v květnu 1945. Historie nekončí rokem 1945.

Ostatně - domnívám se, že bořiči pomníků mnohdy mají na mysli jen vymazat paměť. Dále viz slova -zapomenout- a -pomník-.

Ten starosta Prahy 6 se mi jeví jako sprostý, jednoduchý bourač pomníků, možno říci "bourač paměti". Zkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 9:19

Souhlas. Ten pán je vláčen emocemi a fakta ho moc nezajímají.

Docela si umím představit rozpoložení presidenta Beneše po "mistrovské záchraně míru v Evropě" Francií a Británií v Mnichově. A dále po konci toho "míru" v roce 1945, "kdy sovětský voják byl pánem Berlína".

Nějak pozoruji, že "největšími radily a posuzovateli činů presidenta Beneše" jsou ti z dnešních politiků, kteří se roztřesou již před reportérkou/manekýnou televize, Grétou, či výpadkem nějaké bruseldotace, ... .

Já si je představuji tak v letech 1938, 1939, 1943, 1945, ..... . Kleplo by je, přesto krafají a rozdávají rozumy ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 3.10.2019 9:12

" že druhou světovou válku nezahájilo Německo, ale že to byl to rovněž Sovětský svaz, že oba totalitní diktátoři Hitler a Stalin byli věrnými spojenci, pouze Stalin se nějakým nedopatřením ocitl později na druhé straně barikády a bylo mu „dovoleno“ dojít až do střední Evropy, kterou však Rudá armáda neosvobodila, ale okupovala."

Jistěže se dá do nekonečna pátrat po detailech a důvodech, ale skutečnost ve stručnosti byla to výše napsané. Vynechal bych snad jen to slovo věrní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 9:09

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 9:08

Po přečtení Vaší poznámky by mě zajímalo, zda hledáte věcné nepřesnosti v článku pana Weigla nebo jde jen o emocionální vyjádření Vašeho pocitu "Weigl (Klaus, IVK) - vždycky špatně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 3.10.2019 9:03

Vidím to také tak, pane Poláku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek