Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
17.5.2024 | Svátek má Aneta
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Větrní lobbisté se utkají o anticenu Ropák a Zelená perla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
ok 22.3.2006 15:12Re: Re: Nesmyslné zdůvodnění Rudolf II dotoval take Keplera. Nemohl tusit, co je perspektivni a co ne. Rozhodne to ale zkusil, a v pripade Keplera mu to vyslo. V pripade Arcimbolda a de Vriese taky. Pro Ruzencovou slavnost poslal nosice - pekne neperspektivni blbost, co - pesky z Benatek?
Praha z toho zije dodnes, i kdyz si to mozna neuvedomujete. Praha zije dodnes dokonce i z te "slepe ulicky" kamene mudrcu.
 To jen vy v cele s Brezinou
 vite dopredu co bude perspektivni a co ne. |
|
|
pavel 99 22.3.2006 15:39Re: Re: Re: Nesmyslné zdůvodnění Takže zadotujeme "výzkum" perpetua mobile - třeba "...z toho něco bude..". |
|
|
ok 22.3.2006 15:48Re: Re: Re: Re: Nesmyslné zdůvodnění Je to jen otazka cen. A take zkusenosti. Kdyz to nezkusime, nemuzeme vedet, ze to nejde.
Ve stredoveku se vetrne mlyny bezne pouzivaly
berto to jako dukaz toho, ze to jen otazka pomeru cen. Cena vetru (+ vedlejsi naklady) versus cena ropy (+ vedlejsi naklady). |
|
|
pavel 99 22.3.2006 15:54Re: Re: Re: Re: Re: Nesmyslné zdůvodnění "...Kdyz to nezkusime, nemuzeme vedet, ze to nejde..." - pravil už Cimrman."...Ve stredoveku se vetrne mlyny bezne pouzivaly..." - možná jste si nevšiml, ale od středověku technologie mírně pokročily. Nebo se chcete vrátit k těm středověkým? |
|
|
vita 22.3.2006 12:07Re: Nesmyslné zdůvodnění Hele, Vládíku, co se nejdřív seznámit s těmi argumenty - a pak se teprv vyjadřovat, co?
Možná byste méně kecal, když vám kecy tak vydí.
Nebo vadí jen cizí? Nebo to, co za kecy prohlásíte?
|
|
|
vládík 22.3.2006 23:38Re: Re: Nesmyslné zdůvodnění Omlouvám se. Zdůvodnění logickým nesmyslem není opravdu nutné nazvat kecem. Stačí sám způsob zdůvodnění. |
|
|
honzak 22.3.2006 12:28Re: Nesmyslné zdůvodnění placení větrného tunelu je stejná sviňárna jako zvýšení ceny tuleního loje v Grónsku ve jménu ekologické výroby tuku z vyplavených velrybích mršin. Účinnost a dostupnost budou řádově stejné.
Není pán náhodou drsný Kansasan, se kterým přijde Zákon?
|
|
|
Vládík 22.3.2006 17:27Re: Nesmyslné zdůvodnění Vážení, musíte opravdu jen nadávat? Já jsem nepsal nic ani pro větrné elektrárny, ani proti nim. Jen jsem konstatoval, že argument dotací nic nevypovídá o tom, zda jsou či nejsou ekologické. A konstatoval jsem, že vše ekologické je drahé (pokud je laciné, pak provádíme ekologicky, ani o tom nevíme). Můžeme diskutovat, zda je ekologie "kámen mudrců", tedy nesmysl. Pak jsme ovšem měli nechat ty řeky smrdět a lesy uvadat. |
|
|
MLOK1 22.3.2006 11:14HYZDĚNÍ KRAJINY Předesílám, že nejsem vášnivým zastáncem vrtulí. Ale! Když tak plamenně téměř všichni tepete do hyzdění krajiny vrtulemi, zamysleli jste se také nad "krásou" chladicích věží (atom i uhlí), bazény na ukládání popílku. Desítky, ne-li stovky zbouraných vesnic na ploše lomů uhlí atd. Mám pokračovat??? |
|
|
vladimir314 22.3.2006 11:16Re: HYZDĚNÍ KRAJINY Ano, za výrobu elektřiny je potřeba něco obětovat, ale větrníky bohužel nepřinesou elektřinu, nýbrž finanční zisky několika chytrákům. |
|
|
vladimir314 22.3.2006 11:18Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY .. a ještě dodám, že nakonec zvyšují celkovou spotřebu energie, protože jí vyrobí méně, než kolik se spotřebuje na jejich výrobu a tak holt přistavíme další uhelky nebo jaderky, abychom si mohli hrát s větrníky. |
|
|
vita 22.3.2006 11:28Re: HYZDĚNÍ KRAJINY Mně nevadí ani větrné věže ani chladicí. Oběma přiznávám estetiku, zvláštní, ale nespornou. Aspoň pro mě.
Ale mám-li si vybrat 4 temelínské chladicí věže nebo 33 tisíc jindřichovických - volba je zřejmá. Čeho je moc, toho je zkrátka moc... A je to ošklivý, protože je toho moc.
|
|
|
cca2 22.3.2006 12:04Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY kolik je v celé republice estetických stožárů vn/vvn na všech možných místech ? |
|
|
pavel 99 22.3.2006 12:09Re: Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY A z "větrníků" to půjde bezdrátově? Nebo přibudou další? |
|
|
jkotek 22.3.2006 12:14Re: Re: Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY Pribudou dalsi. A bude jich mnohem vice. K jedne velke elektrarne potrebujes mnobem mene dratu nez k tisicum vetrnych. Tedy pokud to nepotahnes pod zemi. |
|
|
pavel 99 22.3.2006 12:20Re: Re: Re: Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY No pokud jsem četl o nových projektech, tak to napojují na 110kV - a to pod zemí není nic moc. A to nemluvím o připadu (který nastává téměř vždy) kdy v trase onoho "zakopaného vedení" roste naprosto unikátní bylinka.... |
|
|
jkotek 22.3.2006 13:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY Chtel jsem rici, ze strom s jednotkami uzlu (zdroji elektriny) ma spojnic mnohem mene, nez tez s tisici. A jedine moznosti je vedeni vzduchem nebo pod zemi. |
|
|
pavel 99 22.3.2006 13:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: HYZDĚNÍ KRAJINY Myslím, že nejsme ve sporu - snažím se dokladovat spíše hrozící ony "nadzemní" varianty. Jinak je (smutně) komické, že SZ prosazuje "větrníky" a zároveň bojuje proti VN vedení. |
|
|
Lucius Malfoy 22.3.2006 10:35Zelené perly Tak jsem se podíval na doporučený odkaz a nějak mne chytil křečovitý smích. Posuďte, sami, v části o hluku fofrníků: http://www.hnutiduha.cz/vitr/hluk.htm Cituji: "Při výstavbě větrné farmy s více elektrárnami se úroveň hluku jednotlivých turbín nesčítá. Stupnice v decibelech je totiž logaritmická, stejně jako lidské vnímání hlasitosti zvuků. Při výstavbě druhé větrné turbíny se úroveň hluku orientačně zvýší jen o tři decibely, u tří elektráren to je asi o pět decibelů." Myslím, že nic nevypoví o demagogii zelených lépe ... (pro netechniky - 3 dB je dvojnásobek, 5 dB 3.16 násobek výchozí úrovně) |
|
|
Lukas B. 22.3.2006 12:02Re: Zelené perly - úroveň hluku se skutečně nesčítá sčítá se pouze výkon na plochu, a to prostým součtem, jeden w+ 1 w se rovná dva watty (to celé v nějakém slyšitelném spektru). říkáte vlastně to samé, ale nepřehledně. logaritmická stupnice je to proto, abychom se v těch nulách nepoztráceli (stejně jako u té pH stupnice u chémyje). no ale někdy mi připadá, že pravý důvod je zmatení nepřítele.
to teda nic nemění můj pohled na věc - jedná se dle mého názoru o vřed na tváři krajiny, energetické zvěrstvo a dotační perpetum mobile.
|
|
|
tojuska 22.3.2006 12:17Re: Zelené perly Že se úrovně hluku od jednotlivých turbín nesčítají je pravda. Budete-li mít 3 turbíny, každou s hlučností 60 dB, výsledná hlučnost není 180 dB, ale asi 65 dB, jak sám píšete. V čem je tedy problém? (Nejsem zastáncem větrných elektráren). |
|
|
JE 22.3.2006 13:12Re: Re: Zelené perly Panebože, problém je právě v tom, že zvýšení hluku ze 60dB na 65dB NEZNAMENÁ zvýšení akustického tlaku o nějakých 8 - 9 procent, ale skutečně na trojnásobek. To, že to subjektivně (psychologicky) vnímáte jako těch 9% neznamená, že nejste ve skutečnosti dlouhodobě vystaven trojnásobné hlukové expozici se všemi důsledky. |
|
|
bara 22.3.2006 16:08Re: Re: Zelené perly Pro jednoduchost:
Tlučte nerezovou lžící do hrnce.
Tlučte do tří hrnců třemi nerezovými lžícemi.
Posuďte, jaký je mezi tím rozdíl - 9% ????.
|
|
|
júra 22.3.2006 10:33všechno špatně Chtít větrné elektrárny v našich krajích a koukat do Dánska nebo Holandska, kde je jejich využití stonásobné je naprostý hovadismus. Zničený reliéf krajiny, přemnožení hlodavců, protože nejsou káňata, nikde neuváděné podstatně vyšší náklady na nutnou výkonovou zálohu a hlavně to. že ČEZ jde do toho, samozřejmě na úkor odběratelů zvýšením ceny "energie zdarma" a to vše při 15% využití vrtulí? Jde jen o dotace pro investory z peněz daňových poplatníků, které jsou doslova vyhozen do neexistujícího větru. |
|
|
Pierre 22.3.2006 10:14energetická náročnost Slyšel jsem, že větrná elektrárna za celou svoji životnost vyrobí méně energie, než se spotřebuje na její výrobu. Chci si o tom něco přečíst, takže sháním odkazy na nějaké podrobné články nebo analýzy. Víte o tom někdo něco? |
|
|
Sch.glosátor 22.3.2006 10:28větrná elektrárna za celou svoji životnost vyrobí méně energie, než se spotřebuje na její výrobu Pravda. Ale vydělá více peněz než se spotřebuje na její výstavbu a provoz . Jak je to možné ? Perpetuum mobile ? Ne. Dotace. Aneb "Nechci slevu zadarmo...." |
|
|
Vocílka 22.3.2006 11:18Re: větrná elektrárna za celou svoji životnost vyrobí méně energie, než se spotřebuje na její výrobu Prý se taky dá el.energie v jednom místě nakupovat za obvyklou cenu a u větrníku prodávat zazvýhodněnou. To by mohlo být docela ziskové? |
|
|
vladimir314 22.3.2006 11:23Re: Re: větrná elektrárna za celou svoji životnost vyrobí méně energie, než se spotřebuje na její výrobu A když nefouká vítr, tak se prý vyplatí roztáčet vrtule pomocným elektromotorem za levné kwh a dodávat do sítě jakoby "obnovitelnou energii" (tu dražší) a nad vzniklým saldem si radostí mnout ruce.
|
|
|
vita 22.3.2006 11:20Re: energetická náročnost To se nedá takhle říct. Záleží na konstrukci, na umístění, na lecčems.
Podstatné je, že vyrobí mnohem (řádově) méně elektřiny, než kolik vyrobí JE nebo uhelka se stejnou spotřebou na stavbu a provoz včetně těžby.
Další problém je, že ji vyrábí nepravidelně, takže musí být zálohována - a záložní elektrárna spotřebovává palivo. Popkud není vodní - a pro ty máme špatné podmínky.
|
|
|
jkotek 22.3.2006 12:18Re: Re: energetická náročnost Zalozni elektrarny jsou vzdy tepelne. A to takove, ktere topi pod kotlem neustale a normalne jen naprazdno otaceji generatorem. Jen tak je mozne pri vypadku rychle pripojeni na sit. U vodni trva jeji nabeh moc dlouho a nemuze jej poskytovat dlouhodobe - proto jenom vykryvaji spicky. |
