Loki_F 1.5.2006 18:43

Pane Burkete, Vaše jemná ironie, se u zelených lumíků poněkud míjí účinkem.

Již dost dlouho se divím, proč tak finančně úspěšné firmy jako je ČEZ, OKD, MUS etc., již dávno nezainvestovaly do komponované show, která by vyhodnotila "nejaktivnější" a "nevýřečnější" ekologisty, zelené lumíky a melouny (umělci by se jistě, tak jako vždy zúčastnili s nadšením). Díky typickým charakteristikám ekologistů se nabízí množství srozumitelných zkratek cen.

Např. cenou roku ... za aktivitu: "Dunící ekotykev", "Saranče roku", "Český lumík"...

Za nejpitomější ekologistický výrok: "Melounové semínko", "Ekošplouch", "Perpetuum nihile"...

Kdyby taková cena byla navíc "vyšprajcována" finančí dotací, kterou by laureát ceny byl vyslán na půl roku v přidělených sponzorských plavkách a s několika baleními opalovacího krému o vysokém faktoru na Rossův šelfový ledovec, pozorovat postup gobálního oteplování.

Je téměř jisté, že již po několika letech by bylo možno natočit moderní parafrázi filmu "Konec vodníků v Čechách"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

proatom 1.5.2006 18:42

Re: Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

V podstatě dle té definice by byl obnovitelným zdrojem benzín. Ropu do auta nalít nemůžeme, musíme ji upravit a získáme více paliva než původně... Takže to asi ne.

Ale jedna možnost aby se jaderná energetika stala obnovitelnou existuje. V mořské vodě je asi 4mld tun uranu a existují technologie jak ji těžit asi za 3x dnešní ceny. Domnívám se (ikdyž to nemám nijak podložené), že existuje mechanismus, který dodává uran do moře - například "voda z Jáchymova", sopečné erupce, pády meteoritů... Zároveň existuje způsob, kterým se uran ukládá - do sedimentů... Čili bychom mohli těžit a uran by se "částečně" v moři obnovoval a měli bychom obnovitelný zdroj. Budeme muset pár století počkat, než dojdou klasické "neobnovitelné" zásoby, abychom mohli začít čerpat "obnovitelný uran". Tedy minimálně stejně obnovitelný jako je geotermální energie či Slunce (obé vychází z jaderné energie). U deuteria, vzhledem k zásobám, by to šlo určitě.

Nicméně i rašelina či uhlí jsou obnovitelné "částečně". Když pokácím strom starý 500 let, spálím ho za 2 dny, je to obnovitelný zdroj? Částečně ano, ale dlouhodobě ne (rozdíl tísíce násobku mezi přírůstkem a spotřebou). Z tohoto pohledu by byla jaderná energetika jediná neobnovitelná, poněvadž uran se už znovu nevytvoří...

To slovo "částečně obnovitelné" je o úhlu pohledu na nesmyslný vágní pojem obnovitelné zdroje. Mělo by záležet hlavně na časovém hledisku či na procentuálním přírůstku. Např. obnovitelný zdroj je ten, jehož zdroje se alespoň z 50ti procent obnoví za dobu svého čerpání, ale tím by zase byly neobnovitelné akumulační přehrady, tak já už teda nevím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lukáš 1.5.2006 17:16

Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

Při všem respektu k Vám a při veškeré skepsi ke znění našich zákonů si nemohu pomoci: Jaderná energie neni obnovitelný zdroj ani podle citovaného zákona. Při štěpení U235 v JE se totiž tento zdroj, tj. U235, neobnovuje, a to ani sám, ani za přispění člověka. Pouze při jeho spotřebovávání vzniká jiný materiál, který je shodou šťastných okolností též potenciálním energetickým zdrojem. To je samozřejmě prima, ale na podstatě věci to nic nemění, transformovat to takto nelze donekonečna. Nechci působit jako hnidopich, jsem pro jadernou energii všema deseti (žít v jižních Čechách byl by ze mě možná Jihočeský taťka, ač otcem nejsem), ale vytýkáme-li ekologistům zmatenost a nepřesnosti v argumentaci, musíme se jí sami vyvarovat v míře o to větší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tygr007 1.5.2006 16:29

bilance se nevyrovna

protoze naprosta vetsina energie se do uhliku v biomase dostala z fosilnich zdroju, "Sluneční svit podmiňuje fotosyntetickou reakci, která zvyšuje energetický obsah rostliny v formou chemické energie, ale sám se na zvýšení energetického obsahu podílí jen nepatrně, což je z hlediska energetického bezvýznamné.". Detaily na

http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006042801

Vyuziti biomasy ma realne pozitivni vyznam pouze u spalovani jinak odpadnich produktu (metan v cistickach, odstepky z drevovyroby etc).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 1.5.2006 15:54

Re: Proč má autor potřebu sdělovat svou "radost"

To nejsou povětšině celebrity, bývalý strome, ale odborníci a lidé dělní. Lidé, kteří něčeho dosáhli.

Na rozdíl od Fracků Země, kteří prozatím dosáhli tak akorát zhoršování životního prostředí pro lidi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dave 1.5.2006 15:41

Re: Re: Re: Re: Nadpis

Neefektivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pařez 1.5.2006 15:39

Proč má autor potřebu sdělovat svou "radost"

z účasti mezi "celebritami"? Asi je to oním vlezdoprdelismem, který čezákům ostatně není cizí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 1.5.2006 15:34

Re: Re: Re: Nadpis

Argumentík jako obvykle nikde.

Typické.

Až symptomatické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Daneš Burket 1.5.2006 15:30

Re: Samozvanci

Souhlas, relevance Ropáka je téměř nulová, každopádně je ale pravda, že taková cena potěší :o)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 1.5.2006 15:07

Re: "Povolenky na exhalace" a biomasa

Povolenky jsou na fosilní uhlík. Biomasná spalovna vypustí jen ten CO2, který spalované rostliny (dokud to ještě byly rostliny a ne biomasa) vychytaly. Během několika let je bilance CO2 nulová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 1.5.2006 14:57

"Povolenky na exhalace" a biomasa

Někde jsem v nějakém rozhovoru v TV zaslechl, že když elektrárna spaluje biomasu, tak na vypouštění exhalací z biomasy nepotřebuje "povolenku". Jesli je to pravda nevím, ale kdyby bylo, tak by to znamenalo, že už melouni poručili větru, dešti a chemii spalování. Nevíte někdo, jak je to doopravdy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 1.5.2006 14:52

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Čistě technicky ani Slunce není obnovitelný zdroj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:42

Re: clovek si nevybere

Volím ze dvou zel to menší a připojuji se k ropákům

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:39

Re: Na jedničku!

Protože o dogmatech se nedá diskutovat, těm buď lidé věří nebo ne. V případě, že narazíte na dogmatika, tak ten má šanci přesvědčit jedince, řekněme rozumu mdlého ale na rozumnou bytost už to dogma nezabírá, ta vyžaduje logické argumenty, údaje a čísla, ty jí dogmatik poskytnout nemůže, tak prostě přesvědčen o své vlastní dokonalosti přestane s těmi "ignoranty" na druhé straně rozmlouvat, toť v kostce vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:30

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Ano, ale ve srovnání s uhlím má perspektivu řádově stovek let, což by nám mělo poskytnout dostatek času na zvládnutí fúzních elektráren, což samo o sobě není a nějakou dobu ještě nebude zrovna jednoduché. Navíc s klesajícími zásobami ropy se uhlí jeví být nyní sice drahou ale později bude velmi atraktivní surovinou pro chemický průmysl a čím méně ho spálíme nyní, tím lépe se připravím na to, co přijde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dave 1.5.2006 14:25

Re: Re: Nadpis

Zoufalče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:25

Re: ekofašos

Souhlasím, práce je léčivá

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:24

Re: Z LINUXU NEJDE POSILAT PRISPEVEK KROME NADPISU!

Ale jde, z čeho si myslíte, že to posílám já?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

drak 1.5.2006 14:23

Ale jde

Z čeho si myslíte, že to posílám já?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 1.5.2006 13:12

Připojuji se ke gratulacím a ptám se

Kde zůstal nominovaný Pávek, starosta Jindřichovic pod Smrkem a větrný tunelář? Nominován byl - jak to, že ze seznamu vypadl? Byť třeba co poslední?

Pravda - není to dotaz na autora tohoto článku. Ale ekoteroristé obvykle neodpovídají...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fool 1.5.2006 13:03

jsem rad

jsem rad ze preference zelenych vyvolavaji v antiekologicky zamerenych technicanech takovou paniku :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kontext zdraveho rozumu 1.5.2006 12:58

kazda jaderna elektrarna se "castecne obnovuje"

Protoze v kazde se produkuje stepitelne plutonium z uranu 238.

Dokonce existuji jaderne reaktory, co produkuji vice paliva nez spotrebovavaji - takzvane rychle mnozive reaktory (FBR).

Prvni reaktor, ktery v roce 1951 vyrobil elektrinu, byl FBR. FBR je dobre znama a ozkousena technologie, akorat je to drazsi nez klasicke VVER, zvlaste pri dnesnich cenach uranu. Dnes jede v energetice snad jen jeden v Rusku a stavi vykonejsi verzi, dalsi nekde v Asii.

Ze to odporuje "zdravemu rozumu" je uplne jiny problem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe23 1.5.2006 12:24

produkty stepeni umime bezpecne udrzet mino zivotni prostredi, na rozdil od produktu spalovani

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe23 1.5.2006 12:23

jenze stepeni uranu produkuje 200 milion krat vic energie na latkove mnozstvi nez spalovani uhli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe23 1.5.2006 12:21

Spise "Zelenou Antiperlu Tydne"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe23 1.5.2006 12:18

Z LINUXU NEJDE POSILAT PRISPEVEK KROME NADPISU!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepe23 1.5.2006 12:18

technicky vzato, podle 2. vety termodynamicke je "obnovitelny zdroj" contradictio in adjecto

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frogo 1.5.2006 11:18

Re: Re: Souhlas, ale jedna technická...

Pane Burkete je  jen škoda, že daleko více energie vydávájí média na "negativní" kampaň ohledně jaderné energetiky a jako příklad používají Černobyl. V poslední době jsem nikde neslyšel, že současná technologie je někde úplně jinde a hlavně, že typ reaktoru a řídící systémy jako v Černobylu nikde jinde na světě než v "SSSR" nejsou v provozu. Podobná zařízení stejného typu stavěná ale v daleko menším rozsahu na západě (západní Evropa, USA) skončila provoz přece daleko před Černobylem. Svět se ale začíná pomalu ale jistě vracet a mnoho států začíná přehodnocovat postoj k jaderné energetice, protože zatím bohužel neexistuje adekvátní velké energetické zdroje. Všechny tzv. obnovitelné zatím si o tom mohou nechat jen snít

• reagovat
• nahlásit příspěvek

proatom 1.5.2006 11:18

Re: Souhlas, ale jedna technická...

Čistě technicky vzato neexistuje žádný obnovitelný zdroj, viz. http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006021401

Pěstování biomasy není obnovitelný zdroj, protože se vyčerpává půda a spotřebovává fosilní palivo, na stavbu přehrad, větrníků i solárních panelů se spotřebuje řada surovin, přičemž recyklace není nikdy stoprocentní a tak dále...

Dneska opravdu máme jenom zdroje, které více ničí životní prostředí (uhlí, ropa) a méně (jádro, a některé tzv. OZE) a jejichž zásoby máme na dlouhou dobu (jádro, OZE) a na kratší dobu (zemní plyn či ropa).

Uranu či thoria je minimálně na tisíce let dnešní celosvětové spotřeby, ale spíše na desítky tisíc let. A co víme co bude za 50 let, zda budeme dovážet Helium z Měsíce do fúzních reaktorů? Každopádně do 50ti let ani fosilní paliva ani uran nedojde a argument stavět OZE protože jsou obnovitelné je absolutně nesmyslný, ale přitom pořád opakující se. Stavět OZE, pokud jsou levnější, pokud méně poškozují životní prostředí, pokud se s nimi zbavíme závislosti na dovozu (jsou levnější), pak ANO, ale pro boha ne proto, že jsou obnovitelné, to není žádný argument...

Možná by stálo za úvahu udělat anketu, kdyby "jaderná lobby" volila největší Proti atomovou perlu roku, melounismus roku, opak ropáka...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš Procháska 1.5.2006 11:13

Re: Re: Na jedničku!

Nikdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek