Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ropný zlom je lež – plnou nádrž prosím
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jasan 19.11.2007 12:08Re: Re: Kylchape ale... debata vznikla na tema rejzovani zelenych. Jinak stran Vaseho dotazu - mate to trochu popletene... v prirodnich vedach, pokud nekdo vyslovi hypothesu, je dokazovani na nem....... takze v "dukazni nouzi" jste Vy. Dokazujte ze pusobi - a to postupy v prirodnich vedach uzivanymi.... |
|
|
Kylchap 19.11.2007 12:51Re: Re: Re: Kylchape "Zelení aktivisté stejně VĚDÍ, že mají PRAVDU a nějaké argumenty a věda je stejně nezajímají" Milý jasánku, rozhodně nejsem v důkazní nouzi. Cekám na uvedené argumenty. |
|
|
Ladislav N. 19.11.2007 15:21Re: Re: Re: Re: Kylchape Vy jste na štíru jak s logickým myšlením, tak se schopností pochopit psaný text. A k tomu ještě máte "hádavou". Zkuste to na "Novinky.cz"... |
|
|
Kylchap 19.11.2007 12:53Re: Re: Re: Kylchape |
|
|
huhu 19.11.2007 12:08Re: Re: Kylchape co je tohle zase za demagogii. Pokud tvrdíte, že klimatické změny jsou způsobeny skleníkovými plyny, tak kde jsou důkazy ? Jaké byly skleníkové plyny na konci doby ledové ? od ohňů lovců mamutů ?? jinak všiml jste si , jak brzo letos začala zima ? |
|
|
Kylchap 19.11.2007 12:13Re: Re: Re: Kylchape Pro oba bobánky: Vážení klimatické změny již byly v minulosti, víme. Ale nikdy nebyla jejich časová derivace tak velká. Tak vážení kde jsou vaše důkazy pro tvrzení, že člověk žádné klimatické změny nezpůsobuje? |
|
|
vita 19.11.2007 12:21Re: Re: Re: Re: Kylchape Ale vždyť kecáte, člověče. Když během pár let v 17. století nastala malá doba ledová - tak to byla pomalejší nebo menší změna než teď? Blbost - ještě jsem se z té změny nevzpamatovali a nedosáhli teplot z doyb před touhle změnou. A hup nahoru, který umožnil v 16. století pěstovat pro dvůr vodní melouny v Polabí a další hup, který to zhrube ve 3/4 toho samého století znemožnil - to je co? Pomalé? Malé? |
|
|
Kylchap 19.11.2007 12:42Re: Re: Re: Re: Re: Kylchape A to má být ten argument, že vypouštění skleníkových plynu nepůsobí změny klimatu? Na změnu klimatu má vliv více jevů, ale proč skleníkové plyny ausgerechnet ne??? |
|
|
Zofka 19.11.2007 14:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kylchape Tady jde spíš o velikost efektu, než o to, že by někdo tvrdil, že není. Když omezíme produkci, projeví se to nějak na změně klimatu, která se právě děje? Bude tato změna skutečně pozitivní? A jaké máme reálné prostředky k tomu, abychom ji uskutečnili? To jsou otázky, které bychom si při koncipování svého postoje ke změně klimatu měli klást. BTW pro mne opravdu není rozdílu mezi CO2 z biomasy a z ropy nebo z uhlí. Při obou způsobech měníme CO2 vázaný ve hmotě na CO2 v ovzduší, tedy z hlediska skléníkového efektu je výsledné působení naprosto shodné. Koneckonců ropa a uhlí jsou také biomasa, byť velmi pomalu se tvořící... |
|
|
vita 19.11.2007 15:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kylchape Ne, Kylchape - to je vyvrácení vašeho blábolu o tom, že dneska jsou změny rychlejší než kdy byly. Nejsou. Co kdybyste se podíval, na co je reagováno? Jinak je dost obtížné diskutovat, když já vám vyvrátím váš vůz - a vyhned, že ale koza... Je na hlasatelích ovlivňování klimatu skleníkovými plyny, aby kvantifikovali a dokázali (tedy dokázali ustát námitky), že k tomu dochází. |
|
|
huhu 19.11.2007 12:11Re: Re: Kylchape vy jset opravdu náboženský fanatik - nechcete taky od ateistů důkaz, že do Panny Marie nevstoupil Duch Svatý... |
|
|
Kylchap 19.11.2007 12:15Re: Re: Re: Kylchape Milé huhu, Vaše víra v neomylnost profesoressima je neotřesitelná. P.S. Jsem antikrist. |
|
|
Jura Jurax 19.11.2007 13:20Re: Re: Kylchape Nedočkáte - jde jen o to, zda pozorované klimatické změny jsou důsledkem emisí CO2 z 20 procent, 5 procent, 4 procent, ..., 0,01 procenta etc. A dál o to, zda boj proti emisím je reálně v rozumném měřítku možný, zda vůbec má smysl ve smyslu žádoucího ovlivnění klimatu a pakliže ano, zda nebude dražší - a to významně - než přizpůsobení se klimatickým změnám, které momentálně nevypadají na katastrofické. No a pokud se vůbec rozhodne bojovat proti emisím, pak jde o to jak - pálením biomasy (taky dělá CO2, pravda ne ten fosilní a navíc poměrně dost škodlivin - asi tak na úrovni nekvalitního hnědého uhlí - a výtěžnost energie je nevelká), větrníky (pokud v ceně každého bude záložní generátor nebo nějaký akumulátor - třeba přečerpávací elektrárna - a náklady na posílení přenosové sítě, protože větrník vyrábí, jen když fouká), solárními elektrárnami (dtto jako větrníky), biolihem do benzínu a metylesterem do nafty (taky dělá CO2, pravda ne ten fosilní a navíc výtěžnost se v našich podmínkách blíží jedné - jeden litr použitý na výrobu dá 0,9 až 3 litry vyrobeného špiritusu či metylesteru - podle plodiny, způsobu pěstování etc.), jadernou energií, přechodem dopravy na koňské potahy, přechodem dopravy na spalování vodíku nebo na palivové články (ale to chce ten vodík nějak vyrobit a tudíž mocné zdroje energie - a bez CO2 je zatím akorát jádro), cpaním CO2 někam do zásobníků (kde se vezmou a kolik to bude stát a co s tím CO2, jehož budou statisíce tun - bude to horší než úložiště jaderného odpadu, kterého je pár kubíků) .. a tak dál a podobně. Zatím to vypadá tak, že se neví nic moc, ale aktivisté a politikové, co si z toho udělali živnost, mají jasno. Lid se straší a kšefty s dotovanými větrníky a podobnými dodovanými vymyšlenostmi se točí,aaniž by řešení problému přispěly. |
|
|
Kylchap 19.11.2007 13:34Díky, konečně se našel někdo komu to myslí a nepodléhá ideologickým výkřikům. |
|
|
westík 19.11.2007 14:31Re: Re: Re: Kylchape troška pro odlehčení debaty: nedávno vyšel v LN v rubr.Věda článek, podle něhož vědci /astronomové/ spočítali, že v r.2036 ve vzdálenosti cca 16 tis.km/což ve vesmíru je velmi malá vzdálenost/přeletí kolem Země obrovský meterorit, který má už dokonce číslo.Nevylučuje se, že Zemi nemine, což by pochopitelně mělo za následek to, že část lidstva by už vůbec nemuselo zajímat "globální oteplování" a další část by měla jiné starosti.Bylo mně divné, že se nepíše o nějakém vědeckém panelu,.kde by vědci hlasovali ,zda lze srážce zabránit a jak,a že se téhle zprávy neujal už nějaký "prorok". O tom,že by na této situaci měl vliv člověk, nebylo ve zprávě ani slovo. No, asi Hospodin usoudil, že tvoříc lidi, se poněkud přecenil. |
|
|
huhu 19.11.2007 11:17na ropě jsou dnes závislí i její exportéři závislost na ropě není jen u spotřebitelů, ti ji v dlouhodobějším výhledu jistě nahradí něčím jiným. Na příjmech z ropy jsou závislí i její exportéři a u mnohých z nich je velkým problémem co po "éře ropy"... Jinak strašit tím, že po "vyčerpání zásob ropy se zhroutí svět" je jen typickou ukázkou toho, jak ekoterristé oblbují hlupáky.... |
|
|
Jura Jurax 19.11.2007 18:22Re: na ropě jsou dnes závislí i její exportéři Po vyčerpání zásob ropy se svět nezhroutí, ale může - protože je na energii z ropy fatálně závislý - se dost změnit, pokud se nepovede něco rozumného (ne větrníky, biomasu a fotovoltaiku probůh) dost rychle vymyslet. A ty změny by v jednotlivých případech mohly mít i dost hororovitou formu. Ekoteroristé oblbují hlupce, jsouce jimi sami - to ovšem neznamená, že ropa jednou nedojde; přesněji řečeno nedojde ta, kterou lze s rozumnými náklady vytěžit. |
|
|
Kurt 19.11.2007 18:48Re: na ropě jsou dnes závislí i její exportéři Příteli, víra, že se vždy něco najde a přiměje lidi k tomu se reálnými hrozbami nezabývat je co? |
|
|
JJ 19.11.2007 11:08Ropny zlom je fakt, ktery trivialne vychazi z toho, ze se tezi neobnovitelna surovina. Neni ani vymyslem zelenych, ale prichazi spise z ropneho prumyslu, protoze tam lide meli moznost sledovat cyklus tezby (nabeh, plato, decline) u jednotlivych nalezst i jednotlivych oblasti nalezist. Celkove se zacina prosazovat nazor, ze je urcity bod od ktereho nebude mozne zvysovat produkci ropy (z technickych duvodu - velikost a pristupnost nalezist) ci z geopolitickych - napriklad Alberta nema potrebu dramaticky zvysovat produkci z "oil sands", protoze jiz tak ma plnou zamestnanost ( A Kanada zrovna nema problem s financema). Kde se da udelat rozumny usudek je stav soucasnych ropnych oblasti, k tomu se posuzuje statistika cetnosti novych nalezu novych poli / oblasti, jejich velikosti a vysledovat trendy. K tomu se prihodi stav technologie a moznosti zahajeni tezby v Arktide a Antarktide... Lide, co toto pocitaji nedelaji ideologicka prohlaseni jako autor ci preza, ale z dat, vyzkumu a udaju. A ropneho goedeta zamestnaneho ropnou spolecnosti bych rozhodne za zeleneho neoznacoval. A prestoze neni zcela jasne "kdy", je jiz dnes zrejme, ze se % podil bloku OPEC + Rusko na tezbe a zbyvajicich rezervach bude zvysovat. A ti, co jsou zavisli na dovozu na tohle doplati - vice ci mene, podle toho nakolik se tomu dokazou prizpusobit. A uzitecni id*oti ala autor nasi schopnosti adaptovat se rozhodne nepridavaji. |
|
|
L 19.11.2007 13:04Re: Ropny zlom je fakt, plně s tímto souhlasím. |
|
|
vita 19.11.2007 13:07Re: Ropny zlom je fakt, S ropným zlomem je to podobně jako s globálním oteplováním. Je to realita, která je zneužita k propagandě a strašení. Když se řekne "zlom", většina si představí opravdu zlom - něco špičatého na křivce, od kteréhožto bodu ta křivka jde jiným směrem. Něco jako absolutní hodnota v bodě 0. Přesněji - bod, v něnmž nemá funkce derivaci, byť ji může mít zleva i zprava. Nic takového se nekoná a konat nebude. Těžba bude čím dál složitější a dražší, úměrně tomu poroste cena, úměrně růstu ceny musí narazit poptávka. My přesedláme na auta se spotřebou 5l/km, Američani na 8l/km - a pojede se dál... Čili je a bude změna trendu - žádný zlom. Jenže žádný zlom = žádná katastrofa = žádná story pro novináře = žádné peníze pro novináře... |
|
|
JJ 19.11.2007 13:52Vas idealismus me prekvapuje Zmena ekonomiky, ktera funguje pres 100 let na bazi ropy se neodehraje pres noc. Do te doby nebudeme nikam "presedlavat", ale platit jakoukoli cenu. I treba 300$ / bbl. Pod pojmem zlomu se u neelasticke komodity jakou ropa je da rozumet bod, kdy rust produkce nedokaze pokryt rust poptavky. Protoze je rust poptavky zavisly na cene, hovori se pro jednoduchost o bodu, kdy jiz nepujde zvysit produkci. A autor nekomentoval to, jak je ten zlomovy bod prezentovan, ale popira jeho existenci. A pritom jde o trivialni zalezitost, ktera se sice vymyka ideologickym pouckam, ale to jeji existenci nijak neneguje. A pokud se bavim o zlomu u tezby ropy, nebavime se o alternativach. Nemluvime o bodu zlomu pri produkci primarni energie, jak by se autor ci nekteri diskutujici snazili implikovat. |
|
|
vita 19.11.2007 15:19Re: Vas idealismus me prekvapuje Žádný bod - změna trendu. |
|
|
JJ 19.11.2007 15:53Re: Re: Vas idealismus me prekvapuje Celkem dulezita zmena trendu. Pan je jazykovedec, ze se bavi o nazvu a nikoliv o tom o cem to je? |
|
|
Ludva 19.11.2007 10:48Tak růžové to nebude Když se podíváte na spotřebu, tak 300 milionů obyvatel USA spotřebovává asi čtvrtinu ropy. Je to 5 % obyvatel Země. Ostatní asi také chtějí, aby jejich životní úroveň rostla. No a protože se zvyšuje jak životní úroveň, tak i počet obyvatel Země, vyčerpávají se zdroje o to rychleji. K tomu zlomu určitě dojde. |
|
|
huhu 19.11.2007 11:01Re: Tak růžové to nebude naopak vytvářejí poptávku po nových zdrojích.... |
|
|
Lájoš B. 19.11.2007 11:08Re: Re: Tak růžové to nebude Nová poptávka je fajn, ale už dneska je barel za 100USD. |
|
|
huhu 19.11.2007 11:18Re: Re: Re: Tak růžové to nebude a proč není za 200 ? co myslíte ? |
|
|
Lájoš B. 19.11.2007 12:48Re: Re: Re: Re: Tak růžové to nebude No já vím, proč není za 10. Protože se nedaří uspokojit poptávka. Takže co s další poptávkou ? |
|
|
Hledajíci 19.11.2007 10:46Vážení Svět je omezen co se týče energie a surovin, ale počet lidí neustále stoupá, místa na zemi ubývá, taktéž energie a surovin. Chápu váš strach, konečně jste v tom kapitalismu, a někdo se snaží vám zabranit v nabytí materiálního luxusu, a to je hrůza že ano? A tak je nejlépe vynadat všem, kteří prohlašují že všem co má začátek má také konec. |
