honzak 13.5.2009 15:01

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

jako odpůrce melounistů (a starý praktik) bych mezi přemnožené řadil divoké prase. Ta roztomilá zviřátka v údolí Berounky dokážou shazovat několikakilové šutry na silnici (ověřeno na kole Karlík - Kuchař) či na zamrzlou hladinu z masivu tzv. Hladké skály (rovněž ověřeno na bruslích). Do kukuřičných polí nechodím, neb se těch zviřátek bojím. Uznávám, že za jejich přemnožení melounisti nemohou, to padá na vrub myslivců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 13.5.2009 16:27

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

Spíš na vrub zemědělců. V hustých nepřehledných lánech mají ideální stanoviště, z posedů na ně vidět není a střílet je z pole by se vypravil asi jen sebevrah. Kromě toho ,by to asi odporovalo předpisům, protože kulka vystřelená ze země by mohla jít do vzduchu. A prase je chytré a učenlivé zvíře. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 17:09

Prasátka to ale urcite

vidi jinak a za premnozene povazuji ty myslivce spolu s ostatnimi holými opicemi. Poradne zvire ma ctyri nohy a hustou srst ! A rypák. A pak se ma clovek dobrat nejakych definic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 13.5.2009 17:21

Re: Prasátka to ale urcite

Hm ... co na to delfíni?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 13.5.2009 21:38

Delfíni kdysi

meli i ctyri nohy, i hustou srst. Pak se ale pomýlili a prisli o ne. Ale zadny strach, oni jim zase narostou. Ostatne, divoke prase je podstatne chytrejsi nez nejaky delfin, to jsou jenom takove povery o delfini inteligenci. Delfini maji velky mozek, ale skoro vsecko v nem se stara o vyhodnocovani te jejich zvukove echolokace. Jinak jsou to normalne troubové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 15:07

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

Nejsem znalec nosorožců, jen mám ten smutný pohled stále v živé paměti. Můj obor jsou sloni (indičtí). v přirozeném prostředí k přemnožení nedojde, vyjímečně jen ve specálních případech (saranče, cikáda a pod).Ale vždy hned přijdou predátoři, nebo dojdou zdroje. Bohužel, kolem nás to už takhle nefunguje, naší zásluhou - stačí si něco přečíst...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 15:35

Aha, takze premnozeni

nedovedou "ochranci prirody" definovat, nebo jak tomu mam rozumet ? A dokazete aspon definovat, tedy kvantifikovat, co je to "prehrati Zeme", kdyz uz vam to premnozeni nejde ? Zduvodneni bych prosil dodat rovnou. At se trochu rozpohybujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 17:12

Re: Aha, takze premnozeni

člověče co mi pořád podsouváte? Vedu debatu o přehřátí země? Co konkrétně chcete vědět o přemnožení? Vy se rozpohybujte a prozraďte mi vámi vytvořenou literaturu. Nebo už jste zapoměl, jak jste mi radil, že to přece v pohodě najdu, ale své jméno už jste prozradit zapoměl, či spíše nechtěl? zase se chcete bavit o konkrétnostech a na konkrétní fakta kašlete? Člověčě zlatá, že na to máte žaludek...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 21:50

Debatu o prehrivani zeme

vedete, jak to tady pozoruju, skoro furt, patrite do te bandy ctyr oteplovacu (Metelka, Lapin, EROEI a Kiebel). Tak se nerozcilujte, ja za to nemuzu, ze vas to oteplovani tak bere. O tom premnozeni - no, nejakou definici, ne ? Cist snad umite, i kdyz jste od slonu, ja jsem znal jednoho osetrovatele zvirat a to byl inteligentni clovek, takze to ani u vas neni snad zcela vylouceno, psal jsem to tady dvakrat. No a pokud si neumite moje jmeno najit, tak to je kazda rada draha, kdyz je nekdo tak blbej nebo neschopnej jako vy - normalni blbec, kdyz neco neumi, tak si da aspon poradit, ale i na to jste asi blbej zu moc - tak stejne nic nenajde, i kdybych mu to napsal tiskacimi pismeny. To dneska umi kazdej dvanactiletej kluk. Vy jste ziva ilustrace prislovi, posad simpanze k internetu a co mas ? No, blbou vopici sedici pred kusem zeleza a plastiku, a ne inteligenta, jak si mnozi mysli. Nemel Klaus tenkrat na mysli vas ? Mne to tak pripada. Tak zkuste vypotit nejakou tu definici, at ma z vas Dr. Metelka radost, myslite, ze ho bavi, ze ma za spojence takoveho neschopu ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 21:59

Re: Debatu o prehrivani zeme

hm, jsem fakt blbec, tak já to budu zkoušet - Ivan Haas, Isac Hejma Ilona Hrozná? trefil jsem se nějakým jménem? no my ostatní blbci se hold představíme, když se chlubíme, jací jsme pašáci a jak publikujeme. jinak my blbci se kouknem kousíček dolu a tam definici najdem, ale jsme hold jen blbci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 22:11

No, bez urazky, jste,

protoze jinak byste to jmeno uz davno mel. To neni hadani, to se musi zapnout to, co mate mezi usima. Tak si to aspon, chlape, nastudujte, jak se to dela, at se neco dovite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 23:08

Re: No, bez urazky, jste,

vážně není jednodušší se představit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 14.5.2009 8:21

Není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 17:57

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

Proč opakovaně napadáte pana Kiebela? Připadáte si lepší proto, že něčemu nerozumíte a díky tomu jste schopen nezodpovědného chování s čistým svědomím? Proč se domníváte, že zodpovědnější jedinci mají povinnost donekonečna vysvětlovat arogantním ignorantům zřejmé skutečnosti? Přemnožení lze definovat jako úroveň, kdy v důsledku nárůstu konkrétní populace organismů bezprostředně dochází ke vzniku závažných změn celého ekosystému. Po dosažení maximální populační density následuje její prudký pokles, často pod počáteční úroveň, neboť dochází k rychlému vyčerpání zdrojů. Přemnožení bývá důsledkem selhání nějakého přirozeného regulačního mechanismu a většinou se s ním setkáváme právě v důsledku lidské činnosti. S tímto pojmem pracuje i Sbírka zákonů, jako s úrovní nárůstu populace, kdy již hrozí objektivní nebezpečí vzniku závažných škod. Příklad dobře zdokumentované ekologické katastrofy v historii lidstva: http://cs.wikipedia.org/wiki/Velikono%C4%8Dn%C3%AD_ostrov

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 18:11

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

díky, pan i.h. si neumí najít informace...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 19:12

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

jj. Takových lidí je bohužel mnoho. Zajímavé je, že se ve valné většině ohánějí civilizací, jejíž existence je bytostně závislá právě na racionálním nakládání s informacemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 22:07

Ale umim, umim,

resp. tyhle "informace" mam vetsinou v hlave, to je zakladni vzdelani. Ale chci jenom predvest, ze vy jenom vznosne a prazdne zvanite o vecech, o kterych toho vite jenom malo nebo skoro nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.5.2009 19:04

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

to je šalamounská definice - např. když neustále přibývají špačkové (není indikován prudký pokles stavů), tak je všechno v pořádku, že? Žerou a žerou (vinohrady, třešně a další) a z hlediska melounistů JE VŠECHNO V POŘÁDKU!!! Ty vinohrady a třešně nejsou jejich, navíc ty škody neplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 19:35

Re: Mohl by mi znalec nosorozcu Kiebel

ale ta definice jasně říká, že něco v pořádku není (pokud jsou tedy opravdu přemnoženi, což ve svém okolí rozhodně nepozoruju). cituju "Přemnožení bývá důsledkem selhání nějakého přirozeného regulačního

mechanismu a většinou se s ním setkáváme právě v důsledku lidské

činnosti."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 20:06

smutné 2

K dosažení maximální populační density mají špačci naštěstí ještě hodně daleko, tudíž nelze předpokládat její přirozený pokles. Doufám, že nyní to již chápete i Vy. Nevím, kdo jsou "melounisté" a nezajímá mě to. Každý si může vybrat, je-li příznivcem špačků, či bobulí. Velmi často je obojí, jako třeba já, a pak si svoje bobule dle možností zabezpečí tak, aby se k nim v období formování podzimních hejn špačci nedostali. Vás ale zřejmě nezajímá řešení konkrétních, přesně vymezených problémů. Kdyby ano, obrátíte se například na EPS: http://www.eps.cz/ . Prečtěte si diskusi u mého hodnocení článku. Chybně použitý redukcionismus se týká i Vašich příspěvků. Zkrátka mícháte hrušky s jablky, na takto chybně postaveném základě se pak snažíte vyvodit nějaké závěry a to je smutné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 13.5.2009 22:05

Ja tomu docela dobre rozumim,

taky mam k tomu doktorat z biologie (ne ze bych se chtel nejak chlubit, to jenom pro vasi informaci). Ale pan Kiebel asi moc ne, prece jenom je to od slonu dost vzdalene. O to lip rozumi pan Kiebel atmosfericke fyzice, k te se tady vyjadruje skoro porad. Proc je ale pak u tech slonu, pambu vi. K te vasi definici - no, to neni zadna definice, to jste jenom popsal stareho Lotku-Volterru. A takze vy myslite - abychom pouzili klasickeho prikladu - kdyz lisky zerou moc tech zajicu, tak dojde k zavaznym zmenam celeho ekosystemu Arktidy ? Treba takovym clenovcum nebo mechum nebo rekneme ptactvu nebeskemu je to uplne burt, co lisky a zajici mezi sebou pecou. Prirozene regulacni mechanismy, ktere podle vas v tomhle pripade selhavaji, jsou prave PRICINOU techto jevu, bez nich by to tak nefungovalo, a tohle chovani systemu je prave dukazem, ze tyto mechanismy FUNGUJI. Mrknete se do regulacni techniky, tam to vsechno je. Takze je to uplne naopak, nez jak to rikate. Jeste si to objasnete, a pak o tom muzete napsat clanek. A proc se navazim do Kiebela ? No, budu parafrazovat Feynmana - obycejny hlupak, to neni nic spatneho nebo necestneho nebo ponizujiciho. S temi se da bez problemu vyjit. Ale nafoukaný hlupák, ktery porad zesiroka zvani o vecech, o kterych ma jenom mlhave nebo zadne poneti, ty nemuzu vystat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 13.5.2009 23:33

Re: Ja tomu docela dobre rozumim,

můžete uvést, kde jsem se vyslovoval k fyzice atmosféry. bohapustě lžete. Bože, vy máte doktorát z biologie? Kdyz lisky sezerou moc zajíců - nesežerou, neb jejich populace je omezena potravními zdroji ergo kladívko zajíci. když lišky sežerou moc zajíců tak následně jejich populece poklesne a následně vzroste populace zajíců a tak dokola. Pokud ostraníme lišky a dojde k přemnožení zajíců, pak to přestane být ptáčkům a broučkům zatraceně rychle jedno.

Víte pane stále plkáte o doktorátech a odborných pracích, ale neumíte se ani představit. podle mne kecáte a víte howno. jestli vám leží v žaludku má práce, alespoň se neschovávám jako vy. Vaše názory co tu čtu spíš zavánějí pátou cenovou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 13.5.2009 23:54

Re: Ja tomu docela dobre rozumim,

Neznám Vás, ani pana Kiebela, a nechci sledovat nějaké minulé diskuse, ale v tom, co jste právě napsal o panu Kiebelovi jste se zřejmě hezky sám vystihl. Jak sám se sebou můžete vyjít, je mi záhadou. Nevím, co má Vaše Arktická historka společného se mnou uvedenou definicí. Jak může být přemnožení důsledkem správné funkce regulačních mechanismů, které by měly bránit přemnožení, mi rovněž uniká. Pokud se Vám někdy podařilo získat doktorát z biologie, raději o tom nemluvte. Děláte ostudu vzdělávací instituci, kterou jste absolvoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 14.5.2009 8:34

No, vam toho uniká

asi víc, jak tak ctu. Pokud chcete vedet neco blizsiho k me "arkticke historce", hledejte Lotka Volterra a dovite se to, jinak je to v kazde prislusne ucebnici, ale tu asi nemate po ruce. Ja nemyslim, ze bych nekomu delal ostudu, a Kiebel, misto aby osetroval sveho slona, se tady pekne rozciluje, ackoliv o meritu veci zjevne nema moc páru. Obzvlaste puvabne je jeho tvrzeni, ze se tady nikdy nevyjadroval v atmosfericke fyzice, i kdyz v diskusich o klimatologii je tady peceny vareny. Premnozeni - no, jeste jste nikdo ani nevypotil definici, co to podle vas to bajeslovne premnozeni je, a pritom je to tak jednoduche - tedy premnozeni ve vasem podani skutecne JE dusledkem regulacnich mechanismu, vychazejicich prvotne z termodynamiky, a fungujicich v ruznych systemech, i zivych. I vy jste plny techto regulacnich systemu, i kdyz to mozna povazujete za nesmysl, a analogie polarnich lisek a polarnich zajicu se ve vas jenom hemzi, oscilujíce sem a tam. Matka priroda je daleko moudrejsi, nez si dovedete predstavit, jinak byste tady nebyl nebo byste byl jenom takovy povlak na kamenu. Vezmete se s panem Kiebelem za ruce a bezte nekam, treba do ohrady k jezevcum, ti jsou u nej v zoo urcite taky. A pozdravujte tam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 14.5.2009 9:29

Re: No, vam toho uniká

člověčě vy jste netvrdlej. Za prvé - má práce vám opravdu leží v žaludku - váš problém, ale jste ubohý trouba. Z druhé - o atmosférické fyzice jsem se nikdy nevyadřoval, naopak moje vyjádření jsou jasná - jsem rád že si můžu přečíst debatu p. Metelky, či p. Kutílka a lecos se dozvědět. Vždy jsem se vyjadřoval v tomto duchu a narozdíl od Vás se necpu do odborných věcí, na které má odbornost rozhodně nestačí. Za třetí - z vašich analogíí je zcela jasné, že jste úplně, ale úplně mimo, vůbec neznáte základní pojmy a děje. Váš doktorát z biologie je blbost, to jste si vymyslel a proto prostě zaboha neřeknete své jméno, protože byste byl odhalen jako podvodník. Člověk s vaším (vysněným) vzděláním, by měl jinou úrověň argumentace a jednání, diskusi vedl jinak...nazdar

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vyp 14.5.2009 11:42

Co vlastně sledujete?

Uvedl jsem definice dvě, jednu ze Sbírky zákonů. Tu se Vám asi zpochybňovat nechce, tak ji alespoň ignorujete. Druhou jsem odvodil pro širší použití v Ekologii. Ta definice se mi vešla do jedné věty. Napsanou jsem ji nikde nenašel, abych ji mohl citovat a to zřejmě, protože se jedná o běžné slovo, jehož význam je pro většinu lidí intuitivní. Myslím, že se mi celkem povedla. Zatím jste proti ní nic rozumného nenamítl. Mohu se pokusit do třetice o maximálně obecnou definici: Nárůst populace do takové míry, která je nežádoucí. Lotkou a Volterrou popsané dvou-druhové modelové interakce (kořist-predátor), jichž využíváte ve své "Arktické historce" k tomu, abyste mě usvědčil z jakéhosi Vámi vykonstruovaného omylu, se opravdu netýkají zbytku ekosystému. To proto, že s ním nepočítají. Já jsem o nich ale nic nepsal - to Vy. Není asi příliš složité si představit, že vyčerpání zdrojů je stav krajní a většinou nežádoucí. Dojít k němu může právě jen v případě náhlého pezprecedentního růstu populace, selžou-li regulační mechanismy, které jinak drží populace v dynamické rovnováze. Dodávám, že k úplnému vyčerpání zdrojů v přírodě téměř vůbec nedochází, abyste mi zase něco nepodsouval. Člověk v tomto ohledu jedná jinak. Netvrdím, že mám patent na rozum a upozorníte-li mě na nějaký skutečný omyl, rád se poučím. Přiznám se, že člověka, který se zamýšlí nad důsledky své existence, je schopen za ni přijmout morální odpovědnost a do úmoru se zde snaží přesvědčit některé arogantní diskutéry o absurditě jejich krajního sobectví, si vážím mnohem víc, než údajného doktora biologie, který své chabé vědomosti používá právě k obhahojobě krajního sobectví a vlastního pohodlí tím, že na něj nesmyslně útočí. Mimochodem, jaká je tedy moje identita, když jste dle vlastního vyjádření nejen doktor biologie, ale i zkušený hacker?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Laengsfeld 14.5.2009 13:04

Re: Co vlastně sledujete?

Definice prirodnich jevu berete ze Sbirky zakonu? Pak taky vypada "ekologie", jak vypada

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 13.5.2009 13:42

Re: pán je poněkud omezený

Každý by chtěl bydlet v čisté přírodě - a špinavá výroba ať je hodně daleko. Bohužel, tolik místa tady není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jachtík 13.5.2009 13:51

Re: pán je poněkud omezený

není třeba vyrábět kraviny a hlavně není třeba vyrábět blbý úředníky. koukni se na skládky na ty vyhozený věci. ty někdo zcela zbytečně vyrobil a zasmradil celou planetu. k čemu tolik aut? aby jedna část lidstva ve jménu lenosti, nadutosti kterou vydávaj za pokrok otravovala svejma plechovkama a dálnicema ty, co tolik nespotřebujou? ten smrad a následky pak musej nést všichni, za ty golfaře, co berou lidem lesy (nic proti golfu, ale proč se z této antisexy zábavy stala taková modla pro zbohatlé hlupáky? že jsou ochotni pro trochu snobismu obětovat les? přál bych jim to závěrečné udušení třeba nad desátou jamkou....

• reagovat
• nahlásit příspěvek