J. Sedlář 2.8.2020 12:39

No hledal jsem, leč marně. Jediné co píšete jsou b1b3 plky o tom, kdo se jak přizpůsobil. Já se ptám, proč mají dané obory vyjimku. Odpověď znám a Vy se to bojíte napsat. PROTOŽE JE PÁJENÍ S OLOVEM SPOLEHLIVĚJŠÍ A MÁ DELŠÍ ŽIVOSTNOST. Spotřebitelům se toto nepřipomíná, dyť si koupí nový elektrokrám a aspoň se budou kola buzi-nesu točit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 1.8.2020 0:16

"... když končí jako prakticky v prostředí nereagující broky nebo rybářská závažíčka. ...."

Píšete nesmysly. Olovo ve vodě, resp. v prostředí anaerobních vrstev bahna, se chemickou reakcí uvolňuje do prostředí. Problém je jeho cesta potravním řetězcem až do potravin pro člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 1.8.2020 0:10

Neprosazuje. Prosazují ho zelení magoři jako vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 1.8.2020 0:08

Vaše argumentace "...Vše na trhu podléhá nějaké regulaci, proto to množství. ..." je nesmyslná.

Blbost nesmyslných regulací je v jejich naprosté zbytečnosti. Řádění úředního šimla, chovajícího se podle Parkinsonovýuch zákonů, je chorobou EU, kterou ovládli socialisté se zelenými magory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2020 23:04

Není ta kontaminace půdy způsobena spíš chemickými pozůstatky z výbušnin, použitých v dělostřelecké munici, které se tam použilo přímo obludné množství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 31.7.2020 22:47

Když on si nikdo nepoloží otázku, zda to či ono je vůbec nutné regulovat.

Nebo jinak - reguluje se kdejaká peachovina, jak se nějaký pitrys v bruseli vyspí (viz marmeláda), ale třeba jednotné dopravní značky a předpisy pro EU zatím nikoho nenapadly, přitom by to byl jistě přínos. Nebo třeba jednotné elektrické zásuvky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 19:34

Já jsem Vám jasně napsal, že máme těžší jabka. Sleduje se to od vynálezu střelnýho prachu. Starosta to dává na obecní desku.

Netvrdím, že všechno o olovu vím dostatečně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 19:30

Osobně si myslím, že toho je zakázáno .... to je blbost ..... slušně nezávazně doporučeno, usměrněno směrnicemi málo.

Lítáme si tady, smějeme se (zejména Uhři) jak utržení z řetězu/rorejsové.

Zítra si opatřím portrét Jourové a dáme si ho do pracovny a kuchyně. Taky na chalupu do síně. Má takový mateřsky přísný kukuč. A chce fakt dobro. A platí to sama.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 17:46

Vše na trhu podléhá nějaké regulaci, proto to množství. Snad si nemyslíte, ze by národní stát regulovat méně, jen místo jedné regulace by jich bylo 27.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kurz 31.7.2020 16:57

Já řekl pouze fakt a měl jsem na mysli broky. Blbce nazývejte ty, kteří to tam zavedli. A proč jsem to vůbec psal? Pouze, abych ukázal, že výmysl není z Bruselu, ani něco nového a že je to už nejméně 30 let stará záležitost. Já totiž s těmi broky sám střílel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Svoboda 31.7.2020 16:00

Protože se nahrazuje stříbrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 31.7.2020 15:55

Regulace EU a jejich množství už nelze nazvat jinak než institucionalizovanou blbostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 31.7.2020 15:53

Mohu potvrdit. Právě z důvodu nekvalitního propoje na plošném spoji velkého CRT monitoru zakoupeného v roce 2002 jsem jej musel nakonec předčasně odepsat "do šrotu". Porucha v obraze citlivá na poklep na plošném spoji se neustále zhoršovala a vzhledem k obtížné (časově náročnému rozebrání celého přístroje) opravitelnosti nemělo smysl se o opravu vůbec pokoušet.

Zákaz používání k pájení cínu s přídavkem olova byl donebevolající nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 31.7.2020 15:41

Vaše informovanost o chování olova v půdě a vodě je zcela nedostatečná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 15:31

Zdá se, že ve Francii se na bojištích první světové s kontaminací půdy potýkají ještě dnes.

https://www.toxicremnantsofwar.info/assessing-the-toxic-legacy-of-first-world-war-battlefields/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 15:22

Pomalinku začalo.

Dalším signálem bude, až za "ztracenou/někým ukradenou zbraň" dostane majitel doživotí a zabavení majetku.

Hodně majitelů totiž pokutu vydrží. Zvláště pokud se po návsi již budou potulovat vařiči ovcí z Afriky. Zejména to mladí školáci a nadějní študenti.

Po Pirně se již potulují. Pirna je od Prahy co by kamenem dohodil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 15:17

1. Je mi šumák, že ti vašnostové si libují v ocelové střele, která se ev. odrazí a lítá pak křížem až do skonání světa. A ničí drahou a potřebnou zbraň. A blbě lítá celkově.

2. Je mi šumák, že ti vašnostové mají strach o životní prostředí, přírodu a přitom spotřebují energie (a vopičárniček k životu) jak jedna naše vesnice s pěti "olověnými" myslivci. A pěti majiteli zbraní k sebeobraně. Vlastně myslivec taky může střílet i na lupiče.

3. Je mi šumák, co navrhuje študentka politologie stran střeliva. Stejně jako co navrhuje stran atomové elektrárny. Dneska snad bude i operovat slepé střevo Bc. volnočasu (Zdechovský).

Tolik blbosti nebylo snad ani za Husáka. Ale bylo jí dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2020 14:40

V Kalifornii vládnou socani a zbraně by lidem pochopitelně moc rádi sebrali. Brání jim v tom jen americká ústava. Takže to lidem aspoň všemožně ztěžují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2020 14:38

Oni lidem zbraně (alespoň ty legální) klidně sebrat můžou a také to chtějí udělat. Jen to budou dělat postupně, aby se lidé náhodou nevzbouřili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 14:36

Ale houby, jak píšu níže v Californii ten zákaz platí již řadu let a tam občany rozhodně o zbraně nepřipravují.

Nechci se zde přít zda je zákaz olova ve střelivu z důvody ochrany přírody na místě nebo ne, to jsem nezkoumal a nemám na to názor, i když laicky bych řekl, že olovo do přírody nepatří.

Co mi ovšem vadí je nasazování psí hlavy EU za něco, co se běžně děje v USA a spekulování, že to EU dělá proto aby občany odzbrojila. To si nevidíte do úst, pánové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 31.7.2020 14:35

Jenže když z Bruselu zavelí, tak naši politici poslušně srazí kufry a splní rozkaz. A že je konečným cílem těch šmejdů lidem všechny zbraně sebrat je nad slunce jasnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 14:30

Děkuji za vysvětlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 14:29

EUnijní "befél" je regulace jednotného trhu, a jelikož je na daném trhu států 27, ve skutečnosti dokonce více viz Norsko a Švýcarsko, tak je výsledná regulace vždy nějakým kompromisem tak, aby to prošlo schvalováním na úrovni národních států. Výsledek je ale stále daleko jednodušší než 27+2 národních regulací. Že se někomu občas nějaká regulace nelíbí, je normální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 31.7.2020 14:06

Přizpůsobím se ledasčemu, pokud je to nutné nebo užitečné. EUnijní "befély" jsou obvykle pravý opak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 13:47

Celkem chápu, že štrasbruselská komise a naše Jourová jsou už tak prosáklí Pb, z honů poblíž Jindřichova Hradce, že je dost, že se konečně rozhoupaly.

Na kompostě mi nějak ztěžkly cukety. Dám je do Klatov na rozbor.

Nejde o olovo. Jde o zbrojní průkazy a samostatnost občanů. O záložní armádu občanů. Švýcaři se toho nebojí. Doporučuji si stáhnout a popř. nechat přeložit části z jejich zákona o domobraně.

Nejsem německá ovce, která na kulovnici nesmí ani pomyslet! Jsem čecháček. A je mi jedno, že krasohledům by ze Švýcarska kleplo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 31.7.2020 13:38

Tak nějak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 13:23

Viz výše reakce na pana Donáta.

Jen doplním, že výjimku, resp. podléhá jiné regulaci, má i automobilový průmysl, ale i tam se postupně prosazuje bezolovnaté pájení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 31.7.2020 13:14

Neříkám, že to není pravda, našel jsem na to téma i technické studie, jen tvrdím, že se s tím průmysl slušně vypořádal a mne jako spotřebitele to nijak zásadně neovlivnilo. Takže s přechodem na bezolovnaté pájení jako spotřebitel jsem OK. Možná by byly i jiné cesty, například pokud olovo v pájce neškodí zaměstnancům ve výrobě ale "jen" v životním prostředí tak to řešit 100 procentní recyklací, což je ovšem (zatím) utopie a přechod na bezolovnaté pájení bylo reálnější cestou.

Svět není černobílý a chápu, že se zhoršené balistické vlastnosti střeliva střelcům nelíbí, ovšem věřím, že jsou adaptabilní a dokážou se přizpůsobit, jako to zvládli výrobci elektroniky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 31.7.2020 12:53

Když nemůžeme lidem sebrat zbraně, sebereme jim (nebo alespoň výrazně ztížíme a prodražíme) možnost kupovat střelivo. Jak prosté. Do řitě s celou EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Barvenčík 31.7.2020 12:13

Olovo jako střelivo je nahraditelné, ale za jakou cenu???? Kde jsou současné otravy olovem, když se plně používá?????Olovo jako kov je něco jiného než

ta složitá organická přísada do benzínu(tetraetylolovo?) o jejíž toxicitě a oprávněnosti zákazu není pochyb.Takže dle mého názoru olovo není zakázáno kvůli toxicitě, je to odzbrojování populace skrze cenu střeliva.

Proč EU nevadí Rundap,který je už roky zakázán v USA jako jasný karcinogen ??????? Protože ho vyrábí německá firma ??? 6 z 10 pražáků maji v moči rundap!

Jaké jsou cíle EU????? Zdá se, že postupná islamizace a odzbrojeným odpůrcům zakroutit krkem.Proč to vedení EU dělá? Nevím, asi petrodolary a korupce vedení EU.

A k pájce s olovem-podle mého kamaráda, který často pájí,ta ekopájka bez olova stojí za prd-studené spoje, následně poruchy elektroniky. Neznám nikoho,kdo by se otrávil pájkou s olovem.A dnes se elektronika většinou odborně recykluje, takže v čem problém.A v tisku jsem zachytil informaci,že EU se snaží navýšit dovoz olova z Číny a vztekají se,že to nejde.

Viděl jsem olověné kulky od Slavkova-200 let v zemi -obalí se kysličníkem olova,zbělají a ničemu nevadí, kromě špekulantů z EU.

Takže milí přátelé, necháme si čurat na prsa ????

• reagovat
• nahlásit příspěvek