mrtva kocka 27.10.2006 14:12

jednoduche reseni

....zástupci dalších 184 států se za Českou republiku připojili k deklaraci, která

světovému společenství vytýčila jednoznačný a

ambiciózní cíl: do roku 2008 podstatně snížit užívání nelegálních drog a

v témže termínu rovněž podstatně snížit jejich pěstování a výrobu.

Takže do roku 2008 legalizovat a cil je splněn - užívání i výroba nelegalnich drog bude  principiálně zcela znemožněna

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 26.10.2006 21:09

Chudák Komorous

Pro neznalé: Komorous je šéf polic. protidrogové centrály, či jak přesně se to jmenuje. Současně je však nejmizerněji placeným agentem drogových kartelů. Pouze jeho úspěšná práce totiž drogovým kartelům zajištuje zisk. Nebýt Komorousů, drogové kartely by během pár dnů zkrachovaly (a nebo spíše by si našly jiný zdroj obživy - což je v probírané souvislosti jedno). Výrobní cena hašiše, kokainu a pod. v místě výroby je pár haléřů za kilogram. Zde se prodává gram za několik set korun jen díky Komorousům, kteří představují určité riziko přepravy a distribuce. Že by přispěly ke snížení distribuce není nikde prokázáno. Nebýt Komorousů, neměly by drogové kartely na čem vydělávat. Ovšem při uvolnění obchodu by komorousové přišli o svou, byť mizerně placenou, práci. Kruh se uzavírá.

A poznámka. Komorousové rádi vykládají, že tu a tam zadrželi zboží v hodnotě statisíců či milionů. Zapomínají však dodat, že po skončení trestního řízení je totéž zboží jako zcela bezcenné zničeno. A to je výsledek jejich práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 21:04

Re: represivni aparat

Sleroza je mocná vládkyně a tak jsem raději zagůůgloval : "Oficiální postoje ke konopným drogám se příliš neměnily od 30. let minulého století, kdy noviny v několika velkých amerických městech otiskly články o „nové zabijácké droze“. Tyto poplašné zprávy vedly v roce 1937 americký Kongres ke schválení zákona Marijuana Tax Act, který zakázal další medicínské aplikace této rostliny a klasifikoval ji jako nebezpečné narkotikum. : http://www.osel.cz/index.php?clanek=2094 ,  

 "Není to žádná náhoda, že zákaz pěstování a užívání konopí byl v USA uzákoněn právě v době, kdy mocný chemický koncern Du Pont vyvinul první umělá vlákna vyráběná z ropy a potřeboval je prosadit na trhu. " : http://www.hemp.cz/clanek.php?cid=204 .

Konec alkoholové prohibice (pravda dost opatrný )-1933.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DJing cheb pako 26.10.2006 20:05

represivni aparat

se na mary-jane (a ostatni "jedy") nalepil az pozdeji, dost pozdeji. Prvotnim cinitelem zakazu konopi byla bavlnarska lobby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 19:52

Re: Vždycky si někdo něco najde.

"Alkohol stačí, jsou s tím problémy až až. Nač přidávat další rizika". Nesouhlasím. I káva byla kdysi zakázaná substance!!!  Znovu se odvolám na http://www.libinst.cz/clanky.php?id=591, s kterým velmi souhlasím a kde je pěkně ukázána nesmyslnost a škodlivost drogové prohibice. A na svůj příspěvek o kousek níž. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 18:10

Vždycky si někdo něco najde.

Alkohol stačí, jsou s tím problémy až až. Nač přidávat další rizika. Marihuana je diskutábl. Snažím se diferencovat. Jinak pohlížet na příležitostného konzumenta, který tu a tam nerizikově zarelaxuje od práce, kterou si vydělává na živobytí,pokud tím jiného neohrožuje a  jinak na parazita, který nechce pracovat ani studovat a krade a loupí.  Souhlasím s tím, že marihuanu nelze srovnávat například s opiáty, a že nebezpečnost drogy spočívá v míře psychotropního účinku v kombinaci s rychlostí vzniku  závislosti.a její intenzitou.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 16:54

Re: Je to kruté, ale je to tak.

Ono by stálo za to, trochu zapátrat jak se k té restrikci došlo. Je známo, že v USA se marihuana postavila mimo zákon, když byla odpískána pro neúspěch alkoholová prohibice. Oni by jinak ti policajti co nahaněli pašeráky alkoholu i konzumenty , neměli co dělat, že. Policajti a pašeráci drog (alkoholu) se navzájem potřebují a čím je represe zuřivější, tím lépe pro obě strany. Nic víc nic míň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 16:42

Re: § 25 platí.

 Nejsem právník, ale domnívám se že sčítání trestů (občas poněkud  absurdní) je obvyklé v americkém právu a ne evropském a nevidím důvod sem zanášet něco, co zde není "doma". Fajn, bezúhonný občan se ožere a někoho v autě zraní. Přesně totéž provede místní vyhlášený opilec, navíc nezaměstnaný. Vaše představa, že ten druhý má být potrestán větším flastrem se mi veeelmi silně nelíbí, ale nejsem právník, hádat se o to nebudu. S drogami a navazující trestnou činností se náš stát a nejen náš pohybuje v kruhu. Kdyby drogy nebyly ilegální, byly by podstatně levnější atd, atd....viz odkaz na článek lib. institutu, který uvádím níže a s nímž naprosto souhlasím. Jenže u nás se jde směrem přesně opačným a zavede se § 187 a. Navíc držení drog v množství menším než malém se zahrne do přestupkového zákona (s pěknou mastnou až 15000 pokutičkou) . Takže i za pár kytek travky je přestupkové řízení. Docela by mne zajímalo, kolik lidí tohle (nebo i jen policejní popotahování) odneslo vyhazovem z práce nebo ze školy. V případě marihuany  naprostá kafkárna.

Jen tak naokraj, kolik feťáků Vás okradlo, napadlo a pod? Bydlím na pražském sídlišti a jednou jsme měli vybraný sklep.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 16:20

Je to kruté, ale je to tak.

Přísná restrikce drog v Evropě existuje zhruba sto let. Před tím fungovala přirozená rizika a náročnost obživy. Všichni jsme potomky generací čilých, bdělých a ostražitých. Kdo se nacpal mochomůrkami a zapil je zkvašeným medem, skončil v žaludku prvního medvěda co šel okolo. Stejně tak, kdo si nenalovil a nenasbíral (a bohužel nenaloupil) dostatečné zásoby na zimu. Zdrženlivost a uvážlivost připomínají mnohé pohádky. Jakým nástrahám musel hrdina odolat, aby dosáhl cíle ? Jakým lákadlům musel čelit Odysseus ? Dnes je to podobné. Vlevo putyka, vpravo hernabar, v parku drogový dealer, kamarádi z mokré čtvrti, nabídka toho či onoho ve schránce a na televizní obrazovce... nevaž se, odvaž se, užij dnes, zaplať zítra a hlavně o tom nepřemýšlej, nějak bude.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 16:08

Ano. Ale nakazit se lze jedině od parazita.

Nemocí i  parazitářským memem. Čím více parazitů, tím větší nebezpečí. I jedna prašivá ovce nakazí celé stádo. Mnohé svůj prašivý způsob života dávají na odiv. Jak moc a ským se ožral a sjížděl lajnu, co po tom vyváděl....A  co se nakažené prostitutky týče, to je riziko takových kratochvílí už od dob "francouzské nemoci". Sama se od někoho musela nakazit. To je riziko způsobu života. Růůšííšškýýý nébóójté sééé, výýý mááákááát nébůůdetéééé......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

konva 26.10.2006 16:02

Re: Re: Na drogový byznys je navázán protidrogový byznys.

Navíc se nejezdilo auty (a ti nejchudší ani ničím jiným), takže chlast vlastně nevadil. Je o tom dost literatury i v češtině: ve srovnání s 19. stoletím je naše současná společnost velice střízlivá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 15:51

§ 25 platí.

Jenže platí také § 201a a bohužel, také § 12 a § 34 písm.l. Přísný metr má být pro všechny a zvýšit hranici trestní sazby  za recidivu. Změnit  zásady trestání a pravidla ukládání trestů. Zavést sčítací princip. Stávající praxe je taková, že kriminalita ve velkém vyjde levněji.  Netrestat jen za zločin, ale i za způsob  života který k němu vedl. V podstatě k tomu jde ipřihlížet i nyní v rámci rozpětí trestních sazeb. Jenomže v praxi  i tresty mnohonásobným recidivistům se pohybují většinou okolo poloviny sazby. Častá je argumentace soudu, že uložený trest je dostatečně vysoký, protože dosud  není vykonaný předchozí trest. Přestože nebyla překročena zákonná hranice pro daný druh trestu. Mně nevadí jak kdo jiný nakládá se svým životem. Ale když ohrožuje můj život a můj majetek, to mi vadí velmi. A zákon, který účinně nechrání můj život a můj majetek a součaně mi nedovoluje abych tak účinně činil sám, je špatný zákon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Konva 26.10.2006 15:48

Re: Re: to je dobrých zpráv... :-)

No, pro mně Vaše kacířská myšlenka zase tak kacířská není. Drogy jsou zkrátka strašák vyhnaný perzekucí, v rozumné míře a bez represí vyhnaných cen (a sociálního stigmatu) asi tak nebezpečný, jako sobotní popíjení s nedělní kocovinou. Jenže říkejte to těm drsoňům tady…

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Konva 26.10.2006 15:45

Re: Ano, v tom je podstata věci.

No, zníte jako drsňák, ale zkuste se nad tím zamyslet: co když se takovým parazitem stane vaše dítě, bratr, přítel, dítě vašeho přítele? Nebo Vy, Váš syn, bratr… chytíte hepatitidu C, nebo něco ještě horšího, od závislé prostitutky? A nenalhávejte si, že zrovna Vám se to nemůže stát: sám tady říkáte, že život je drsnej, a v drsném životě se takové věci stávají. Uklouzne i ten, kdo si dává pozor… hranice mezi spořádaným-perspektivním-úspěšným a odpadem-parazitem-nulou je velice tenká, věřte mi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 26.10.2006 15:28

Ano, v tom je podstata věci.

Uvedené choroby jsou přirozeným rizikem dlouhodobého způsobu života drogově závislých. Neléčit, nechat umřít. Nanejvýš vynaložit nezbytné náklady na ochranu nefetujících. Je třeba říci, že drogy přinášejí smrt. Čím dříve přijde, tím nižší náklady pro daňového poplatníka. Život není samozřejmostí. Každý si ho musí zasloužit. Parazit, který takovým způsobem poškozuje své zdraví, nemá mít nárok na péči z veřejných prostředků. Brát drogy za třicet tisíc měsíčně  je luxus. Nevím, proč bych na něj měl doplácet daněmi, náklady na ostrahu majetku a trpěním škody způsobené feťáky. Je třeba je postavit před dvě možnosti. Abstinence nebo smrt. Před pár sty lety při robotě na panském by na takové extrabuřty neměli ani pomyšlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 15:12

Re: Re: to je dobrých zpráv... :-)

Díky, už jsem si link uložil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 15:09

Re: Sami si své parazity pěstujeme- pokračování

Ale přísně trestat  za běžné kriminální činy. "  Takže chcete dvojí metr na trestání za běžné terstné činy? Jeden pro feťáky druhý pro ostatní?

"Kdo se zneužitím "drogy" vědomě  přivede do stavu nepříčetnosti  nebo zmenšené příčetnosti, měl by nést plnou  odpovědnost  za činy, které spáchá. "  Nestačím se divit. On neplatí § 25 TZ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hawk 26.10.2006 14:53

Re: to je dobrých zpráv... :-)

Samozřejmě, že je Vaše úvaha o ceně správná. Existují i prameny o situaci v ČR : http://www.drogy-info.cz/index.php/publikace/vyzkumne_zpravy/projekt_analyzy_dopadu_novelizace_drogove_legislativy Pokud si otevřete "Stručnou zprávu" najdete zajímavé údaje: po zavededení § 187a TZ, který zavádí trestnost držení drog (do té doby byl trestný pouze prodej) bylo za léta 1998-2001 zbytečně vynaloženo 37 mil. Tzv. byly 2,3 mld a z toho 82% bylo vynaloženo na VYMÁHÁNÍ PRÁVA!!! Náklady na nemocnost, prevenci  a pod. tvoří zbytek....Tolik oficiální údaje......

Že policisté zabaví jen malou část drog je asi jasné, stejně tak, že se tady dá celkem snadno opatřit cokoli, a tedy nelze mluvit o tom, že prohibice nějak výrazně snižuje dostupnost. Hochy z Liberálního Institutu sice příliš nemiluji, ale tenhle článek je zajímavý, vysvětluje mnohé souvislosti:http://www.libinst.cz/clanky.php?id=591. Dále jen dodám, že cena heroinu se cestou od výrobce k uživateli znásobí o několik řádů..., pouliční dealer drogu naředí svinstvem dle vlastní fantazie, takže rizika zdravotních komplikací jsou daleko vyšší než při aplikaci čisté drogy...atd, atd. A přidám ještě jednu hoodně kacířskou poznámku-daleko více než drogy samotné škodí přístup společnosti k jejich uživatelům. Společnost dokáže i občasného uživatele, který není závislý, nepáchá žádnou trestnou činnost a živí se vlastní prací, doslova zničit. Stačí informace, že bere..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 26.10.2006 14:31

Re: Na drogový byznys je navázán protidrogový byznys.

Až do 20. století? To snad ne! V 19. století alkohol nebyl luxusem, ale naprosto integrální součástí života zejména těch nejchudších vrstev. Chlastalo se tak, že si to dnes umíme sotva představit. Ať už v průmyslových aglomeracích nebo na venkově. Nejenom u nás - dovedete si představit western bez saloonu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 26.10.2006 14:20

Re: Re: Sami si své parazity pěstujeme.

O problematice nic nevím. Prosím, prosím, poučte nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 26.10.2006 14:09

je to umělý problém

Dospělý člověk je svéprávný a měl by mít možnost svobodného rozhodování o tom co konzumuje. Jakákoliv prohibice je užitečná nejvíce pro mafie a policejně byrokratické aparáty. Že se někdo stane na drogách závislý je problém toho člověka a dostupnost drog to nezmění. Naopak bych jim to dal zadarmo, když se nechají vykastrovat. Osobně drogy vnímám jako formu genetické selekce, které se nesmyslně bráníme. Kdyby lidé neschopní odolávat závislostem přirozeným způsobem vyhynuli, poptávka by výrazně klesla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hedgehog 26.10.2006 14:03

Re: Sami si své parazity pěstujeme.

Jde vidět, že o problematice nic nevíte. Vadí vám výměna stříkaček a jehel, kterou nazýváte rozdáváním. Máte vůbec ponětí kolik stojí stříkačka? Kolik se jich rozdá? A kolik lidí (feťáci jsou jen zlomek z tohoto množství) je tím uchráněno od Hepatitidy C, HIV a jiných krevně přenosných nemocí? A hlavně kolik peněz je touto prevencí ušetřeno za jejich léčbu? Zkuste si ta čísla zjistit. Myslím, že budete velmi překvapen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

twz 26.10.2006 12:00

Re: to je dobrých zpráv... :-)

ale jo, takove "statistiky" - tedy vysledky vyzkumu - jsou. hodne se tim zabyva peter reuter z www.rand.org; asi pred tremi lety na to tema publikoval spolu s mccounem hodne dobrou knihu "drug war heresies" - vrele doporucuju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Auiam 26.10.2006 11:12

Vznik ghet

Přijeďte se podívat na Severní Moravu, obzvláště do Ostravy. V regionu práce není ani pro plně kvalifokované, měkká sociální síť pohltí všechny, kdo se sami živit vůbec nechtějí. Životní minimum jim při nízkých životních nákladech stačí. Na kombinaci alkoholu, doma pěstované marihuany, a občasném přísunu léků a drog jsou schopni vegetovat celá desetiletí. Všechno za ně platíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 10:47

Na drogový byznys je navázán protidrogový byznys.

Až do dvacátého století a vznuku "sociálního státu", hlavním regulátorem bylo přirozené riziko nepřežití. Drogy, v té době v Evropě výlučně alkohol, byly nebezpečným luxusem. Ve dvacátém století se drogy staly nemocí z blahobytu. Na tom nic nezmění bída jednotlivých zneuživatelů. Protože luxusem bylo samotné užívání na počátku a luxusem je i jejich přežívání v závislosti, která je přivedla do bídy. Podle mentality zobrazené v tradiční lumpenproletářské písničce "Ručičky nebojte se, vy makat nebudete..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 10:36

Sami si své parazity pěstujeme- pokračování

Místo  aby důsledně platilo "každý za své a na vlastní odpovědnost"  a zneužívání  drogy a to platí i o alkoholu, nebylo polehčující  okolností, z peněz daňových  poplatníků jsou živeny parazitní  sociální skupiny. Jejich rostoucí počet svědčí  o tom, že  nářky o diskriminaci jsou jen účelovými výkřiky ve snaze  co nejvíce  urvat z veřejného rozpočtu. Sami si své parazity  pěstujeme. Místo vysokých  nákladů na primární represi a  programy "pravence" by stačilo jediné. Neživit je.  Neubližovat,  ale ani neživit. Ponechat jim jejich způsob života se všemi  riziky.  Ale přísně trestat  za běžné kriminální činy.   Kdo se zneužitím "drogy" vědomě  přivede do stavu nepříčetnosti  nebo zmenšené příčetnosti, měl by nést plnou  odpovědnost  za činy, které spáchá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.nekorektní glosátor 26.10.2006 10:35

Sami si své parazity pěstujeme.

Pravda, pervitinu je nedostatek. Je nedostatek prekurzoru, efedrinu, z dosud volně prodávaného modafenu se nedá "vařit" ve velkém a policie vybírá jednu "varnu"  za druhou.  "Vařiči" dostávají relativně přísné nepodmíněné tresty. Ne, že by nemohly být přísnější, ale při trediční mírnosti našich soudů, alespoň, že tak. Významným konzumentem a distributorem je cikánská komunita ve velkých městech, v Praze a na severu Čech - na Mostecku, Teplicku a v Ostravě. Proslulé jsou rody Rafaelů, Oláhů, Gorolů a Stojků. Zneuživatel pervitinu má zpravidla základní vzdělání bez kvalifikace, je nezaměstnaný, nemá zájem o práci, živí se ze sociálních dávek, prostitucí a majetkovou trestnou činností, zejména krádežemi a redistribucí drogy. Ve větší míře se zdržuje v místech velkého pohybu lidí, typicky na velkých nádražích, v Praze zejména na Wilsonově a Holešovickém. Extáze je příležitostnou drogou tanečních akcí a její užívání je vázáno na specifické prostředí. Zatím není všeobecně užívanou drogou. Opiátů je obecně nedostatek  a kvalita drogy je nízká. Národní protidrogové centrále a jednotlivým útvarům Policie ČR, ve spolupráci s kolegy v zahraničí se daří rušit drogové distribuční kanály a zejména po roce 2001 se podařilo se vytlačit blízkovýchodní prodejce.  Bohužel, zůstává základní drogový problém - majetková kriminalita. Na šíření a udržování drogové závislosti se podílejí i tzv. "streetworkeři" rozdávající prostředky k bezpečné aplikaci drogy. Z dlouhodobého civilizačního pohledu, spíše než trestní represe, účinnějším regulátorem byla  přirozená rizika spojená s drogovou závislostí. Smrt hladem a zimou a přísné tresty za krádeže a loupeže.  To nyní tak nehrozí a moderní "sociální stát" vytváří podmínky pro zneužívání drog. I programy na "léčení" drogových závislostí pomáhají spíše k životu s drogou místo přežití bez drogy. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Konva 26.10.2006 10:17

to je dobrých zpráv... :-)

Vážněji ale: relevantní otázka zní, zda zvyšující dostupnost/klesající cena zvyšuje nebo snižuje s drogami související PROBLÉMY, tedy asociovanou kriminalitu, šíření nakažlivých chorob, počet rizikových uživatelů atd. Podle mě by neměla, naopak (levné drogy si lze opatřit i jinak než trestnou činností).

Nějaké statistiky k této otázce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hlava XXII 26.10.2006 8:39

Re: drogy neužívám

Naprosto s Vámi souhlasím a jenom bych něco málo připodotkl. Proč vždycky vzruší a vyděsí společnost nějaká fetka, která skončila někde u popelnice. Lidí kteří zemřou ročně na předávkování drogami je několik desítek nebo stovek, lidí kteří zemřou na nadužívání tabáku nebo alkoholu je několik desítek tisíc. A co společnost? Nic. Zívačka. Všechno je jenom v určitém zvyku. S tabákem a alkoholem žijeme už několik století a zkrátka jsme si zvykli. I na ty mrtvé. A proč to všechno říkám? Protože represe nic neřeší. Je to drahá záležitost se zanedbatelným dopadem. Ačkoliv to zní cynicky, jediná budoucnost je v tom že se drog a jejich výroby a distribuce zmocní stát, dá užívání nějaká pravidla a ještě na tom něco vydělá. Dneska to zní jako fantasmagorie ale já osobně to jinak nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 26.10.2006 8:37

Re: drogy neužívám

Dokud budou dělat politiku proti drogám lidé kteří si myslí, že člověk po jednom jointu znásilní svého psa, prodá sestru do restaurace a půjde spát pod most, tak byrokracie, nebyrokracie, tahle politika nemá šanci na úspěch ...

Ono OSN a jeho výbory jsou vynikající myšlenka. Bohužel, říci že realizace má problémy by bylo stejné, jako u výbuchu atomovky prohlásit "kapku se nám oteplilo"

• reagovat
• nahlásit příspěvek