J. Kindl 12.7.2022 10:59

Jan Hus nebyl žádný reformátor církve. Chtěl, aby církev dodržovala písmo doslovně a věřil v brzký příchod Antikrista a poslední soud. Byl fundamentalista, protože chtěl návrat k domnělému ideálnímu stavu. Byl to typický středověký člověk a jeho soudci už byli jednou nohou v renezanci, stejně tak lidé přítomní koncilu a svůj čas trávili hledáním antických knih v klášterních knihovnách. Hus se filozoficky klonil Janu Viklefovi, jehož knihy četl a studoval a pak jeho studium na koncilu popřel. Měl možnost odvolání a to víc jak luxusní, ale odmítl se slovy, že se chce sejít s J. Kristem, který á právo jej soudit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Velecký 12.7.2022 10:21

Pridam nieco. Chlapika, ktory chcel spachat atentat na francuzskeho krala, zabijali vyse 3 tyzdne. Kazdy den mu urobili cosi v podstate smrtelne, ale nedotiahli to do konca, aby trpel co najviac. Pohorsovat sa nad tym nemozeme, aj ked dnes trest smrti odmietame, lebo taka to bola doba.

Ale myslim si, ze sa mozem pohorsovat nad tym, ak dnes niekto vinu za Husovu smrt zvaluje na svetsku moc. Ide totiz o to, ze bolo vylucene, aby svetska moc konala inac.

Kazda paralela ma svoje chyby, ale predsa len maly pokus o paralelu.Predstava, ze by svetska moc odsudeneho kacira nepopravila, je zhruba tak realna, ako keby v padesiatych rokoch statna moc nekonala podla rozhodnuti komunistickeho politbyra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 12.7.2022 10:03

Pane Velecký, jedna ze základních chyb je, posuzovat historické skutečnosti, staré stovky let, moderní morálkou. Zloději byli pranýřováni, lámáni v kole, topeni v koši v řece, to vše veřejně. Zrovna nedávno jsem četl, že jakéhosi zločince vrhali za trest tehdejším katapultem. Letěl asi šedesát metrů. Museli třikrát, než umřel. Tohle dělali naši předci, konšelé a soudci, se všeobecným souhlasem veřejnosti. To byl středověk. O jaké "morální nepřijatelnosti" to tady mluvíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 12.7.2022 9:58

No ne...kdy bych se nadál, pane Zieglere, že váš příspěvek ohodnotím 1*

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 12.7.2022 9:43

Slánský a jeho "protistátní spiklenecké centrum", které prý vedl, byli popraveni z důvodu hysterické antisemitské kampaně, všichni tito popravení komunisté byli židovského původu a obviněni, nato obžalováni ze "sionistického spiknutí" a nakonec popraveni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 12.7.2022 9:34

Alternativní historik Ziegler nám tvrdí, že Hus byl bezvýznamný namyšlený kazatel nehodný koncilového jednání. Zikmund mu zaručil bezpečný příjezd a odjezd, ale nezaručil neupálení. Mistr pražské univerzity byl prý neschopný diskuze s koncilovými žalobci. Když byl prohlášen kacířem a předán světské moci, konciloví preláti vůbec, ale vůbec, netušili, co se s ním stane. Příště nám autor povypráví něco o humanistických aspektech činnosti Bobliga z Edelstadtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 12.7.2022 9:01

Tak Ziegler nám dnes napsal obhajobu církevních procesů. Čekám, kdy podobným způsobem bude obhajovat bolševické procesy.

Hus prý byl náboženský fanatik, takže vlastně je dobře, že ho upálení.

Slánsky a Clementis byli zas komunističtí fanatici, že...? Tak proč je nepopravit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Dosoudil 12.7.2022 8:41

Oceňuji každou snahu, vedoucí k posunutí obrazu a vnímání Jana Husa od karikatury z Vávrova filmu k realitě. Tu dobře naplňuje tento článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 12.7.2022 8:37

Věta "koncil Husa neupálil, ale jen ho prohlásil za kacíře a předal moci světské..." je prakticky definicí celé funkčnosti, etiky, atd. katolické církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 12.7.2022 8:18

Dnes p. Ziegler lépe než jindy, tedy drží se faktů. Jinak, církev "neupalovala", ale měla na to své lidi. Tedy moc světskou. Církev rozhodla, konšelé upálili. To je obecně dobrý vzorec, jak vládnout a vykecat se z toho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Velecký 12.7.2022 8:05

Predstava, ze by kostnicki konseli neupalili Husna na zaklade jeho vyhlasenia koncilom za kacira, je naozaj smiesna. Ano, koncil neposlal Husa na hranicu, ale svetska moc v takychto pripadoch konat musela a dopredu sa vedelo ako konat bude. Konseli museli Husa upalit, lebo inac by boli prehlaseni za ochrancov kacira a hrozili by im ako aj celemu mestu a jeho obyvatelstvu na tu dobu nemile cirkevne tresty ako kliatba, zakaz ucasti na poskytovani sviatosti, pripadne exkomunikacia. Teoreticky mohlo prist aj ku krizovej vyprave voci "ochrancom" kacirom.

Preto tvrdenie, ktore v takychto pripadoch (nielen u Husa, ale napriklad aj v carodejnickych procesoch) hovori o "nevine" cirkvi a zaroven o plnom prenasani zodpovednosti na svetsku moc, je nielen historicky nespravne, ale hlavne moralne neprijatelne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rybník 12.7.2022 7:57

Správně napsáno, v Kostnici se řešilo trojpapežství a katolicismus to měl v té době hodně nahnuté. Konciliarismus a císař Zikmund zatáhli na poslední chvíli za záchranou brzdu. Co se málo píše, tak Hus nemohl být vydán k odsvěcení a tedy i k potrestání, neboť závěry koncilu jsou platné, pokud je podepíše papež. A ten nebyl. Tím pádem byly následné děje v rozporu s kanonickým právem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rybník 12.7.2022 7:50

To, že církev neupalovala v autorově článku napsané není. A řekl bych, že tentokrát jej napsal věcně, nezaujatě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirsky 12.7.2022 7:32

Podíval jsem se na net a p. Ziegler je autorem mnoha článků, jež jsou skoro vždy ve prospěch či k obhajobě RKC. Z čehož mně nepřímo vychází, že sám pravověrným katolíkem bude. Proto i onen ohavně pokrytecký závěr, že církev neupalovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 12.7.2022 6:24

Tak to nemáte pravdu. Císař Zikmund byl představitelem světské moci a přesto dokázal zařídit a prosadit svolání koncilu (to byla instituce církevní) .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.7.2022 6:09

ŽE BY

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.7.2022 6:07

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.7.2022 6:06

Zieglere,

v té době byla církevní moc nad světskou

No a tehdejší lezprdelkové rádi vykonali to, co viděli páníčkům na očích - upálili Mistra Jana Husa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirsky 12.7.2022 5:56

Článek je zajímavý. A v mnohém pravdivý. Až na závěr. Byť i ten pravdivý je. Tvrdit, že církev neupalovala (neb netouží po krvi) je ukázkou hodně nechutného pokrytectví. Asi jako kdyby Himmler v tvrdil, že on osobně nikdy nikoho nezabil. Měl by také pravdu. Ten závěr opravdu celý článek zkazil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 12.7.2022 5:08

Hus a asketa? Vždyť sám o sobě tvrdil, že je tlustý a do kopce jej musejí vynášet na nosítkách. Hus také patřil k mnohoobročníkům, což sám kritizoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 12.7.2022 2:33

To co je uvedeno v článku je jistě pravda, /šlo by diskutovat o podrobnostech/, jenomže a v tom jest ten problém. Který už sice mohl vidět Masaryk, po vědní expanzi 19.století, ale my už ho dnes vidíme zřetelně o sto let později.

Totiž že problém není v nedostatku informací , popřípadě ani překrytí těch pravdivých, těmi méně pravdivými, ale celkový už dávno nadkritický počet informací, které by běžný člověk zpracovat měl, a to tedy i o jednom každém tématu, tedy i o Husovi.

Takže znovu, ty podrobnosti jsou pravdivé, a jistě se dá odhadnout, že kdo se hlouběji zajímá o historii (na úkor něčeho jiného), tak je stejně zná.

Ale požadovat toto na většině tehdejší české populace (z nich většina tehdy uměla s bídou číst a psát), bylo už za Masaryka nemožné. Pro ty byl Hus, takový jakého z té jejich zkratky znali.

A pak když přišli komunisti, tak pak vytvořili (i do škol i do médií) jinou zkratku. A pak, po sametu se zase vytvářela zase jiná zkratka. Kdo jí chce vidět, stačí nakouknout na kratičké animáky o naší historii, pod názvem Dějiny udatného českého národa, kde se Husovi věnují s bídou pár minut.. Ale musí to stačit, když se moderní člověk má seznámit taky s tím správným výkladem o totalitě, Zemanovi, Babišovi, Klausovi, Fialovi, výhodách zelené energie, rovnoprávnosti homosexuálů a transvestitů, výhodách EU, o tom že "my NaTo" máme,..a nedejbože kdyby se snad chtěl věnovat nějaké odbornosti - ovšem těch zase tolik není, většina se spolehne s ujištěním, že neumí vůbec nic, a kdyby něco hledali, tak je to všechno na tom internétě..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Žůrek 12.7.2022 1:38

Mám pocit, že otázku kolem mistra Jana Husa velice dobře vyřešili kardinál Miloslav Vlk a papež svatý Jan Pavel II.

• reagovat
• nahlásit příspěvek