Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
COVID: Kdy skončí muka? Nevíme, doufáme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Ová 19.1.2022 9:43No, dyť právě. A lidé žijí ve světě, který jim lidé vykládají. A děti z toho dostávají známky... a ví se, že to je tak |
|
|
Ś. Svobodová 19.1.2022 11:38V mnohém s Vámi pane Vintře souhlasím, ale občas je dobré si informace ověřovat. Virus se identifikovat, vzít vzorek a "pitvat"- čili najít jeho jádro a vyselektovat jeho DNA nebo RNA a zjistit který jeho úsek (v tomto případě spike protein) se připojuje na buňku. A na tom vystavět vakcínu. Co se ale např. neví, co přesně S protein v jádru buňky vytváří. Vypadá to že některých podmínek zmutuje a vytváří krevní sraženiny. Což v kombinaci s mRNA vakcínou která nezůstává jen v místě vpichu a roznáší se krví do orgánů nevypadá příliš bezpečně. |
|
|
J. Vintr 19.1.2022 11:57Nevím o tom, že by bylo možno virus "pitvat". Řekl bych, že veškeré zkoumání se děje jen zprostředkovaně přes přístroje a počítačové programy, které zase navrhl jen člověk podle dostupných znalostí a hypotéz. A nikdy nejde spolehlivě říct, co se vlastně zkoumá. Pokud vím, tak virus nelze třeba pozorovat v mikroskopu "na živo", aby se zjistilo, jak se vlastně chová, protože do elektronového mikroskopu lze dát jen vypreparovaný vzorek. Proti teorii o viru jako přenositelném původci nemoci by svědčily například pokusy, kdy se údajně nedařilo nakazit pokusné osoby "infekčním" materiálem od nemocných. Vědci se samozřejmě tváří, že jde o exaktní poznání, ale už se mockrát i v jiných oborech ukazalo, že to nemusí být pravda. Tady mají výhodu v tom, že objekt jejich zkoumání je pro všechny ostatní lidi zcela neviditelný. |
|
|
Ś. Svobodová 19.1.2022 14:01Tu virovou RNA odebrali z viru a ano, následně jí zpracovával počítač a byla nahrána do databáze. Z ní pak vznikne cosi jako kuchařka. Firma podle ní uvaří s protein. Mně by docela zajímalo, zda se může stát, že původní zpracovatel v Číně zadá do databáze úmyslně špatnou sekvenci, která bude pro Evropany po uvaření škodlivá. Zda někdo z ostatních uživatelů databáze ověřoval, zda je zadaný kód správný. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 5:40Podle ověřené hypotézy lidstvo na kovid rozhodně nevymřelo. |
|
P. Dvořák 19.1.2022 6:32Podle ještě ověřenější hypotézy lidstvo rozhodně nevymřelo ani na cokoliv jiného. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 9:16No, já bych to podle těchto hypotéz rozhodně viděl pozitivně! |
|
|
J. Hruška 19.1.2022 10:44Jenže umírá hlady násobně více dětí než když se neblblo kolem chřipečky omikron. Hladomor na vás abyste prozřeli, každý jeden očkovanec či neočkovanec, sobci a pokrytci. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 12:02Upřímně řečeno, osobně neznám nikoho, kdo by umřel hlady, a ani nikoho, kdo by umřel na kovid. A podle toho se k těmto problémům také stavím. Pokud mají někde problémy s umíráním dětí hlady, měli by se na tento problém soustředit zejména oni, a řešit ho. |
|
|
L. Hančar 19.1.2022 10:52Ale máme tu díky kovidu spoustu inteligentních a chytrých filosofů a mudrlantů, kteří dokážou rozesmát. Dnes mě dojal k slzám smíchu Neviditelný Macek: Věta o Djokovičovi tenistky Barbory Strýcové má na to stát se výrokem roku: „Je to zdravý sportovec a pravděpodobně mu nic není, takže nevím, proč se nechce naočkovat.“ |
|
|
Ś. Svobodová 19.1.2022 11:49To je dobrý |
|
|
R. Langer 19.1.2022 12:05Ještě lepší je jejich: "Okamžitě se všichni naočkujte, abyste nás neohrožovali, když jsme očkovaní!". To je také jedna z jejich skvělých perel. |
|
|
Ś. Svobodová 19.1.2022 14:14Dobrá také byla: Změřené protilátky které máte neuznáme. Očkujte se abyste měli protilátky (které neměříme). |
|
|
R. Langer 19.1.2022 12:03Ano, to je na Svědcích kovidových to nejdokonalejší. |
|
|
B. Rudolf 19.1.2022 4:35Pan Flégr měl nedávno "vystoupení" v "Zákonech bohatství (odkaz): Jaroslav Flegr: "Politici lhali, vědci znali nutnost přetečkovávat." - YouTube , kde tvrdil, že vědci od začátku dobře věděli, že v případě covidu je kolektivní imunita nesmysl. Takže podle něj pan Hořejší ani pan Grubhoffer nejsou vědci. protože těm to jasné nebylo (odkaz): Může Česko dosáhnout kolektivní imunity? ‚Pravděpodobně jsme tomu stavu blízko,‘ míní Hořejší | iROZHLAS - spolehlivé zprávy . A musíme si uvědomit, že tito lidé (vědci) umožnili označení očkovaných za bezinfekční a tím i horší zvládnutí šíření delty. Pan Flégr má naprosto nerealistické představy o kompetenci a morálním jednání vědců. Kromě tohoto faux paux se vědci v souvislosti s covidovou pandemií dopustili ještě něčeho mnohem horšího. Lidé kolem Fauciho si soukromě připustili, že covid pravděpodobně byl uměle vyvinut a že unikl z laboratoře, ale veřejnosti sprostě lhali a tuto hypotézu označili na veřejnosti za konspirační teorii. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 5:42A není to úplně jedno, odkud se ten virus vzal? |
|
|
P. Dvořák 19.1.2022 6:02To se občas nesměle ptám už dva roky. |
|
|
J. Hruška 19.1.2022 11:05Pane Dvořáku, zatraceně není jedno komu se zbraň hromadného ničení dostane do rukou a kde vznikla. Pracovní síla nemusí nutně umírat aby se vítězilo. Jako kluci jsme rýži říkali "čínská pomsta" a na dospělejší od východu číhalo "žluté nebezpečí". Přeji hezký den bez toho nebezpečí. Jóžín. |
|
|
J. Vintr 19.1.2022 7:47Ten virus není vůbec podstatný. Celý covidismus stojí na mediální masáži a podvodných testech. Tohle by fungovalo, i kdyby žádný virus neexistoval. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 9:22Přesně tak. Když by nebyl tenhle virus, byl by jiný. Je to kudla totiž furt jenom CHŘIPKA! |
|
|
L. Hančar 19.1.2022 10:56Nebude to úplně obyčejná chřipka, už podruhé v krátkém čase mám tak dlouhé vlasy, že by mě za ně dříve hrozilo podmínečné vyloučení z průmyslovky! |
|
|
R. Langer 19.1.2022 12:07JE to úplně obyčejná CHŘIPKA, jenom se trestuhodně zanedbalo její LÉČENÍ. |
|
|
T. Kohout 19.1.2022 3:33Gretu a její bublinu ovšem považuji spíše za expertku v oblasti víry než vědy. |
|
I. Teren 19.1.2022 3:17Podla najnovsich prieskumov medzi volicmi "demokratickej"/komunistickej strany 50% suhlasi s myslienkou poslat nevakcinovanych do koncentracnych taborov a zobrat im im ich deti. Amerika dnesnych dni. |
|
|
R. Langer 19.1.2022 5:43To ovšem není nijak překvapivé. U nás by byly výsledky zcela jistě podobné, jenom doufám že těch komoušů tady není tolik. |
|
|
P. Hatina 19.1.2022 2:58Bohužel, tedy. Jestli něco současná covidová krize ukázala, tak to, že věda nedokáže řešit aktuální a požadované problémy společnosti. Ona totiž ta uvedená definice vědy, není úplná. Nikoliv tedy jen " je soubojem argumentů a hypotéz .. (viz výše), protože i ty argumenty a hypotézy (pokud si je vědci nevycucají pro média z prstů), by měly být právě a nutně podloženy hlubokým vědeckým výzkumem - a teprve z něj lze tyto argumenty vyvozovat, potvrzovat nebo vyvracet. Jenomže z každého vědeckého výzkumu nemusí nutně vycházet výsledky takové argumenty, které by byly zcela v souladu s realitou. (Dejme tomu aby každé objevené vakcíny efektivně léčily nemoci). Ale to se přece vědělo, že takto "neurčitě " věda pracuje, a že tyto výsledky dává spíše náhodně v malé míře a když se jen občas zadaří objevit něco důležitého. Ale že naopak dost velká část vědeckého výzkumu je ve svých výsledcích bezcenná a nic nového nevytváří. Ovšem i tak společnost velice široký vědecký výzkum (v dlouhé, stále rostoucí skupině vědeckých oborů) štědře platí , právě že v naději že v dostatečném množství, ty objevy vznikají a společnost je může využívat. Nicméně není vyloučeno, že právě krize covidu tento štědrý přístup společnosti změní. Jestli někdo chce, ať si bádá, ale za svoje, a teprve až něco opravdu fungujícího objeví, ať s tím příjde a společnost mu to ráda zaplatí. Nikoliv více. I třeba za tu cenu, že budeme o pár desetiletí později lítat na Mars nebo že si budeme ještě pár desetiletí topit špinavým uhlím a nikoliv na energii ze slunce a větru. Ale třeba i s tím rizikem, že na ten covid se účinný lék či vakcína najde později nebo i vůbec, takže i na něj budou nakažení lidi umírat v nějakém počtu dál, třeba jako na rakovinu.. |
|
|
J. Lukavsky 19.1.2022 6:35"velká část vědeckého výzkumu je ve svých výsledcích bezcenná a nic nového nevytváří." což ovšem platí i jinde. Např. vydavatel knih poravil, že 8 titulů z 10ti jsou prodělek a jen 2 jsou ziskové. Tzv. pravidlo 80/20. I kdyby věda lidstvu nikdy nedala nic jiného nežli elektřinu tak by se myslím docela vyplatila. J.L. end |
|
|
P. Hatina 19.1.2022 9:15Víte, zrovna u toho vydavatele knih bych o tom pochyboval, ten si asi poměrně rychle zjistí o které autory a obory je větší zájem a příště si tu nabídku změní. O tom je totiž dokonce samostatná věda zvaná marketing To pravidlo 80/20 platí obecně asi jako přísloví. A nezaškodí si ho čas od času prověřit na skutečných číslech. Neříkám každý rok, ale třeba po dvou dekádách si spočítat, jestli nám třeba politologie nebo klimatologie vrací tolik kolik se do ní investuje... |
|
|
J. Lukavsky 19.1.2022 6:38"Jestli někdo chce, ať si bádá, ale za svoje" Jenže doby, kdy se daly udělat zásadní objevy "za hubičku" už jsou dávno pryč. Opravdu věříte, že by si vědátor "za svoje" dokázal postavit a vybavit laboratoř, najmout lidi a bádat? A za 20 let něco vybádat? J.L. end |
|
|
R. Langer 19.1.2022 9:20Ano, myslím si že ano. A zmizeli by různí ekologisté a energetici, co neumí ani trojčlenku, když by jim ty jejich ničím nepodložené pohádky nikdo neplatil. Zatím ty jejich slavné týmy kromě strašení koncem světa nic jiného nevybádaly. Člověk, který na něčem podstatném pracuje, myslí s dělá úplně jinak. |
