Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

6.5.2024 | Svátek má Radoslav

Diskuse k článku

CÍRKEVNÍ RESTITUCE: Prezidentovo úholičské faux pas

Prezident Miloš Zeman při návštěvě Úholičkách(severně od Prahy) ve středu 5/4 pravil, že si můžeme „velmi snadno“ ověřit údajný výrok kardinála Tomáška o církevních restitucích. Škoda, že neřekl, kde máme jeho slova ověřit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M. Šejna 10.4.2017 10:37

přesně tak, pane Anděli

abych se přiznal, tak jsem tomu původně moc neveřil, že by se cirkve chovaly lépe, než stát. Nečekal jsem tedy vstřícnost ze strany církví. Ale jsem mile překvapen. Pro církve není problém uvolnit blokované pozemky jiných majitelů, zatímco v dobách, kdy vlastníkem lesů byl stát, tak státní úředník blokoval ostošetst.

Ke změně názoru mě přivedla osobní zkušenost.

J. Kulheim 10.4.2017 15:07

Bylo by na tom něco špatného?

Není na tom nic špatného ani neobvyklého. Podle mého názoru by bylo špatné kdyby to viděl jako dobré jenom proto, že se to týká jeho.

Pan Šejna je levicového myšlení a u levičáků to tak funguje. Plyne to z jejich přesvědčení, že nejlepším hospodářem je "stát". Stát to jsou vlastně státní úředníci, kteří rozhodují o cizím majetku nebo cizích penězích. Jejich kriteria pro rozhodování jsou jiná než u těch, kteří se cítí být odpovědni za rodové dědictví. Možná kdyby pan Šejna přijel za úředníkem na dobře vykrmeném pašíkovi, tak by povolení stavět dostal. Z tohy plyne ta korupce státem podporovaná,tolerovaná nebo organizovaná. To jsou ty krádeže při dotacích. Některé kriminalizované, jiné tolerované. Atd. To plyne jenom z toho, že někdo rozhoduje o tom co není jeho.

Nejlepším hospodářem jsou vlastníci. Je to dobře vidět na přístupu šlechty k rodovému mejetku. Na zdevastované zámky vracejí děti původních majitelů, kteří ne tady nenarodili a mohli by v cizině pohodlně žít. Rád bych se dozvěděl, jaký pohled na to mají ti, kteří tady jenom berou, kteří tady studovali "zdarma" tj za peníze daňových poplatníků a bez jakýchkoliv výčitek odejdou dělat někam jinam, kde jim dají o pár šupů víc.

Pan Šejna dovede přiznat to, že se mýlil. Mýlit se může každý. Dobré je když umí poopravit svůj názor.

J. Anděl 10.4.2017 16:42

Re: Bylo by na tom něco špatného?

Ano, tak nějak to chápu.

Na to jsem vlastně narážel, že si právě myslím, že nejlepším hospodářem jsem "já" (tedy vlastník) a ten z toho pak ale musí mít (taky) prospěch, pro ten prospěch tak činí primárně. No a ve vzájemné interakci různých vlastníků se pak hledá prospěch pro všechny zúčastněné.

Díky za odpověď.

V. Kosiner 10.4.2017 7:22

Současné církevní restituce jsou hanedbné!

Je úplně jedno, jestli to Tomášek řekl nebo neřekl. Jakákoliv diskuze, zda je to pravda či ne, je mlácení prázdné slámy.

Současné církevní restituce jsou hanedbné!

R. Houška 10.4.2017 7:47

Hanebné bylo především ukradení a následné zdevastování církevního majetku komunisty. Pravda, i handl některých současných církevních hodnostářů s bandity kolem Kalouska, především v rámci "náhradních" plnění je hanebný, ale ta první hanebnost, kterou se úsporně snažil k nekonečnu protáhnout i Papá Amnestovič Tunelov, stále vede...

J. Anděl 10.4.2017 8:34

Re: Současné církevní restituce jsou hanedbné!

Je to jedno v otázce, jestli byly restituce dobře nebo ne.

Není to jedno třeba v otázce volby prezidenta.

B. Michal 10.4.2017 8:37

Re: Současné církevní restituce jsou hanedbné!

A proč?

Pokud se domníváte, jako třeba ČSSD, že to mohl stát vyjednat lépe, proč to neudělali? Měli na to dost času.

Pokud se domníváte, že když to počkalo čtvrt století, mohlo to ještě počkat, zkuste domyslet souvislosti. Např. to, že se změnila pravidla pro registraci církví a kdyby zákon nebyl přijat do konce roku, vznikl by s účinností nového zákona nárok na příspěvek mj. i Muslimské obci. Stát by dnes platil kromě farářů i imámy, a případné vyrovnání by potom muselo zahrnout i je - takže z majetku ukradeného církevním právnickým osobám v roce 1950 by dostali podíl i mohamedáni. Vynikající nápad!

Dále, kdyby stát to vyrovnání odpískal, že jako čtvrt století jsme slibovali zákon, a kašleme na to, tak většinu ukradeného majetku by stát musel vydat po prohraných soudních sporech (a bylo by to nejspíš mnohem víc, než vydal dnes) a ještě by se tím nezbavil povinnosti platit.

A nakonec, myslíte si, že se církve budou o svůj majetek starat hůř, než to dělal stát?

P. Remeš 10.4.2017 9:48

Re: Současné církevní restituce jsou hanedbné!

Myslíte hanebné ve smyslu, že se něco vrací, nebo hanebné ve smyslu, že se vrací žebrácký peníz ... ?

V. Kotas 10.4.2017 6:21

Církevní restituce, jsou politickým rozhodnutím,

zákon k tomu byl přijat za velmi podivných okolností. Takže přijde doba, kdy probíhající restituce budou politickým rozhodnutím zrušeny a to ústavním zákonem, podpořeným kladným výsledkem referenda.