P. Kolář 21.8.2012 9:56

Re: Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

Tyto zásadní problémy se odehrávají především ve vaší hlavě.Máte zcela svérázný pohled na právo.Měl byste začít hledat ty kněze,kteří nesouhlasili s režimem a těm potom vrátit majetek.Ve Vašem podání to byli vlastně ti hodní komunisté,kteří nám vlastně zachránili majetek,který nám všem ta prokletá církev ukradla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kraus 21.8.2012 9:45

Díky za kvalitní článek

Bohužel se ale obávám toho, že ti, které by měl přesvědčit, si jej vůbec nepřečtou nebo jej po krátkém nahlédnutí odloží s výrokem "stejně si myslím, že bychom těm černoprdelníkům nic dávat neměli". 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 21.8.2012 9:31

Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

jednak zda lze kvazi právnické osobě vůbec ukřivdit. Jde zejména o to, že církev byla součástí státu, a to v míře z dnešního pohledu protiústavní. Nejedná se tedy o nějakou ryze soukromou právnickou osobu, které komunisté sebrali majetek, ale o část státu, jejíž majetek byl převeden na jinou část státu. Lze toto vůbec nazývat krádeží ?

Druhý zásadní problém spočívá v osobách tvořících onu právnickou osobu. Po nástupu komunistů nastal teror, kdy kněz, aby mohl kázat, musel mít tzv. státní souhlas. Jak k tomu přijdou ti kněží, kteří s režimem nesouhlasili a nemohli kázat, že je majetek vracen těm, resp. jejich nástupcům, kteří s režimem souhlasili a kázat mohli ?! O řadě aktivních spolupracovníků StB v řadách církve ani nemluvě ... .

Z výše uvedeného vyplývá, že o co zcela určitě nejde, tak o nápravu křivd. To nikoho a nikdy nezajímalo ... . Jde o majetek a zcela jistě ne o jeho zachování v majetku občanů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 21.8.2012 9:19

Re: Autor má pravdu,

Ano, myslím že má pravdu. Solidních argumentů předložil více než dostatečné množství. Škoda, že "takéobčany" argumenty nezajímají. Natož, aby o nich nedej bože přemýšleli a pokusili se tak korigovat své vlastní výpotky, sice neoplývající argumenty, ale za to přebytkem "svatého" přesvědčení na dostatečném ideologickém základě. Chtít od těchto lidí, aby byli schopni racionálně demaskovat "faktické" sdělení socdem občanům prostřednictvím svého slavného bilboardu je ztrátou času a energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuh 21.8.2012 9:00

Krok dobrým směrem

Ano tímto způsobem by měla vláda občanům podrobně vysvětlovat své kroky. Toto by měl být začátek dialogu (otázka občana a jasná odpověď vlády). Pokračovat by se dále mělo jak vláda spočetla onu částku atd.

Občana musí vláda přesvědčit, že v tom není levárna....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pernica 21.8.2012 8:56

Proč ne církevním restitucím

Autor má samozřejmě ve všem pravdu, přesto nesouhlasím s restitucemi z jednoho důvodu a tím je rovnost před zákonem. Církve jako právnické osoby jsou zde zvýhodněny oproti jiným dříve existujícím právnickým osobám. Restituce se totiž týkaly pouze fyzických osob. Právnickým osobám, resp. jejich bývalým vlastníkům se nic nevrací a vracet nebude. U právnických osob je problém s vlastnictvím. Dokumenty (např. akcie) o vlastnictví firem v dnešní době již neexistují. A tak potomci dřívějších majitelů podílů i velkých firem museli začínat od nuly.

Navíc církevní hodnostáři (alespoň ti katoličtí) potomky nemají a tudíž není koho odškodňovat. Těm současným újma nevznikla. Takže i církev stejně jako ostatní občané mohou začít od píky a majetky znovu shromažďovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 21.8.2012 8:53

Je to tak.

Socdem prožívá horké léto s přípravou podzimních voleb, přípravou na prezidentnské volby a vnitrostranickými rozepřemi. Proto se drží jako klíště otázky vyřešení majetkového vyrovnání s církvemi, aby zakryla vlastní problémy. Socdem však chybí věcná argumentace, proto se snaží o zaujetí občanského davu. Stačí, že pořád zákon vykládají za tunel, který ožebračí státní pokladnu, na jehož konci stojí různí kmotři, kteří budou s církevními majetky kšeftovat. Věrchuška ČSSD počítá s volební iracionalitou voličů, proto vytváří ty ochlokratické výkřiky. Díky nim nemusí předkládat skutečná fakta, propočty a přiznat právo církví na onu restituci.  Jenže věrchuška socdemáků si neuvědomila, že tyto její kroky rozhoupaly věřící ve všech zainteresovaných církvím k přemýšlení a k poznání, že je to účelová finta s cílem uspět ve volbách.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 21.8.2012 8:06

Autor má pravdu,

ale méně myslícího občana zpracovaného socialisty a komunisty bohužel neořesvědčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 21.8.2012 6:59

Složenky

Na složenkách nám ČSSD sděluje o kolik peněz okrade každý občan katolickou církev nedojde-li k navrácení jejího majetku.

Stát získává z turistického ruchu 135 miliard K4 ročně. Turisté k nám jezdí obdivovat krásu měst a kulturních památek z velké části ve správě katolické církve, takže i nečlenové katolické církve ekonomicky profitují z práce katolických kněží,  Kněží jsou nejlepšími a nejhůře placenými správci kulturního dědictví naší země. Venkovský farář má na starostí údržbu 5 až 10 kostelů a dalších objektů. Peníze na jejich opravu získává částečně od státu, ale většinou je shání kde se dá, často v zahraničí. Pokud by se církev vzdala majetku, ze kterého chce financovat tyto opravy a nejen je, pak nemá morální právo na někom žádat příspěvek. Pokud má někdo les a vzdá  se ho a pak přijde abych mu dal dřevo na krov, tak ho vyhodím. Jak by vypadala Praha, Brno, Olomouc a jiná města, městečka a vesnice bez kostelů, anebo by místo nich stály rozpadající ruiny? To si přeje většina našeho národa?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 21.8.2012 4:45

To platí obecně!

Když po vás v hospodě jde opilec s lahví v ruce, máte dvě možnosti: utéct nebo jej rychle majznout popelníkem.

Jedna je určitě horší!

Nejhorší je ale dlouze se rozmýšlet, hledat třeba ještě nějaké další možnosti, ale v reálu vyčkávat. To pak dopadne špatně zcela určitě!

• reagovat
• nahlásit příspěvek