Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CÍRK. RESTITUCE: Kalouskova učebnicová demagogie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vozábalová 13.8.2012 23:50A co náhrady za zdevastování? Možná si ještě někdo stačí těch pár slov přečíst, byť už do půlnoci moc nechybí. V souvislosti s církví vždycky píšu, že katolickou právě nemusím, nicméně má profese památkáře mne právě k ní, respektove k jejím stavbám, často přiváděla. Takže vím dost dobře, jak vypadají ty všemožné dvory, pivovary a další hospodářské areály, které nebyly vydány (jako třeba přímo klášterní budovy či kostely) a které spravuje Pozemkový fond ČR. Netvrdím, že se nikdy nepovedlo domoci se aspoň zcela základního zabezpečení budov, ale opravdová obnova, přivedení staveb do dobrého stavu - to ne. A není se až tak čemu divit, do roku 89 byly stavby využity na doraz, pak opuštěny a následně pokročilo chátrání tak, že by náklady na obnovu byly pro stát neúnosné. Za toto zdevastování nespočetných budov nedostane církev nic - slovy nic. A jedná se většinou o kulturní památky, často dokonce o národní kulturní památky, zde má vlastník ze zákona povinnost udržovat je v dobrém stavu. Takže si nedělejme až tak velké iluze o tom, že by navrácení majetku bylo ve všech případech až tak výhodné. Samozřejmě - hodně je lesů a z výnosu z hospodaření v nich se dá mnohé - nicméně opravdu bych neviděla vydání majetku, navíc v souvislosti s odlukou státu od církve, jako něco zcela a jednoznačně lukrativního. |
|
P. Gabriel st. 14.8.2012 10:23Re: A co náhrady za zdevastování? Paní Vozábalová, jak ve srovnání s nemovitostmi v držbě státu vypadají často těsně sousedící nemovitosti v péči církevních institucí? |
|
|
J. Vozábalová 15.8.2012 14:46Re: A co náhrady za zdevastování? Dobrý den pane Gabrieli, řekla bych, že ve své většině vcelku dobře. Ovšem tady je to poněkud složitější - kostely byly i za komunistů přece jen jakž takž udržovány a vydané klášterní areály často sloužily jako muzea, popřípadě zde byly prohlídkové trasy, jako domovy důchodců a tak podobně. Cirkev i řády do nich samozřejmě po vrácení hodně investují a postupně je obnovují, ale jejich stav nebyl zdaleka tak tristní jako stav oněch hospodářských částí areálů, které na vydání teprve čekají. |
|
|
B. Tříska 14.8.2012 21:55Re: A co náhrady za zdevastování? J.V.: "...následně pokročilo chátrání tak, že by náklady na obnovu byly pro stát neúnosné..." Znamená to, že stát jako vlastník nechal národní kulturní památky zchátrat? Je to tedy tak, že stát povinnosti vlastníka neplní? A nebo vlastník prostě neexistuje - ovšem pak je otázka, komu by v této době (před vrácením) patřil výnos z církevních lesů... |
|
|
J. Vozábalová 15.8.2012 14:40Re: A co náhrady za zdevastování? Dobrý den pane Třísko, no, ono to zas není až tak jednoduché. Vlastník samozřejmě téměř vždy nějaký konkrétní existuje, v této reakci se soustředím na Pozemnkový fond ČR - spravuje většinu nevydaného církevního majektku (lesy ale ne - tedy aspoň myslím - přísahat bych nemohla). Stát má samozřejmě ze zákona povinnosti stejné jako jiní vlastníci a také se tyto povinnosti vymáhají (nařizují se udržovací - no spíš zabezpečovací - práce). Ovšem když PFČR tyto areály převzal, byly již většinou ve stavu značně zchátralém, obnova by stála mnoho a mnoho miliard. A nařídit lze také pouze něco - takové zabezpečení, které by zamezilo dalšímu chátrání památky - tedy v praxi střechy a zabezpeřčení proti vniknutí. Ono je to složitější a taky je nutné postupovat "případ od případu". Ale v zásadě si na PFČR nelze až tak stěžovat - v rámci svých možností se docela snažil. Výnos církevních lesů patří samozřejmě také státu, ale chybí tam jakákoli vazba. Proč měli bohatí sedláci (nemluvě o šlechtě a právě o církvi) vždy nějaké lesy a hospodařili v nich hodně uvážlivě - výnosy z lesa zachraňovaly statek v případě v případě neúrody, pomohly při větších investicích a tak. No, ono to ale dnes bude stejně těžké, ani ty lesy to nezachrání zcela - chybí veškerá údržba za tu spoustu let a to je největší průšvih. Z původně korunových položek - prasklá taška - se staly milionové - propadlá střecha. Pokud byste chtěl vědět víc či do větší hloubky - e-mali: jan.voz@seznam.cz |
|
J. Václavíková 13.8.2012 23:02Jestli nevíte, co je demagog, podívejte se do zrcadla. Nebo na spolustraníky. |
|
|
V. Rod 13.8.2012 21:55Neskutečné Zloděj křičí chyťte zloděje! Král demagogů obviňuje z demagogie jiné!!! |
|
J. Anděl 13.8.2012 21:29vtipné Autor je jako člen ČSSD nevěrohodný. Abych vysvětlil: nejprve mě článek zaujal. Říkal jsem si: to je zajímavé, ten člověk píše, jako kdyby byl socan, vždyť nikdo jiný se té kampaně nezastává. Nezastávají se jí ani lidé, kteří církve nemají rádi a vadí jim ty restituce. Jenom socani se zastávají té reklamní kampaně. No, a na konci čtu, že autor je socan. To je legrační. |
|
|
i. Hromadka 13.8.2012 21:06RESTITUCE CIRKEVNÍ VÁŽENÍ JE MNĚ 73 LET TAK SI TY HRŮZY PADESÁTÝCH LET VČETNĚ ÚTOKŮ NA KLÁŠTERY A KOSTELY NEPAMATUJI, ALE PROHLÁŠENÍ M.J. HEJTMANA KARLOVARSKA NOVOTNÉHO "ODMÍTÁME CÍRKEVNÍ RESTITUCE"......JE VLASTNĚ LEGALIZACE KRÁDEŽE, KTEROU SE DOPUSTILA NAŠE RODNÁ STRANA RUKU V RUCE S BOLŠEVIKAMA NENÍ TAKOVÉ PROHLÁŠENÍ VLASTNĚ VEŘEJNÁ OBHAJOBA TĚCH ZVĚRSTEV ? pozn. V roce 1966 jsem se skrzevá bigotní švagrovou dostal do okruhu kněží - a všichni seděli v kriminále ...CO DODAT |
|
|
B. Tříska 13.8.2012 20:10Z agitace ČSSD mám obavy. Dosud byla ČSSD jakousi pojistkou, aby levicově orientovaní lidé nevolili komunisty. I hodně věřících sociální demokraty volilo. Myslím si ale, že nynější agitace zaměřená na církevní restituce už slušným lidem neumožní ČSSD volit, a co se s jejich hlasy stane je ve hvězdách. Lidé si uvědomí, že i minulá kampaň se třicetikorunou byla demagogická a někdejší kampaň proti základnám navíc trapná (když jednání o nich vlastně začala za vlády ČSSD). Ale co je alternativou? |
|
|
O. Kadlec 13.8.2012 21:04Re: Z agitace ČSSD mám obavy. Alternativu si musíte vytvořit. ČSSD by měla být strana podmíněně volitelná, si myslím. Ale pro mne zatím patří mezi strany nevolitelné, a je evidentní že jí je to jedno. Jenže: Paroubek si taky myslel, že hlasy lidí jako jsem já nepotřebuje. A jak dopad''! Dnešní vedení pokračuje v "krasojízdě". Tak ajť! |
|
|
P. Gabriel st. 14.8.2012 10:21Re: Z agitace ČSSD mám obavy. Popravdě, věřící, který volil socdem, nebo i KSČM - i takoví byli, byl a je naprostý neuvažující trotl, bez paměti a smyslu pro realitu. Socdem vždy byli, jsou a budou bezskrupulózními liberály, prdolícímise za a kolem komunistů a 99% toho co udělají vždy je, bylo a bude proti základním zájmům kohokoliv, kdo je skutečně věřící křesťan. Ne nadarmo je odstrašujícím symbolem protikřesťanského útlaku u nás socdemák Fierlinger! |
|
|
P. Gabriel st. 13.8.2012 16:41Sprostě lžete pane Roučku! Když píšete: "ČSSD je pro odluku státu od církve a církevní restituce nikdy nezpochybňovala. Kritizuje však vládní strany za neprůhledně sjednané podmínky v nově předloženém zákoně." Socdem naprosto přesně ví, na co by církve měly nárok a že jak předchozí, tak tento návrh vyrovnání jsou velmi jasné, průhledné a jsou velkým ústupkem církví od oprávněné výše nároků. Vždyť socdem měla většinu v parlamentní komisi pro církevní restituce v minulém období a zná velmi dobře obsah několika nezávislých studií, které oceňovaly nároky církví. Ví velmi dobře, že tyto nároky přesahují silně 200 miliard. Vědí, že polovona majetku zůstane již navždy státu. Vědí, že stát se není schopen postarat o tento majetek, tak, aby byl k užitku a nechátral. Socdem měla dvě volební období možnost připravit a prosadit řešení dle svého. Neudělala zhola nic, ani když to měla v koaliční smlouvě! Zato při každé příležitosti dělá vše pro to, aby vyrovnání církví a státu zabránila. Nejenom, že zbourala minulý návrh ve sněmovně. Soudruh Dostál se pokusil zrušit církevní matici, aby církevní majetek smetl ze světa... A dnes jenom pokračujete v tom, co kdysi začal váš expředseda Fierlinger, jako bolševik, zodpovědný za likvidaci církví. Hambou je, že dnes v tom pokračují lidé, kteří se účelově prohlašují za praktikující křesťany: Sobotka, Bublan, Jandák, Hašek... Jste jen účeloví lháři jedoucí na vlně populistické nenávisti k církvím a děláte to jen v touze po moci. Je to vaše hanba! |
|
|
J. Lufinka 13.8.2012 18:26Re: Sprostě lžete pane Roučku! Gratuluji Vám paní k Vašim nadpřirozeným schopnostem hodnotit něco co ještě nikdo nezveřejnil. Doposud se mi nepodařilo nikde se dostat k seznamu majetku, který nemůže být vrácen a má se za něj vyplatit náhrada ´více než 50 miliard Kč. Doufám, že po této mojí věcné poznámce mne nazvete komunistou a závistivcem. Jak by se Vám libilo, Kdyby jste někomu spůsobila nějakou škodu a on by na Vás u soudu vyžadoval náhradu 50 milionu s tím , že si to myslí a že to asi tak bude, Jak by se Vám to líbilo? |
|
|
O. Kadlec 13.8.2012 21:36Re: Sprostě lžete pane Roučku! Pane Lufinka - k čemu VY potřebujete čeho seznam? Pokud ho opravdu potřebujete - sestavte si ho. Dá vám to sice moře práce, ale buďte si jist že každá obec v zemi ten seznam dávno má. Stačí je sečíst. Kdybyste jen trošku přemejšlel muselo by vám dojít PROČ stát nemá seznam: kdyby si to sečetl stát, musel by všechno vydat podle svého seznamu. Takhle může doufat, že se z těch tisíců položek na něco zapomene, protože o to nikdo nepožádal. Pro stát je rozhodně výhodnější seznam nemít. Církevní instituce seznamy mají a stát doufá, asi důvodně, že neúplné. Proto ministerstvo - celkem logicky, dodejme - přehrává tento problém na církve a chce po nich aby své seznamy položku po položce doložily. |
|
|
J. Václavíková 13.8.2012 22:59Re: Sprostě lžete pane Roučku! Je to marný, je to marný, je to marný. Mají uši, a neslyší....... |
|
|
P. Gabriel st. 14.8.2012 10:15Re: Sprostě lžete pane Roučku! On také žádný seznam není a ani nebude. Stejně, jako nebyl ani v případě jiných restitučních zákonů. V návrhu zákona jsou v příslušných paragrafech vyjmenovány typy nemovitostí, které se ze zákona nevydávají, například pozemky, na kterých byla vybudována sportoviště a pod.. Vše ostatní najdete v důvodové zprávě, která je přílohou paerlamentní předlohy a je k dohledání na internetu. Je zbytečné kritizovat něco tak jak si to představujete vy že by to mohlo vypadat. Realističtějšíje, vyjadfřovatse k tomu co je tak, jak je. Což neděláte ani vy, ani socdem ani ostatní kritici. |
|
|
K. Loucký 13.8.2012 12:25Roučkova učebnicová demagogie Hned v druhém (k samotné věci prvním) odstavci je učebnicově vzorová ukázka. Kalouskův výrok, týkající se plakátu ČSSD, je vztažen na věcnou stránku cirkevních restitucí, a pak už to jede jako po másle... Má nás pan Rouček opravdu za takové blbce? |
|
|
T. Hamet 13.8.2012 17:32Re: Roučkova učebnicová demagogie Silně pochybuji. Rouček by při své latentní intelektuální indispozici nepoznal blbce ani v případě, že by mu tento přejel nohu alegorickým vozem se sochou slintajícího imbecila v nadživotní velikosti s obrovským nápisem "JSEM BLBEC". |
|
|
J. Anděl 13.8.2012 21:33Re: Roučkova učebnicová demagogie Pan Rouček je v zajetí socanské sebemystifikace, které pevně věří. Nic jiného socanům nezbývá, protože když už takové nechutné plakáty vypustili, musejí je hájit a tvrdit, že jsou správné. Je to tak trochu jako kdyby člověk na večírku zanechal na stole hovno a pak se snažil všechny přesvědčit, že tak se to přece ve slušné společnosti dělá. |
|
|
O. Kadlec 13.8.2012 21:39Re: Roučkova učebnicová demagogie Vypadá to ujetě ale tohle vyprávěl kdysi pan Menšík. Po nějaké pijatice v hotelu zůstalo na prahu jeho pokoje hovno. A pan Menšík pak vyprávěl, jak přemlouval psa ať to vezme na sebe. Dávejte pozor na Zaorálka: ten bude mít větší problémy, jsa střízlivý. |
|
|
J. Václavíková 13.8.2012 23:03Re: Roučkova učebnicová demagogie Ale ten zápal vypadal nepředstíraný! |
|
|
P. Schuh 13.8.2012 10:52Žluč Co neukradne tato vláda, to ukradne opozice....jděte už do..... |
|
|
T. Kočí 13.8.2012 10:09Restituce:Kalouskova K tomu,aby se člověku hnusila ČSSD,Rouček a jejich plakát, není třeba být věřící. |
|
T. Svoboda 13.8.2012 10:05Demagogie zcela přesná Autor ve svém článku udělal přesně to, co na jeho začátku definuje jako demagogii. Člověk by si skoro myslel, že se jedná o satirickou ukázku. |
|
|
O. Uživatel 13.8.2012 9:56Uživatel požádal o vymazání |
|
|
I. Schlägel 13.8.2012 9:14Pane Roučku, Já bych církvím nic nevracel. Nechal bych ho napospas laskavému hospodaření státu. Se státním majetkem se přeci zásadně nespekuluje. Garantem oné "nespekulace" nechť je leader v oboru hospodárnosti, ČSSD. |
|
|
Š. Hašek 13.8.2012 11:44Re: Pane Roučku, Máte hořkou pravdu. Neumím si představit horšího vlastníka než kombinaci stát, neziskovka/politické SRO, tzv. státní lesy jsou toho příkladem, atd, atd. Rouček je vzorový evropský socialista (rozuměj již polokomunista). A demagog. |
|
|
A. Reček 13.8.2012 8:39Rouček = učebnicový demagog Asi zapomenul i to, že proti navrácení majetků církvím, masírovala občany intenzivně média už od roku 1992. Stačí se podívat v archivech do tehdejších novin a rozpomenout se na některé komentátory v TV a rozhlase. Tehdy ODS byla k narovnání s církvemi dost chladná a mediální činitelé doslova vše zobali premiérovi Klausovi z ruky. Lidovci byli nařknuti, že se chtějí jen touto problematikou zviditelnit, že přednostní je hospodářská reforma a privatizace. Dobře si pamatuju na tehdejší debaty okolo toho. Kdyby tehdy byla vůle restituci vyřešit, protože občané nijak se proti tomu nestavěli, dnes byl klid a církve už se samofinancovaly! |
|
I. Skolin 13.8.2012 7:50Pane Roučku, jako člen ČSSD, strany, která má demagogii jako základ svého volebního programu, jste naprosto diskvalifikovan poučovat ostatní o tom, co to demagogie je ! |
